и позорили только за то, что те переспали с оккупантами. Ай-яй, как неполиткорректно!...
Что за этим стоит? Что должна, по замыслу ведущего, прочесть аудитория, к которой он обращается?
Познер объясняет нам: мало ли, что там делают и думают народы мира, в частности иракцы. Вчера встречали американцев хлебом-солью (ранее не зря упоминалось об этом), сегодня хулиганят… Они все такие же плохие, как и те французы! Это же быдло, сброд…
Вот есть, к счастью, такие серьёзные люди, как Буш, как Кондолиза Райс… Они, не взирая на разгул быдла, работают, строят новый, красивый, демократичный и цивилизованный мир. И им не нужно мешать – они же для общего блага стараются! Ведь народы мира сами не понимают, что им нужно! Они же грубые, бестолковые и злые (что французы, что иракцы…).
Таким ловким манёвром, жертвуя французами (и кое-чем ещё), Познер переводит вопросы сопротивления государственному терроризму США в разряд обычных беспорядков беснующихся люмпенов. Нет никакой освободительной борьбы, никакого народного сопротивления американцам – есть просто бунт черни!...
Интересно, а как отнесутся к такому обороту дел французы?
Кстати, любопытно, что Познер фактически развенчал настойчиво внедряемый сегодня в мире вариант «истории по-американски». Согласно ему, нацизм победили участники «Сопротивления» при поддержке англичан и американцев (ничего не напоминает?). А Сталин им только мешал и вообще непонятно, на чьей стороне воевал.
Теперь вдруг, благодаря Познеру, мы «узнаём», ЧТО на самом деле представляло из себя европейское подполье (как метко заметил один из современных авторов, «в рядах Вермахта воевало больше бельгийцев, чем сражалось в «Сопротивлении»). Чего доброго, скоро Познер расскажет нам, что фашистов победил именно Советский народ. А «союзнички», по своему обыкновению, ждали, чего бы от нашей Победы урвать себе.
Впрочем, если Познер действительно такое скажет когда-нибудь, нам следует стать предельно внимательными и осторожными. Просто так он ничего не говорит, а то, что говорит, несёт в себе смертельный для нашего народа яд.
Такие уж у нас пока ещё «Времена».
Времена, 18 апреля: Результаты реформ и перспективы
Просмотр передачи «Времена» с Владимиром Познером» от 18 апреля 2004 года вновь оставил ощущение тоски и безысходности. Во-первых – ничего хорошего нашу страну и живущих в ней людей в будущем не ждёт. Мягко говоря. А во-вторых, мастерство ведущего передачи явно переоценено. Имидж Познера – великий и ужасный, всемогущий маг и волшебник, высококлассный профессионал. А на самом деле – достаточно примитивно работающий ремесленник, эксплуатирующий созданные в годы перестройки запасы популярности...
Передача посвящена «борьбе с бедностью». На протяжении целого часа и понятие «бедность», и «борьба с ней» (в транскрипции Исаева – «преодоление»), муссировались и «обсуждались» со всех сторон. Слов сказано немало – а в результате что?
Если разбираться по порядку, то передача открывает внимательному наблюдателю три уровня.
Первый – это то, в чём нас пытается убедить ведущий. В этом «уровне» Познер буквально внушает следующие установки:
– Бедность – это не бедствие, это некий научный факт, явление (хорошо, если не природы). ЭТО нужно изучать, ЭТО нужно и можно преодолевать, ЭТО, конечно, не приятно, но… Ничего страшного в этом нет, убеждает Познер, это неизбежно! Ну, не могут люди себе новую одежду купить – ну и что? Не помирают же…
– И вообще – это чиновники виноваты! И МРОТ бог знает, как посчитан, и понятие «прожиточный минимум» непонятно, что обозначает… Вот тут чиновники себе зарплаты повышают – не обидит ли это наших дорогих бедных, а? Вот главная проблема, вот о чём нужно беспокоится! Так что опять же – в бедности ничего страшного нет!
– Да она и в Европе есть, и во всём мире, а не только у нас! Тамошние «бедные», правда, от наших чуть-чуть отличаются – но это детали. На самом деле бедность – это повсеместное явление, это неизбежно.
– И самое главное – бедных у нас НЕ БОЛЬШИНСТВО! Их у нас – меньшинство! Значит – люди живут хорошо, что бы там всякие очернители не говорили. Хорошо живётся людям в нашем капиталистическом раю! Есть, правда, отдельные недостатки в виде примерно трети населения «малоимущих»… Но это же мелочи – зато остальным-то как прекрасно!
Вот это – «первый уровень» передачи. Его нам вколачивает в сознание Познер.
«Второй уровень» – то, что мы можем понять непосредственно из сказанного ведущим и его гостями.
1. Пожалуй, главное: а откуда вообще взялась бедность в стране, продающей столько минеральных ресурсов за рубеж? Как так получилось, что нефти продавалось лет двадцать назад столько же – а бедных не было (не было много ещё чего – например войн на своей территории, взрывов в метро и вооружённой до зубов НАТОвской армады на расстоянии прямого артиллерийского залпа от Санкт-Петербурга, но это не главное)? Куда деваются деньги от этой нефти, почему они не идут на реальное преодоление бедности (об этом – ниже)? Футбольные клубы на них покупаются и замки на Лазурном берегу?
Значит, бедность есть результат деятельности тех, кто присвоил себе те деньги, что раньше позволяли избегать бедности? Следовательно, те, кто эти деньги себе присвоил, просто ограбили тех самых «бедных», так что ли?
Интересные вещи можно узнать из сказанного (вернее – как раз несказанного) Познером. Земной поклон ему за это!
2. Методика определения «бедности» привязана к понятию «прожиточный минимум». Но само понятие настолько необъективно и предвзято, что на это указывают буквально все, включая и самого Познера (он несколько раз об этом косвенно проговорился). Однако его задача – увести обсуждение в сторону от осознания простого факта: «прожиточный минимум» является тем минимумом, на который прожить нельзя! Это уже не жизнь, а скотское существование, в которое втолкнули миллионы людей новые хозяева страны (см. п. 1).
Для того, чтобы скрыть это, Познер устраивает форменный спектакль с голосованием, спрашивая аудиторию: а вы понимаете, что означает «прожиточный минимум»?
Создаётся впечатление, что ведущий считает зрителей круглыми идиотами. Какая разница, «понимают» люди это или «не понимают»? Нужно на самом деле выяснить:
а) Насколько объективно отражает понятие «прожиточный минимум» тот «минимум», на который реально можно прожить и чем руководствовались авторы, когда его составляли?
б) Что понимается под понятием «прожить» и насколько это «проживание» вообще можно назвать жизнью?
в) Насколько «прожиточный минимум» изменился за последние, скажем, двадцать лет? Какова
