криминалитетом из состава “элиты” и простонародья советского общества.
· ВТОРАЯ - КОНЦЕПЦИЯ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, издревле провозглашаемая основоположниками всех вероучений «мировых религий» как норма жизни человеческого общества. Она предполагает лад человеческих взаимоотношений в русле Божиего Промысла и отрицает чьи бы то ни было притязания на преимущественные права доступа к благам цивилизации - материальному достатку, свободному времени - за счёт угнетения жизни других людей и Природы.
Возможность осуществления этой концепции в жизни
Понятно, что в каждой из двух концепций - неизбежно - не совпадающие по своей специфике и сути законы и взаимоисключающие представления о «правовом нигилизме».
В русле какой из двух названных выше генеральных концепций Д.А.Медведев намеревается преодолевать «правовой нигилизм» - вопрос открытый. Но преодоление юридического нигилизма (так точнее) требует прежде всего личной концептуальной определенности политиков.
· Если «правовой нигилизм» предполагается преодолевать в русле первой, то крах “элитарной” государственности постсоветской Россионии неизбежен, и вопрос только в том, в какой форме он будет протекать: революции и всплеска смуты, возможно дополняющимися агрессией извне [11], либо в форме “антиэлитарного” государственного переворота, осуществляемого «тихой сапой» с последующим объяснением происшедшего.
· Если в русле второй - то есть шансы на возрождение и преображение Руси и государственности без краха. Однако последнее требует исключительной аккуратности управления государством со стороны представителей непубличной мафиозно-корпоративной патриотической составляющей в политике. Задача соблюдения определённой аккуратности состоит в том, чтобы пребывающие в разнородной власти приверженцы первой концепции в обеих её версиях (“элитарно”-патриотической и “элитарно”- космополитической) не поняли своевременно сути проводимой политики и не смогли бы оказать ей эффективного противодействия.
Т.е. на протяжении некоторого времени в обозримой перспективе в отечественной политике должны работать всё те же принципы:
1) «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания - на тех, кто понимает больше» и
2) «кто знает, - тот поймёт, а кто не знает - это его проблемы».
Но эти принципы должны работать не против народов Руси, а на их благо.
Общество же со своей стороны в любом из вариантов преодоления «правового нигилизма» должно изживать в себе скотски-иждивенческое отношение к государству, к политике, к своим собственным судьбам.
В частности ещё одна задача, которую поставил Д.А.Медведев в Красноярске: «уважение к частной собственности должно стать одной из основ проводимой государством политики» - неразрешима на основе первой концепции.
· с одной стороны - государство в этом случае признаёт законным кражи собственности в её финансовом выражении посредством ссудно-процентного кредитования, монопольно высоких цен на продукты некоторых видов деятельности (прежде всего - высшей административной в государственном аппарате и в бизнесе), иных финансовых и юридических инструментов
· а с другой стороны - в то же самое время массово обворованные носители массовых профессий не могут своим трудом обеспечить развитие своих семей и достойное воспитание и образование своим детям и должны при этом искренне уважать собственность тех, кто их
В этом случае надеяться на уважение частной собственности и собственников персонально и добиваться этого уважения от обворованных? - надо быть безнадёжным идиотом.
Кроме того, эффективность монопольно высокой цены на продукт управленческой деятельности (например под предлогом уничтожения предпосылок к коррупции [12]) как средства обеспечения
По данным «Инженерной газеты» (№ 45, 1992, «Не заглядывай в карман начальства») к 1980 г. соотношение зарплаты высшей администрации к среднестатистической составляло: в США - 110 раз; в ФРГ - 21 раз; в Японии - 17 раз. Если оценить стоимость гособеспечения высших партийных и государственных чиновников в СССР в период 1970-х - 1980-х гг., то в этом списке СССР окажется впереди США.
По качеству управления, выражающемуся в производительности общественного труда, в качестве выпускаемой продукции и темпах разработки и освоения новых видов продукции в массовом производстве, эти страны уже тогда следовали в обратном порядке.
За прошедшие почти тридцать лет «рейтинги» названных стран и тенденции их дальнейшего развития не изменились: СССР рухнул, а Россия увязла в кризисе, сохраняя многократное превосходство всевозможных «топ-менеджеров» от финансов и от политики в доходах над среднестатистическим уровнем (Россия по этому показателю в 2006 г. входила в тройку лидеров); в США научно-технический прогресс имеет место во многом на основе «скупки мозгов» и нарастают проблемы с долларом, утратившим позиции монопольно неоспоримой мировой валюты; ФРГ в среднем благополучна; Япония - успешна при том, что не имеет своей сырьевой и энергетической базы.
Это означает, что в названных странах ошибки управления в масштабах общества в целом по своей тяжести обратно пропорциональны кратности отношения зарплаты высших управленцев к среднестатистической.
Т.е. если мы хотим общественного и научно-технического прогресса, то доходы начальства надо «поджимать» так, чтобы они не выпирали из социальной статистики. Это не предложение уравниловки: квалифицированный профессионал должен иметь реальную возможность зарабатывать больше менее квалифицированного, но это касается всех сфер профессионализма, включая и сферу управления. Но сфера управления при этом не должна быть притягательной кормушкой для паразитов, поскольку монопольно высокие непосредственные и опосредованные доходы высших управленцев ведут к обособлению управленческого корпуса от общества, к его паразитизму и переориентации его на удовлетворение своих корпоративных паразитических интересов в первую очередь за счёт остального общества, и как следствие - к деградации управленческого корпуса и управления.
Это - ещё одна иллюстрация того, что в нормальном обществе люди должны работать на Идею и получать зарплату, позволяющую им их семьям жить и развиваться по-человечески, а не работать за деньги по принципу «кто деньги платит - тот и “музыку” заказывает», не задаваясь вопросом о том, кто автор “музыки” и какие цели он преследует.
Также надо понимать, что в каждой из двух генеральных концепций по-своему решаются вопросы организации общественных институтов (государственности и бизнеса) и все прочие вопросы управления и
