«О текущем моменте» № 6(78), 2008 г.

заведующим кафедрой стилистики и риторики ГОУ ВПО [50] «Кемеровский государственный университет» Людмилой Алексеевной Араевой. Ассистировал - Михаил Андреевич Осадчий, кандидат филологических наук.

Специалист имеет 30-летний стаж в области лингвистики. За время работы в указанной области Л.А. Араевой опубликовано более 180 научных исследований, среди которых 5 монографий. Л.А. Араева имеет учёную степень доктора филологических наук (по специальности 10.02.01 - русский язык), звание профессора, является академиком (действительным членом) Международной академии высшей школы (МАН ВШ), председателем диссертационного совета по защите докторских диссертаций в области лингвистики (русский язык и теория языка), заведующим кафедрой стилистики и риторики ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».

Специалистом вынесены заключения по итогам 44 судебно-филологических лингвистических экспертиз и исследований, проведённых на кафедре стилистики и риторики» (“Заключение специалиста”, установочная часть).

В ходе экспертизы представленными выше «специалистом» вместе с «ассистентом» якобы были проанализированы и многие материалы КОБ [51]. Большинство из них по мнению «специалиста» содержат «элементы возбуждения вражды по признаку национальной и религиозной принадлежности». К этой категории отнесены, в частности, следующие работы ВП СССР:

· книги: Достаточно общая теория управления” [52], “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”, “Провидение - не «алгебра»…”, “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески”, “Язык наш: как объективная данность и как культура речи”, “Вhра и мhра” [53], “Руслан и Людмила”, «Троцкизм-“ленинизм” берёт “власть”» (параграф 8 гл. 5 из рабочих материалов, получивших название “Разгерметизация”).

· а также аналитические записки: “«Закон о земле» и «Понятие о злоупотреблениях законодательной властью»”, “Либерализм - враг свободы”, “О гарантии прав человека”, “Одна конфликтология и другая: какая для Вас - благо?”, “В мhру [54] своего понимания”, “Мусульманский облик троцкизма”, “О романе Болеслава Пруса «Фараон»”, “Четыре ступени информационной безопасности”, “Фашиствующий семитизм с точки зрения человечности”, “Политический экстремизм в России либо всё же глобальное томление злого духа”, “«Титаник» - это действительно глобальный диагноз, а не эпизод в истории мореплавания и киноискусства”, “Да разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверием начальства?!”, “Югославская трагедия” (О югославско-натовском маразме), “Команде президента Российской Федерации в ответ на президентское послание от 30 марта 1999 года «Россия на рубеже веков»”, “Некоторые аспекты функционирования глобального хозяйства и мировой хозяйственной системы”, “Внутренний Предиктор действительно против какой бы то ни было империи, но прежде всего против империи лжи”, “Время: начинаю про Сталина рассказ…”, “Глобальная социология с разных точек зрения”, “Гражданское общество: преступление и психопатия”, “«Ледокол» Резуна во льдах информационной войны”.

Теперь поясним, как работает юридическая система России и других стран.

Понятно, что профессиональные юристы - работники прокурорского надзора, следователи, члены судов - в своём большинстве не могут иметь адекватных знаний обо всех областях жизни и деятельности общества, с которыми они сталкиваются в своей надзорной, следственной и судебной практике. Для того чтобы судить по существу о том, как рассматриваемое юристами деяние соотносится с положением дел в той или иной сфере жизни общества, юридическая машина привлекает экспертов. Эксперты выносят заключение, юристы его регистрируют как материалы дела, и суд, не вдаваясь в рассмотрение существа вопросов техники, технологий, научных проблем и всего прочего., что может быть связано с составом реального или предполагаемого преступления, выносит вердикт, основанный на мнении экспертов.

В большинстве типичных случаев такая организация расследований происшествий и вынесения судебного вердикта о виновности либо не виновности вполне работоспособна. Был ли автомобиль исправен к моменту ДТП либо он был в состоянии, не пригодном для эксплуатации, либо ДТП стало результатом внезапной поломки автомобиля вследствие скрытых дефектов - это в большинстве расследований техническая экспертиза может выявить однозначно, и тем самым даёт основания для того, чтобы определить круг виновных либо признать происшествие стечением неблагоприятных обстоятельств, за которые никто не несёт ответственности.

Но в жизни общества есть сферы деятельности, в которые юрисдикции с таким подходом и близко приближаться нельзя. Одна из таких сфер - оценка результатов научно-исследовательской деятельности.

И приведённые выше оценки работ ВП СССР из “Заключения специалиста”, произведённые обременённой множеством учёных степеней и званий завкафедрой стилистики и риторики Кемеровского государственного университета Л.А. Араевой - пример того, что в вопросах суждения о результатах научно- исследовательской деятельности, описанная выше процедура вынесения вердиктов на основе мнения экспертов утрачивает работоспособность.

Начнём с того, что экспертиза Л.А. Араевой - неправомерна, поскольку Л.А. Араева - профессиональный лингвист, а экспертиза материалов Концепции общественной безопасности, если её проводить по существу, а не формально, требует знаний истории, психологии, философии, богословия, математики (из математики необходимо знать минимум - линейную алгебру, теорию вероятностей и математическую статистику), метрологии, нескольких языков (в частности, - русского, арабского, иврита, английского), достаточно общей теории управления или хотя бы теории автоматического управления, приложений математики к решению задач экономики, задач теории управления и разнородных приложений теории управления, которыми Л.А. Араева и её «ассистент», будучи узко специализированными лингвистами, явно не обладают.

Т.е. экспертиза проведена не профессионально, и ответственность за подбор экспертов, которые заведомо не обладают компетенцией в предложенной их рассмотрению проблематике, - грубая ошибка следствия, если не того хуже - злоупотребление властью со стороны следствия.

Социология - наука об обществе, и она обязана знать все аспекты его жизни, и потому в социологии не может быть запрещённых кем-либо для исследования вопросов и тем, поскольку при навязывании такого рода запретов уменьшается размерность пространства параметров, которыми описывается жизнь общества, вследствие чего социология неизбежно утрачивает метрологическую состоятельность и адекватность жизни. Именно по этой причине:

Все проблемы социологии не могут быть предметом судебного разбирательства на основе действующего законодательства ни в одном интеллектуально нормальном обществе.

Предметом судебного разбирательства может быть только научно установленный подлог, т.е. выявленное самою же наукой возведение кем-либо в ранг достоверных фактов заведомо недостоверных сведений.

Тем не менее, разнородных материалов Концепции общественной безопасности достаточно много, и написаны они так, что критически мыслящий человек, может из них понять существо Концепции в различных её аспектах на основе базового образования в пределах учебной программы средней школы СССР и РФ. Т.е. это посильно и специалистам-лингвистам, тем более, что извлечение смысла из текста не должно представлять для них проблемы, поскольку они вряд ли успели забыть, что такое подлежащее, сказуемое и другие члены предложения, знают морфологию и грамматику языка. Тем не менее, из текста “Заключения специалиста” становится очевидным, что понимание смысла русской речи - непосильная задача и для завкафедрой стилистики и риторики Кемеровского университета, и для её ассистента. Хотя более похоже на то, что проблема не в том, что они не могут понять смысла русской речи, а в том, что бессовестно продажно отрабатывают некий «социальный заказ».

Так в тексте “Заключения специалиста” приводится следующая выдержка из аналитической записки ВП СССР “«Закон о земле» и «Понятие о злоупотреблениях законодательной властью»” (2001 г.):

«Не давай в рост брату твоему (по контексту единоплеменнику - иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не- иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой (т.е. дьявол, если по совести