которыми экономический и финансовый кризис ? мелкие неприятности.
Вернуться в прошлое ? невозможно (даже если такую попытку назвать «возвращением к своим корням»), а наступить на грабли ? можно вполне. А.С.Пушкин как-то сказал: «Правду знают все, кроме ? избранных!». После того, как правда о концептуальной власти оглашена для всех, и даже многие «избранные» о ней узнали [23], встаёт вопрос: Сколько времени необходимо «избранным», чтобы они подчинили политику государства Российского Правде, и перестали «умничать»? - либо они, как и иерархи «ЦК РПЦ», предпочитают искушать Бога и эксплуатировать Божие попущение, которое однако не безпредельно…
7. Был культ, но была и Личность
06.12.2008 г. исполнилось 130 лет со дня рождения И.В. Сталина. [24] На это событие “Комсомольская правда” отреагировала статьёй Николая Добрюхи “Что думал Сталин о культе личности” (http://www.kp.ru/daily/24218.5/420751/print), опубликованной в номере от 22.12.2008 г. с подзаголовком «Вчера исполнилось 130 лет со дня рождения Иосифа Джугашвили» [25].
Статья посвящена тому, как И.В.Сталин в 1943 году правил текст учебника “Истории СССР” для 3 - 4 классов - те фрагменты, в которых речь шла о нём самом. Оценку тем, кто творил его культ в учебнике, И.В.Сталин дал сам:
«…окончательно вывело из себя Сталина то, что было написано в «Хронологической таблице» главных событий страны. Там, где говорилось о значимости «введения христианства на Руси», там, где указывались даты жизни и смерти Ленина, было также написано и следующее: «1879 - Рождение Иосифа Виссарионовича Сталина». Сталин жирно вычеркнул это «событие» и написал какое-то очень нехорошее слово на букву «х», но… потом переправил его на более приемлемое, на его взгляд, выражение - «сволочи!»…»
Тем не менее не только в редколлегии “КП”, но и в обществе есть множество людей, которые убеждены в том, что культ его личности был нужен маниакально-параноидальному Сталину как воздух, поэтому все его выражения недовольства в адрес культотворцев представляют собой не неприятие культа личности как социального явления [26], а лицемерие и выражение недовольства тем, что культ лепится идиотами, которые делают это крайне топорно, чем дискредитируют столь необходимый ему культ и его самого. Поскольку сам Н.Добрюха к этому выводу не пришёл (судя по тексту статьи, он полагает, что культ его личности самому И.В.Сталину был не по нраву, но деться было некуда и приходилось воспринимать его как данность), то этот вывод сделала редколлегия “КП” в своём дополнении к статье под рубрикой “Взгляд с 6-го этажа” [27], озаглавленном «Скромное очарование культа»:
«В квартире Ленина (её теперь из Кремля перенесли в Горки) меня поразила скромность вождя: на кухне не было не то что чайного сервиза, а даже и двух одинаковых чашек, сброд посуды какой-то.
И читая о том, как Сталин боролся с культом своей личности, я почему-то об этом вспомнил: а чего бы им, нашим пролетарским вождям, не быть скромными-то? Чего не побороться-то? Ну перечеркнул Сталин несколько страниц в учебнике… Поборолся! И что? Мощная репрессивная машина, направленная на укрепление власти вождя, развернулась на тех, кто «создавал культ личности»? Хоть одного убеждённого сталиниста, восхвалявшего «великого и могучего», потянули в НКВД? [28] Плакатов со Сталиным убавилось? Городов с его именем и именами вождей помельче?
И какая нынче выходит фантасмагория с эхом этого «поборотого культа»: даже сейчас у нас так много фильмов и книг о Сталине (разного содержания), что количество переходит в качество и Вождь всех народов выигрывает голосование в рейтинге лучших людей России! Тема Сталина - самая востребованная, самая продаваемая, и мы носимся с этим «вторичным культом» как с писаной торбой. То назовём его «выдающимся менеджером», то «скромным, но обманутым соратниками», то ещё как-то светло-светло. Менеджмент Сталина виден по забытым могилам от Колымы до Беломорканала. И в каждой области есть свой «уголок менеджера» - сталинские расстрельные полигоны. Так что вычеркивал Сталин и правил учебники всего лишь потому, что смешным выглядеть (даже усилиями дураков) никакой вождь не хочет. А что до скромности, так, во-первых, что Ленин, что Сталин в особой роскоши и не нуждались: абсолютная власть позволяет ходить хоть в опорках и пить из треснувших чашек. А кроме власти, им ничего было не надо. И без того вся страна принадлежала им.
Кстати, об опорках: скромные френчи и сапоги Сталину шили лучшие тогдашние кутюрье из тончайших материалов ручной работы. И попробовали бы они эти скромные наряды не сшить…»
После этого несколько истерично-высокопарного «вразумления» следует карикатурная для рассматриваемого контекста подпись (возможно, что и псевдоним, но если фамилия - настоящая, то в этом контексте она из серии «нарочно не придумаешь»): Андрей Дятлов.
Но эта публикация на сайте “КП” интересна не статьёй Н.Добрюхи и не “оракульством” некоего «дятла» с 6-го этажа, а комментариями к ней. Конечно, со своими комментариями выступили и те, кто “понимает” эпоху И.В.Сталина так, как это желательно либерально обеспокоенной «общественности» в Россионии и за её рубежами:
«Сталин выстроил свой зверский культ на костях миллионов жертв».
«Это просто убийца! причём многоСЕРИЙНЫЙ! даже говорить про эту мразь не стоит».
«Сталин исчеркал детский учебник, где о нём не так написали? Ну, дураком он не был и откровенных дураков не любил.
Но при чём здесь его борьба с культом собственной личности? Города при жизни называли? - Называли. “О Сталине мудром, родном и любимом” по радио пели? - Пели. В энциклопедиях статья о Сталине одной из самой больших была? - Была.
Так что либо он был безвольной тряпкой и позволял его окружению делать с ним всё что угодно, либо очень нравилось ему это дело».
«Войну выиграл русский народ и сибирские дивизии, которые отстояли Москву вопреки этому извергу, из-за глупости которого страна не была готова к войне. Сталин - это убийца прежде всего».
«Всё верно Андрей ДЯТЛОВ написал. Только Джугашвили следует не “вождём” называть, а диктатором или тираном».
«И долго ещё тов. Добрюха будет вешать лапшу на уши наивным и неосведомленным читателям, пытаясь представить кровавого тирана, палача своего народа белокрылым ангелом?»
Однако если по жизни конкретно, то встают вопросы, типа того, что:
· Если Сталин только и делал, что убивал людей, гнобил народ, что же это народ, который якобы САМ выиграл войну вопреки руководству И.В.Сталина, САМ же и не снёс режим И.В.Сталина ни до войны, ни после войны? - благо в те времена живы были поколения, которые якобы САМИ снесли режим Николая II и не допустили победы белых в гражданской войне.
· Почему после смерти И.В.Сталина из жизни этого народа куда то постепенно ушло всё то, хорошее и общественно полезное, что вошло в его жизнь при Сталине, который якобы только и делал, что мешал народу жить: общедоступное и лучшее для своего времени образование и здравоохранение, наиболее низкий в мире уровень уголовщины и детской смертности?
· И почему всё то плохое, что было и до времени И.В.Сталина, и в его эпоху, после его смерти расцвело пышным цветом: социальное неравенство в аспектах не только материального достатка, но главное - в аспектах доступности образования, здравоохранения, возможностей раскрытия творческого потенциала личности при поддержке общества и государства; дурость государственной власти и бизнеса, их паразитический по отношению к народу и природе планеты характер?
И если об этом подумать, то складывается такое впечатление, что «дятел» с 6-го этажа - вовсе не антисталинист-либерал, а провокатор, целью которого было, чтобы люди ещё раз задумались над смыслом эпохи И.В.Сталина и смыслом послесталинской эпохи, включая современность, и осознанно отвергли
