самоубийства одного из помощников капитана.
Разнообразны и противоречивы мифы, догадки и гипотезы, связанные с обстоятельствами гибели парохода.
Например, долгое время ходила легенда о том, что «Титаник» погиб вовсе не от айсберга, а от торпеды, выпущенной немецкой подводной лодкой для того, чтобы компания «Уайт Стар» могла получить страховку, ибо командиром подводной лодки был родственник владельца лайнера.
Еще более нелепо выглядит версия некоего Робина Гардинера, английского специалиста по проблемам судоходства. Он высказал предположение, что погиб вовсе не «Титаник», а однотипный пароход «Олимпик». Судно было построено в 1911 году в Белфасте и его, незастрахованное, сразу же поставили на трансатлантическую линию. В первых же рейсах пароход дважды попадал в аварии, после чего его поставили на ремонт в Белфаст, где рядом стоял недостроенный, но уже застрахованный «Титаник». И тогда владельцы заменили плиты с названиями лайнеров, в результате чего «Олимпик» стал «Титаником». Наспех отремонтированный лайнер был отправлен в рейс, в район, где находилось несколько пароходов компании «Уайт Стар», которые, по замыслу организаторов этой операции, должны были снять людей с лайнера после запланированного столкновения с айсбергом. Но капитан Смит, участвовавший в заговоре, «столкнул» пароход сайсбергом слишком рано… Чушь невероятная, но доказать несостоятельность и смехотворность этой версии было нелегко. И только после того, как с парохода подняли детали, на которых был отштампован номер 401 (строительный номер лайнера), стало ясно, что это именно «Титаник», поскольку строительный номер «Олимпика» был 400.
Уже много лет то вспыхивает, то затухает, чтобы вспыхнуть вновь, сенсационная версия относительно гибели «Титаника», которая нашла свое отражение как в беллетристике, так и в серьезных научных исследованиях.
Например, в книге Гюнтера Крупката «Корабль обреченных» рассказывается, что в первый день рейса в шестом бункере «Титаника» начался пожар. Чтобы прекратить распространение пламени, капитан по уже известным нам причинам (нельзя же нарушать график рейса, да и вообще на престижном лайнере никакие чрезвычайные происшествия не имеют права происходить!) не отдал приказа остановить машины и начать борьбу с огнем, а распорядился задраить бункер, чтобы из- за недостатка воздуха пламя заглохло само собой. Таким путем, жертвуя одним из угольных бункеров, капитан убивал сразу двух зайцев: с одной стороны, он не выходил из графика, а с другой стороны, скрывал от пассажиров неприятную ситуацию и опять-таки спасал репутацию компании.
Бункер был задраен, но через час — так гласит легенда, которая по сей день ни доказана, ни опровергнута, — к капитану ворвался главный механик Белл и стал настаивать, чтобы тот дал распоряжение открыть бункер, потому что в нем остались… четыре кочегара, добровольно вызвавшихся тушить пожар.
Но Смит отказался пойти на этот шаг. Он был убежден, что за час кочегары в задраенном бункере не могли остаться в живых, а при открытии бункера пламя вспыхнет с новой силой, и тогда капитан рисковал уже не только престижем компании, но и всем пароходом и людьми, находившимися на борту.
Сделав столь беспощадный выбор, — пишет автор книги, — капитан Смит вместе с главным механиком спустились в котельное отделение, где Смит сообщил машинной команде о том, что четыре их товарища погибли при тушении пожара, но об этом следует молчать, чтобы не омрачать настроения пассажиров.
Впервые эта легенда появилась на страницах американских газет еще до того, как оставшиеся в живых члены экипажа и пассажиры «Титаника» были доставлены в Нью-Йорк, и тогда это можно было понять: не располагая фактическим материалом и пользуясь только слухами, газетчики сочиняли самые невероятные истории о трагедии «Титаника».
Во всяком случае, когда допрашивали кочегаров погибшего парохода Битчема, Пьюзи, Бэррета, Кемиша, они отрицали факт возникновения пожара, хотя, казалось бы, после катастрофы им нечего было скрывать, а не знать о происшествии в угольном бункере они не могли.
Тем не менее о пожаре на «Титанике» все годы периодически говорили как специалисты, так и представители средств массовой информации. Так, в книге Джона Итона и Чарлза Ахааса «Титаник — триумф трагедии» снова упоминается о пожаре в угольном бункере, и даже трудно сказать, уместна ли в этой ситуации пословица, что дыма без огня не бывает.
С новой силой уже в наши дни «пожарная» версия гибели «Титаника» вспыхнула после его обнаружения на морском дне. На основе анализа тысяч фотографий затонувшего колосса, сделанных с глубоководных аппаратов, некоторые специалисты пришли к выводу, — что лайнер погиб не от столкновения с айсбергом, хотя этот факт, безусловно, имел место, а от «того самого» пожара, который не прекращался все дни плавания «Титаника» и завершился чудовищной силы взрывом. С этим поразительным сообщением выступил в 1987 году по французскому телевидению журналист Иван Бразов. По его словам, на снимках лежащего на дне «Титаника» в носовой части корпуса не видно следов пробоины, а основные повреждения приходятся на середину корпуса, где как раз и были расположены угольные бункера.
Теперь давайте подумаем, возможна ли такая альтернатива?
Итак, в бункере вспыхнул пожар. Боясь скандала, капитан Смит сумел скрыть чрезвычайное происшествие от абсолютного большинства находившихся на судне людей. По расчетам Смита, пожар должен был прекратиться из-за недостатка воздуха, но на самом деле пламя не утихло и продолжало бушевать все последующие дни рейса.
В ночь с 14 на 15 апреля лайнер, встретившись с айсбергом, сумел увернуться (вспомним, удар был очень слабым). Острая кромка льдины лишь слегка задела корпус в его средней части, и образовавшаяся пробоина ни в коей мере не смогла бы стать причиной гибели огромного парохода, если бы в этот момент не произошел мощный взрыв. Маловероятно? Во всяком случае, полностью отрицать такую версию нельзя.
Один из организаторов подводной экспедиции к затонувшему «Титанику», Ив Корне, считает, что взрыв на судне, действительно, мог произойти, но не из-за пожара, а после того, как через образовавшуюся после столкновения небольшую пробоину ледяная вода устремилась к раскаленным котлам.
Как мы помним, по мнению руководителя экспедиций к «Титанику» Роберта Балларда, столкновение с айсбергом произошло на самом деле, но не было той огромной пробоины, которую так ярко описывают на страницах многих книг и очерков о «Титанике». Баллард считает, что при ударе парохода об айсберг разошлись стальные листы корпуса, что и стало причиной трагедии.
Кстати, уже в ходе расследования катастрофы Эдвард Уилдинг, один из конструкторов верфи «Харланд энд Вулф», представил результаты проведенной им экспертизы. На основе имевшейся информации он рассчитал, что за первые сорок минут после столкновения в трюм поступило примерно 450 кубических метров воды. Он определил, что для поступления такого количества воды площадь пробоины должна была быть чуть больше одного квадратного метра, и если допустить, что длина пробоины составляла 80–90 м, ее ширина должна быть около 2 см, что совершенно нереально, и это дало Уилдингу основание уже тогда, 80 с лишним лет назад, сделать вывод, что пробоина должа была иметь совсем другую форму, и тем не менее на заключение эксперта не обратили внимания, и в официальные документы вошло утверждение, что причиной гибели «Титаника» стала длинная горизонтальная трещина.
Мы уже рассказывали в предыдущих главах, что в июле 1986 года подводный робот производил фотографирование поврежденного правого борта носовой части корпуса «Титаника». От носа до третьей водонепроницаемой переборки нос был зарыт в ил, так что установить характер повреждения в этой части корпуса не представилось возможным, но дальше, там, где трещина должна была продолжаться, таковой не удалось обнаружить. Зато было четко видно, что стальные листы были вогнуты внутрь, крепившие их заклепки отсутствовали, и через образовавшиеся щели вода хлынула внутрь.
Совсем недавно, в апреле 1997 года, накануне 85-летия со, дня трагедии лайнера, американская газета «Нью-Йорк тайме» опубликовала информацию об ультразвуковых исследованиях затонувшего судна, которые показали, что айсберг не мог образовать в корпусе «Титаника» ни одной значительной пробоины, но на одном квадратном метре обшивки обнаружено шесть небольших отверстий.
И, видимо, прав Роберт Баллард, утверждая, что при столкновении стальные листы треснули, швы разошлись, и через образовавшиеся сравнительно небольшие трещины хлынула вода. Это совпадает со
