собственной персоны, возникает вопрос: как все партийное руководство жило и работало до появления в их рядах Бажанова и как партия и страна ухитрились не развалиться, после того как Бажанов их покинул? Взять хотя бы эпизод с Кагановичем. Бажанов пишет: «Каганович произнес чрезвычайно толковую и умную речь… Через несколько дней редакция журнала „Советское строительство“ попросила у Кагановича руководящую статью для журнала. Каганович ответил, что ему некогда. Это была неправда. Дело было в том, что, человек чрезвычайно способный и живой, Каганович был крайне малограмотен. Сапожник по профессии, никогда не получивший никакого образования, он писал с грубыми грамматическими ошибками, а писать литературно просто не умел»[34]. Далее следует художественное описание того, как Бажанов написал статью за Кагановича и уговорил его подписаться. Впору посочувствовать «неграмотному» Лазарю Моисеевичу, который без Бажанова был не в состоянии – по утверждению последнего – даже собственные мысли внятно изложить. Но дальнейшая карьера Бажанова описана еще интереснее: «Молотов и Каганович начинают назначать меня секретарем разных комиссий ЦК. Как секретарь комиссий я – находка и для того, и для другого. У меня способность быстро и точно формулировать. Каганович, живой и умный, все быстро схватывает, но литературным языком не владеет. Я для него очень ценен. Но еще более ценен в комиссиях я для Молотова. Молотов – человек не блестящий; это чрезвычайно работоспособный бюрократ, работающий без перерыва с утра до ночи… На беду, Молотов, хорошо разбираясь в сути дел, с большим трудом ищет нужные формулы. К счастью, я формулирую с большой легкостью. Я быстро нахожу нужную линию. Как только я вижу, что решение найдено, я поднимаю руку. Молотов сразу останавливает прения. „Слушаем“. Я произношу нужную формулировку. Молотов хватается за нее: „Вот, вот, это как раз то, что нужно; сейчас же запишите, а не то забудете“. Я его успокаиваю – не забуду… „Вы сберегаете мне массу времени, товарищ Бажанов“, – говорит Молотов»[35].
Проанализировав даже такой короткий отрывок из воспоминаний Бажанова, можно сделать вывод, что в качестве секретаря он не был профессионалом. Видно, что Бажанов – человек, который любит быть в центре внимания, настаивает на своем авторстве какой-либо идеи, считает, что он
У подобного секретаря есть еще один недостаток: он изо всех сил держится за свои авторские права, неважно – реальные или мнимые. Для него не существует коллегиальных решений и совместного генерирования идей. Сколько бы людей ни было занято в решении задачи, он всегда будет считать, что решение принадлежит ему одному. Если его авторство не признается либо оспаривается, он способен практически на любые действия, например предать своего вождя, да еще будет считать себя правым. Учитывая, что через секретаря руководителя проходит множество сугубо конфиденциальной информации, на подобном месте он не просто нежелателен, но даже опасен.
Настоящий же секретарь, верный руководителю, работающий для укрепления престижа руководителя, более того, создающий тот самый имидж руководителя, который мы рассматривали ранее, – это аналог Поскребышева.
«Институт вторых секретарей»
Берия добился от ЦК КПСС принятия ошибочного решения о проведении в союзных республиках новой национальной политики на основе новой «коренизации», то есть на руководящие посты в аппаратах партии и государства республик назначать представителей коренных национальностей, этим он намеренно хотел поссорить националов с русскими.
Берия после смерти Сталина был осужден за новую национальную политику, выразившуюся в проведении «коренизации» управленческого аппарата. Конечно, это был не единственный упрек, содержащийся в обвинительном акте, но один из существенных. Если рассмотреть данное обвинение с точки зрения автономии республик, составлявших на тот момент Советский Союз, то возникает вполне понятное недоумение: за что осудили-то? К тому же сталинская национальная политика вызывала жалобы определенного рода, связанные именно с отходом Сталина от ленинской установки на «коренизацию» управленческих структур. В «Письме 17 латышских коммунистов» говорилось: «Около 2/3 республиканских радио– и телевизионных передач ведутся на русском языке… Половина периодических изданий – на русском языке… Делопроизводство во всех республиканских, городских и в большинстве местных организаций и на всех предприятиях ведется на русском языке… Собрания проводятся на русском языке»[38]. Как видите, явная русификация. Кроме того, Сталин ввел так называемый «институт вторых секретарей», являющийся существенной частью его национальной политики, то есть первый секретарь ЦК КПСС любой из союзных республик был представителем коренного населения, но вот второй, в руках которого была сосредоточена реальная власть, власть де-факто, в противоположность власти де-юре первого секретаря, был обязательно русским, назначенным из Москвы. Точно такая же ситуация была в армии, но там «первые» (командующие округами, гарнизонами, погранотрядами) были исключительно русскими, на «вторых» уже не разменивались. Берия сразу после смерти Сталина начал разрушать «институт вторых секретарей» и даже успел кое-что разрушить: в Белоруссии, на Украине и в Прибалтике появились новые секретари – представители коренного населения данных республик. Казалось бы, подобное начинание следует приветствовать, тем более что это – возврат к ленинской политике «коренизации», а авторитет Ленина не оспаривался по определению (спорить с Лениным – все равно что священнику спорить с Библией). Тем более что Сталину на XX съезде КПСС ставилось в вину то, что он изменил ленинским заветам и идеалам. Значит, Берию должны были приветствовать. Но нет – осудили. Почему?
Сейчас я выскажу мысль, которая является крамолой с точки зрения любого истинного ленинца: я думаю, что Ленин не был государственным деятелем. Он был профессиональным революционером, ниспровергателем основ, глашатаем новых идей, пророком, если угодно, но никак не государственным деятелем. А вот Сталин им был. Именно поэтому он отбросил ленинскую политику «коренизации» и ввел «институт вторых секретарей». Да, с точки зрения автономии республик, входящих в состав Советского Союза, такой институт представляет собой полицейскую организацию, призванную ограничить самостоятельность, то есть практически свести на нет автономию. Однако речь идет не о благе каждой республики в отдельности, а о благе империи в целом. Именно с точки зрения империи «институт вторых секретарей» является весьма полезным и даже необходимым изобретением. Данное изобретение очень хорошо использовать при руководстве компаниями в случае открытия филиалов, отделений, представительств и т. д.
Представьте себе, что ваша компания разрослась настолько, что требуется организовать филиал в другом городе – а иногда и в другой стране. Вот тут-то и начинает работать «институт вторых секретарей». Подобная организация поможет контролировать далеко отстоящую структурную единицу и предотвратить возможное неповиновение руководителя такого филиала, представительства, отделения. Конечно, можно не размениваться на «вторых» и сразу ставить своих «первых». Но следует знать, что любой руководитель обладает определенной психологической структурой личности. Представьте, что вы отправили в новый филиал своего директора – грамотного, целеустремленного, знающего. Конечно, он станет хорошим директором, но где гарантии, что через некоторое время он не пожелает отделиться от основной компании? Или не захочет присоединиться к конкурентам? Ведь у него есть свои цели и задачи, и они могут не совпадать с вашими. Он может пожелать сделать из этого филиала отдельную, самостоятельную компанию под своим руководством – и вы никакие сможете ему помешать. То есть, как говорили римляне: «Quis custodiet ipsos custodes?»[39].
Сталин продемонстрировал, каким образом можно предупредить возникновение подобной ситуации: он
