Против антисемитизма. Да.
М. Кошкин. «Горе от ума» как конфессиональная драма. — «Топос». Литературно-философский журнал. 2002, 20 августа <http://www.topos.ru>
«Так Чацкий — Зарубежная (РПАЦ и РПЦЗ) церковь: умник, впавший в ревность. Молчалин — Православная (МП): приспособленец, конечно. Софья — народная русская душа: поле битвы и сама битва. Наконец, Фамусов — государство: хозяин дома и отец Софьи. Теперь сделаем паузу на несколько секунд — и читатель, я надеюсь, прокрутит в уме и оценит все богатство и полнокровие соответствий».
Константин Крылов. Последние вопросы. — «GlobalRus.ru». Информационно-аналитический портал Гражданского клуба <http://www.globalrus.ru>
Вопросы неправильные, левые: кто виноват? что делать? с чего начать? Вопросы правильные, правые: кто прав? чего не делать? чем закончить? «Получается, что „правое“ является не только (и даже не столько) отрицанием „левого“, но еще и его дополнением до целого. <…> „Левый“ дискурс необходим — в математическом смысле этого слова. Правый же дискурс — в том же самом смысле — достаточен». См. эту же статью в газете «Спецназ России» (2002, № 8, август <http://www.specnaz.ru:8101>).
См. также: «Современный мир устроен так, что в нем „есть чего хотеть“, но в нем нет ничего, что можно было бы любить. Более того: любовь в современном мире — это „заведомо неадекватная реакция“, и осмеивается это чувство, в общем, вполне справедливо, поскольку для него (по дефиниции) отсутствует адекватный объект. Что, впрочем, не умаляет ценности „объектов желания“. Мир недостоин сентиментальных чувств, но съесть его, потребив все „объекты желания“, — и хорошо, и правильно, и полезно. В этом смысле маниакальное „хочу“ вполне совместимо с депрессивным „а пошло оно все“…» — пишет Константин Крылов в своем сетевом дневнике от 30 августа 2002 года <http://www.livejournal.com/users/krylov>
См. также: «<…> сорокинское „Сало“ и ван-зайчиковское многотомье описывают одну и ту же альтернативную реальность, только в разные моменты времени. В обоих случаях: китайско-русская империя, с четким распределением ролей. Китайцы доминируют в „гуманитарной“ сфере, причем двояко: материально (их много) и культурно (принципы управления, законы, обычаи — все ихнее). Они же и держат масть. Русские занимаются наукой и технологиями (в особенности — опасными) и литературой (как „опасной“ разновидностью культуры). <…> При этом относительно пристойная „Ордусь“ конца XX века и довольно-таки крышесносный мир русско-китайской империи конца XXI (или XXII?) века отличаются довольно сильно <…>», — читаем в дневнике Константина Крылова от 4 сентября 2002 года <http://www.livejournal.com/users/krylov>
Павел Крючков. Грустная сказка Корнея Чуковского. — «GEO». Ежемесячный журнал. 2002, № 9, сентябрь <http://www.geoclub.ru>
«Ему удалось почти невозможное: стать народным писателем еще при жизни. Он это знал и очень этим гордился. Но это же его всегда очень печалило». Автор статьи кроме того, что служит в «Новом мире», еще и старший научный сотрудник Дома-музея Корнея Чуковского в Переделкине.
Алла Латынина. «Автор должен мне доказать». Беседу вела Ольга Славникова. — «Русский Журнал» <http://www.russ.ru/krug>
«Нельзя ни про что сказать, что это провально, потому что [постмодернисты] всегда могут ответить, что это вот такой прием. И поскольку авторитеты не могут существовать без критериев, то была предпринята попытка сделать таким критерием экспертную оценку. В изобразительном искусстве мы видим именно такую ситуацию. Зрители и потенциальные покупатели не понимают, как им относиться к тому или другому, пока эксперт не скажет им, что это хорошо или, наоборот, плохо. Но в литературе такое все равно не удастся. Здесь не один коллекционер покупает вещь, здесь мы имеем дело с тиражом. Вещь может висеть в музее современного искусства или быть в частной коллекции на основании экспертного мнения десяти компетентных людей. Но если даже сто критиков договорятся считать такой-то роман гениальным и он выйдет в количестве ста экземпляров, это не будет успехом. <…> Потому возвращение к сюжетности почти неминуемо».
«Логос» и его культурная экономика. Беседу вела Наталия Осминская. — «НГ Ex libris», 2002, № 28, 15 августа.
«То есть иллюзия начала 90-х — что мы издадим все, что было хорошего на Западе, и у нас философия расцветет — себя не оправдала», — говорит главный редактор журнала «Логос», издатель Валерий Анашвили.
Любимый президент. 2002, № 2.
Есть и такая общественно — информационная газета — учредитель и редактор В. Нестеров. Носителями информации оказываются стихотворные сочинения типа «Госдума за президента Путина!», «Слава героям ФСБ!!!» и даже «На брифинге Любови Константиновны Слизки в Госдуме». Образчик стиля: «В его Указах смысл жизни узнаем». Распространяется бесплатно.
Игорь Манцов. Нарцисс на кухне. Коллективное тело и трепетная душа советской интеллигенции. — «НГ Ex libris», 2002, № 29, 22 августа.
«Альбом [„Александр Кайдановский. В воспоминаниях и фотографиях“. М., „Искусство“, 2002] ошеломляет однородностью материала. 44 человека транслируют одно и то же восторженное упоение собой и своим сословием. Отражаются в образе главного героя лишь затем, чтобы заявить абсолютную значимость собственного интеллектуального продукта и сопутствующей жизни. Вязкая, однородная фабула. Безудержное самоутверждение коллективного тела, молекулы которого вечно настаивают на своей автономности, независимости, оригинальности».
См. также «Кинообозрение Игоря Манцова» в четных номерах «Нового мира».
Сергей Мельников. Нет мира в «Зеленом мире». За деятельностью известной экологической организации стоят интересы, далекие от природоохранных. — «Независимая газета», 2002, № 185, 4 сентября.
«<…> подозрение, что прицельные удары „Гринписа“ по отдельным компаниям производятся в интересах конкурентов».
Олег Михайлов. Шестидесятники. [Фрагмент автобиографической повести «Звезда печальная»]. — «Литературная газета», 2002, № 32, 7 — 13 августа.
«Но Евтушенко упустил шанс на гребне 60-х годов стать певцом нации, предпочтя этому роль интернационального легата и перманентного гастролера — проповедника советского образа жизни и светлого явления Ленина народу <…>».
«Мы не были диссидентами, мы просто игнорировали эту власть…» Разговоры Михаила Гробмана о товарищах по живописи и литературе. Беседовала Лилия Вьюгина. — «НГ Ex libris», 2002, № 31, 5 сентября.
«Я был хорошим конспиратором благодаря Гершуни. Я был очень хитрый, меня трудно было подловить. Я и „Хронику текущих событий“ передавал на Запад, и КГБ тоже не узнал. Вообще Первая волна авангарда была очень асоциальна, жила своей отдельной от советской власти жизнью. Это были „лианозовцы“, мы с Яковлевым, Зверев с Плавинским, Вейсберг, Краснопевцев. Было два типа людей, которые жили автономно, не по-советски, — художники-авангардисты и воры в законе, для них не было ни власти, ни законов». В издательстве «Новое литературное обозрение» вышла книга дневников поэта и художника Михаила Гробмана — одного из основателей Второго русского авангарда. В дневнике упоминается около 1500 имен. С 1971 года Гробман живет в Израиле.
Александр Никонов. Пятый пункт. — «Огонек», 2002, № 33, август.
«<…> если человек ее [национальность] меняет, как ему выгоднее, это абсолютно нормально», — считает директор Института этнологии и антропологии РАН, доктор исторических наук, профессор, вице-президент Международного союза антропологических и этнологических наук Валерий Тишков.
Владимир Новиков. Смерть Ивана Карамазова. Кризис антиутопического мышления на рубеже ХХ — ХХI веков. — «Вестник», Вашингтон, 2002, № 16, 7 августа <http://www.vestnik.com>
«Мир, в котором мы живем, остается „достоевским“ и таковым, по-видимому, пребудет вечно».
«<…> любой жанр по закону, открытому Тыняновым и Шкловским, когда-то съезжает с „центра“ на „периферию“, с парнасских высот — в коммерческий масскульт. Не миновала эта участь и антиутопизм <…>».
