отвечает на вопросы Владимира Винникова. — «Завтра», 2003, № 3, 14 января.
«<…> Микоян рассказывал о том, что в 1947 году Сталин собрал всю партийную верхушку и выразил пожелание, чтобы каждый из членов Политбюро подобрал себе пять-шесть кандидатов в заместители. Постоянно напоминал об этом, сердился, но с тихим саботажем своих ближайших сподвижников ничего сделать не мог. Так ничего из этого и не вышло».
Сергей Костырко. Памяти А. А. Носова, или Об одном незаконченном споре. К годовщине смерти. — «Русский Журнал», 2003, 13 февраля <http://www.russ.ru/ist_sovr>
«C Александром Алексеевичем Носовым (Сашей — для меня и Шуриком — для жены Тани и нескольких близких) я познакомился в редакции „Нового мира“ в 1987 году. Наша небольшая разница в возрасте (пять лет) оказалась принципиальной, как разница двух поколений: я — из семидесятых, Саша — из восьмидесятых…» Перестройка. Митинги. Август 1991-го. Октябрь 1993-го. Новая жизнь. «Реальная свобода их пугала: „Господи, ну когда же наступит нормальная-то жизнь?“ — жаловались они Саше. „Что вы имеете в виду?“ — „Да вот все это — инфляция, забастовки, политические скандалы, криминал; все время нужно крутиться, чтобы найти работу, которая кормит, ну и так далее“. — „Хотите, успокою?“ — предлагал Саша. „Да“. — „Попробуйте представить, что вот это все и есть нормальная жизнь“…»
Ср.: «И читать это тяжело, потому я знаю лично почти всех, о ком там, и Саша Носов был человек очень милый и по-своему замечательный, и Костырко (автор) тоже хороший, пусть давно и не подает мне руки, и на фото тоже я всех знаю, и проч. Дело тут в том, что я по отношению к ним ко всем действительно молодой фашист, который пришел, чтобы идеалы их молодости похоронить <…>», — пишет Дмитрий Ольшанский в своем сетевом дневнике от 14 февраля 2003 года <http://www.livejournal.com/users/olshansky>
Леонид Костюков. Фандорин против автора. — «Алфавит». Газета для любопытных. 2002, № 50, 12 декабря <http://www.alphabet.ru>
Говорит Борис Акунин: «По-моему, литературный журнал должен представлять поколенческие, стилевые или пускай даже региональные интересы некой группы литераторов. Не страшно, если он будет жить коротко или новая группа литераторов будет использовать уже раскрученный бренд. Главное, чтобы это был живой организм, ядерный реактор, излучающий креативную энергию. С экономической точки зрения литературный журнал не может существовать автономно. Довольно скоро наши большие прибыльные издательства сообразят, что содержание литературного журнала выгодно со многих точек зрения. Это и лицо издательства, и полигон, где можно обкатывать авторов и проекты».
Михаил Кралин. Воспоминания о Льве Николаевиче Гумилеве. — «Наш современник», 2002, № 12.
«В кулуарах Нина Ивановна [Гаген-Торн] говорила, что <…> Лев Николаевич в этом смысле остался на всю жизнь ушиблен лагерем. Но кажется, он и сам этого никогда не отрицал».
См. также: Михаил Ардов, «Жертва акмеизма» — «Время MN», 2002, № 189, 18 октября <http://www.vremyamn.ru>; А. Савченко, «Семь лет рядом со Львом Гумилевым» — «Новый мир», 1996, № 2; Эмма Герштейн, «Лишняя любовь. Сцены из московской жизни» — «Новый мир», 1993, № 11, 12.
Владимир Красильников. Америка готовит удар… по России? — «Лебедь». Независимый альманах. Бостон, 2003, № 308, 26 января <http://www.lebed.com>
«Удивительно, но в конце шестидесятых (завершено строительство ракетно-ядерного щита), когда вероятность ядерной войны была уже ничтожной, опасения войны сохранялись у многих людей. А сейчас, когда очевидно, что ядерный щит превратится через шесть — восемь лет в прах, когда налицо стремление Америки к господству над миром, когда доказана ограниченность ресурсов Земли и еще тридцать лет назад подсчитано, на сколько этих ресурсов хватит, возможность агрессии против России большинством россиян считается невозможной вплоть до того, что и обсуждать тут нечего».
Cм. также: «Окружающий Россию мир настроен по отношению к ней примерно так же, как стая волков — к подраненному, ослабевшему, хотя и все еще сильному медведю. Это касается не только дипломированных международных хищников (то есть стран Запада во главе с Америкой, стремительно приобретающей черты самой что ни на есть настоящей, нешуточной Империи Зла), но и всех остальных стран и государств мира», — пишет Константин Крылов («Национальная безопасность» — «Спецназ России», 2003, № 1, январь).
См. также публикацию: «„В-52“ над Москвой. Американцы готовятся к вторжению в Россию» — «Завтра», 2003, № 5, 28 января <http://www.zavtra.ru>
Константин Крылов. Консерватизм с человеческим лицом. Российская консервативная пресса: частный взгляд. — «Русский Журнал», 2003, 22 января <http://www.russ.ru/politics>
«<…> позицию „Нового мира“ скорее можно определить как своего рода „центризм“ — то есть в качестве пространства, в котором могут сосуществовать не очень упертые консерваторы вкупе с неотмороженными (или хотя бы „оригинально мыслящими“) либералами. Характерно новомировскими могут быть названы, например, размышления Сергея Аверинцева о Трубецком [2003, № 2] — безнадежно либеральные, но хотя бы не лишенные симпатии к объекту размышлений. Правда, почти рядом — развернутая рецензия на книжку небезызвестной Политковской, написанная в крайне уважительном тоне (что консервативно), но при этом не оставляющая от гнусной прочеченской риторики великой правозащитницы камня на камне. Это приятно».
Константин Крылов. Памяти «Колумбии». — «Консерватор», 2003, № 4 (20), 7 февраля.
«Нынешняя американская космическая программа является реликтом предыдущей эпохи. Единственная цель ее существования чисто символическая: зафиксировать вечное превосходство Самой Лучшей В Мире Страны еще и в космосе (где ей когда-то пришлось испытать кое-какие унижения)».
Сергей Кузнецов. Неприсоединившийся. — «Русский Журнал», 2003, 21 января <http://www.russ.ru/ist_sovr>
«Я ценю права человека и „демократические ценности“, но это не мешает мне признавать, что вся европейская культура покоится на тоталитарном фундаменте и попытки построения демократии без следов тоталитаризма оборачиваются малопереносимым кошмаром».
Сергей Кузнецов. Твердыня. — «Русский Журнал», 2003, 31 января <http://www.russ.ru/culture>
«[Питер Джексон] cделал из сюжета с гномами, эльфами, драконами и колдунами кино большого голливудского стиля. Признание его фильма Киноакадемией, давшей „Хранителям“ 13 номинаций и 4 статуэтки, означало именно это: к списку легитимных жанров (мелодрама, вестерн, мюзикл, пеплум и т. д.) прибавился еще один: сказочный фантастический фильм для взрослых. Собственно, именно таким и должен был быть фильм по Толкиену, который, как поправит меня любой поклонник Профессора, писал не сказку, а мифопоэтический эпос. <…> Джексон <…> создал именно что мифопоэтический фильм, глядя который вспоминаешь не какие-нибудь „Крепости и драконы“ и даже не классических „Викингов“ или „Конана-Варвара“, а „Нибелунгов“ и „Александра Невского“».
Феликс Кузнецов. Творческая история «Тихого Дона». К спорам об авторстве романа. — «Литературная газета», 2003, № 4, 29 января — 4 февраля.
«Комплексное исследование проблемы — изучение текста рукописи, биографии автора, письменных и устных источников романа, его поэтики и языка — свидетельствует: автор „Донских рассказов“, „Тихого Дона“ и „Поднятой целины“ — один. И это — Михаил Александрович Шолохов». В основу статьи положен доклад на научной сессии отделения историко-филологических наук РАН 17 декабря 2002 года.
См. также: Владимир Васильев, «Огни во мраке. Шолохов в сознании интеллигенции „с того берега“». — «Литература», 2003, № 7, 16–22 февраля.
Станислав Куняев. Директива Бермана и судьба Гомулки. — «Наш современник», 2003, № 1.
Дополнительная глава к книге «Шляхта и мы». См. темпераментную полемику с Куняевым: Анджей Новак, «Унтер-офицерская вдова. Вместо ответа „клеветнику от России“» — «Новая Польша», 2002, № 12 (37).
Диакон Андрей Кураев. «Консерватизм — это крест». Беседовала Ирина Лукьянова. — «Консерватор», 2003, № 4, 7 февраля.
«Меня всегда возмущает словосочетание „Культурное наследие Православия“. Когда я это слышу, я всегда встаю и говорю: contra dico — я протестую. Мы таки живы».
«<…> меня печалит отсутствие православного терроризма. Терроризм — это плохо, это зло. Но
