культурное делание и религиозный опыт» — «Новый мир», 2002, № 7.
Михаил Эдельштейн. О ежах и сусликах. — «Русский Журнал», 2003, 20 февраля <http://www.russ.ru/krug>
«<…> [наша] литературная критика как экспертный институт хронически не справляется со своей основной задачей — задачей отбора».
См. также: Владимир Губайловский, «О критике» — «Русский Журнал», 2003, 26 февраля <http://www.russ.ru/krug>; объясняет Эдельштейну, что он не прав.
См. также: Анна Кузнецова, «О конях и слонах» — «Русский Журнал», 2003, 26 февраля <http://www.russ.ru/krug>; объясняет Эдельштейну, что он совсем не прав.
См. также: Алла Латынина, «Суслики и звезды» — «Время MN», 2003, 25 февраля <http://www.vremyamn.ru>; объясняет Эдельштейну, что он не вполне прав.
См. также: Михаил Эдельштейн, «Конь vs. суслик» — «Русский Журнал», 2003, 6 марта <http://www.russ.ru/krug>; объясняет своим оппонентам, в первую очередь — Анне Кузнецовой, что прав он — Эдельштейн.
См. также: Петра Аретина, «Как поссорились… Репортаж с колючками на холке» — «Русский Журнал», 2003, 13 марта <http://www.russ.ru/krug>; иронически излагает дискуссию «Эдельштейн — Кузнецова».
См. также: Михаил Эдельштейн, «Аполлон не разобрал „НРЗБ“» — «Русский Журнал», 2003, 7 марта <http://www.russ.ru/krug>; недоволен.
См. также: Михаил Эдельштейн, «Новые средние» — «Русский Журнал», 2003, 13 марта <http://www.russ.ru/krug>; недоволен.
См. также: Михаил Эдельштейн, «Сад расходящихся тропок» — «Русский Журнал», 2003, 20 марта <http://www.russ.ru/krug>; недоволен.
См. также: Михаил Эдельштейн, «Куда расходятся тропки» — «Русский Журнал», 2003, 27 марта <http://www.russ.ru/krug>; «главным событием в прозе последних полутора десятилетий для меня остается роман М. Шишкина „Взятие Измаила“…»
Сергей Эйгенсон. Малая загадка «Золотого ключика». — «Лебедь». Независимый альманах. Бостон, 2003, № 321, 27 апреля <http:/www.lebed.com>
«Я, собственно, совершенно не имею в виду ту загадку, что так буземно волновала Буратино & Co — то есть куда этот самый ключик вставлять. Нет сомнения, что самый захудалый психоаналитик прекрасно разъяснит <…>».
«Вышеупомянутая Мальвина точно так же взбунтовалась против культа личности главрежа и покинула театр. Живет в собственном коттеджике, пьет какао, ястребы ей приносят жареную дичь, использует она исключительно натуральные мази и притирания, волосы выкрашены в модный цвет, верный Артемон командует подрядчиками и приходящей прислугой, стирает хозяйкино тонкое белье и по совместительству служит бодигардом. „Где деньги, Зин?“ То есть я хочу спросить, кто это все спонсирует? Не Дуремар же, в самом деле, как это огульно утверждает фантаст Андрей Столяров. Я бы предположил, что в прошлом прелестную приму явно связывали с художественным руководителем не одни только творческие отношения, да и сейчас не все порвано. То есть в зависимости от исхода сражения под линией и дальнейшего развития сюжета наша дама еще сможет доопределиться, с кем ей проводить ближайший отпуск: с главрежем, с бардом или с этим длинноносым, но очень обаятельным».
«<…> и подумаем об истинной загадке Золотого Ключика. На мой взгляд, она вот в чем — а кому, собственно, принадлежит то, что скрыто за дверцей с нарисованным очагом?»
«Экспансия». Беседовал Константин Крылов. — «Спецназ России», 2003, № 3 (78), март.
Говорит координатор Движения против нелегальной иммиграции Александр Белов <http://www.dpni.org>: «<…> я не хочу называть скинхедов экстремистами. Их появление — вполне естественная реакция гражданского общества. <…> Но тем не менее мы не одобряем их методов».
Cм. также: Александр Белов, «Через двадцать лет в России будет Косово» — «Консерватор», 2003, № 6, 21 февраля <http://www.egk.ru>
Асар Эппель. «Перевод — многообразное свидание с непредсказуемыми роскошествами». Беседовала Елена Калашникова. — «Русский Журнал», 2003, 19 марта <http://www.russ.ru/krug>
«Кроме того, я не брался за перевод, когда мне нравился уже существующий».
Составитель Андрей Василевский <http://www.avas.da.ru>
«Вопросы истории», «Вышгород», «Дружба народов», «Звезда», «Наше наследие», «Новое литературное обозрение», «Октябрь»
Николай Богомолов. Несколько размышлений на заданную тему. — «Новое литературное обозрение», № 59 (2003, № 1) <http://magazines.russ.ru/nlo>
Собственно, это концептуально растянутый на десять страниц крик «Караул!». Поскольку весь номер «НЛО» посвящен теме «история литературы», крик порождает долгое гуманитарное эхо. В том числе паническую инвентаризацию внутри статьи.
«Взглянем только бегло на сферу, непосредственно подлежащую моему вниманию как узкого специалиста, то есть конец XIX и начало XX века. Слава Богу, продвигается академический Горький, — но академический Блок застрял на пятом томе (да и вышедшие взывают к критическому разбору, особенно подготовленные в ИМЛИ). О Леониде Андрееве говорить нечего, равно как о Куприне. Хорошо цензурированный Короленко никак не может быть признан годным к употреблению. У Мережковского (равно как и у Гиппиус) достойно изданы только стихи, проза же остается в непонятном небрежении. Сологуб в который уже раз представлен обкромсанным и изуродованным собранием избранных сочинений (без поэзии!!!) (а том в „Новой библиотеке поэта“? — П. К.). Брюсов не только изуродован советской цензурой, но и представлен чрезвычайно неполно. Андрей Белый в виде собрания сочинений издается так, что лучше бы и не издавался. И так далее, и так далее, ad infinitum». Нет, еще: «Никем всерьез не осмыслен опыт альманахов „Минувшее“ — 25 книг, занимающие целую полку на стеллаже, используются лишь в очень малой степени. А последнее дело, начатое Владимиром Аллоем и продолженное после его смерти, — альманах „Диаспора“, три тома по 750 страниц каждый?»
Список длинный, я бы не забыл и издающиеся книги мемуарно-исторической библиотеки, руководимой А. И. Солженицыным. Кто рассказывает о них?
Л. Н. Бровко. Дитрих Бонхёффер. — «Вопросы истории», 2003, № 4.
Биография крупнейшего теолога прошлого века (именем которого названо Международное общество с отделениями во многих странах), чтимого в Германии, где он был казнен в апреле 1945 года, вместе с другими участниками заговора против Гитлера в 1944 году. «Христианство, утверждал Бонхёффер, в отличие от других религий, не является религией спасения. <…> Христианская вера — это мировоззрение жизни, а не потустороннего мира. Она призывает человека к реальной жизни на земле, к жизни Христа. Каждый должен пройти путь Христа, земной путь, и пройти его достойно, чтобы потом свободно и осознанно покорить последнюю крепость на пути к свободе — смерть — и воскреснуть вместе с Иисусом Христом». Смерть Бонхёффер считал естественным продолжением жизни, однако призывал не героизировать ее — для этого жизнь слишком велика и дорога. Он не согласен с теми людьми, которые обращаются к Богу только в болезнях, перед концом, на исходе человеческих сил, на грани человеческой жизни. На грани лучше молчать, считал Бонхёффер, а «Бог должен быть узнаваем в жизни, а не только в смерти, в здоровье и силе, а не только в страданиях» — в середине жизни. Причина такого понимания — в откровении Бога в Иисусе Христе: он — середина жизни. Бонхёффер по-своему понимал Иисуса Христа, считал, что Бог помогает не всесилием, а силой своей слабости, своего страдания. Для этого он призывал еще раз вернуться к Библии и внимательно посмотреть на жизненный путь Христа. Тогда можно увидеть, что Христос слаб, что он нуждается в помощи, в защите, что ему страшно (перед казнью он просит учеников побыть с ним в Гефсиманском саду). Этого нет ни в одной религии, но именно этим Христос и дорог нам, Христос, который, преодолевая свои страдания, добровольно и свободно идет на Крест, и «как раз и только поэтому он при нас и помогает нам».
Интересно, что Бонхёффер в своих поздних записях часто отмечал, что становится все более старозаветным, подчеркивая, что и все человечество еще живет по-старозаветному, «греша и каясь…». Ваш
