методы, известные ему из школьного курса. Содержание этих заданий отвечает как минимуму содержания средней (полной) школы, так и содержанию, предлагаемому на вступительных экзаменах в вузы. Поэтому в эту часть работы включаются задания как по курсу алгебры и начал анализа 10 — 11 классов, так и по некоторым вопросам курса математики основной школы и по курсу геометрии основной и средней (полной) школы.
Часть 3 включает самые сложные алгебраические и геометрические задания, которые можно сравнить с наиболее сложными заданиями традиционных письменных экзаменационных работ по курсу алгебры и начал анализа, предлагаемых в последние годы МО РФ на выпускных экзаменах в общеобразовательной средней (полной) школе, а также со сложными алгебраическими и геометрическими заданиями, предлагаемыми на вступительных экзаменах в большинстве вузов. Эти задания позволяют выявить и дифференцировать учащихся, имеющих высокий уровень математической подготовки”.
Итак, чистым тестом является только самый простой раздел: А, раздел В — это задачи с кратким ответом и С — с полным развернутым ответом. Фактически последний раздел — это нормальная и не самая простая контрольная работа по математике.
На сайте “Спасем российскую школу!” помещено обращение к Президенту России, подписанное группой ученых, преподавателей и студентов (всего 259 подписей) <http://spasem-shkolu.p-rossii.ru/17/461_1.shtml>.
“Господин Президент! Господа депутаты!
В последние годы в России Министерство образования проводит широкомасштабную „модернизацию образования”. По сути дела, сегодня речь идет о судьбе образования как самого значимого компонента в развитии страны.
С нашей точки зрения, реализуемый в настоящее время план „модернизации” образования представляется неприемлемым. Достаточно указать наиболее значимые компоненты этого плана и их очевидные следствия.
1. Примитивизация стандартов для средней школы в совокупности с профилированием старших классов лишат основную массу школьников полноценной естественно-научной базы знаний, т. е. фундаментальной компоненты образования, без которой немыслимо поступательное развитие России в XXI веке в условиях нанотехнологической революции.
2. Примитивизация процедуры контроля знаний абитуриентов разрушит сложившийся взаимно- дополнительный комплекс, фактически стимулирующий абитуриентов к улучшению качества подготовки. Здесь имеется в виду волюнтаристское внедрение Единого государственного экзамена (ЕГЭ), несмотря на его системные недостатки…”
В этих пунктах сформулированы основные претензии к ЕГЭ: это примитивизация процедуры контроля знаний абитуриентов; сюда же можно отнести и основную претензию к ЕГЭ, высказанную ректором МГУ Садовничим: лишение университетов автономии, то есть права подбирать себе тех студентов, которые подходят именно университету, не глядя ни на какие внешние показатели.
Но и учителя, по мнению авторов брошюры “Скажи нет Единому государственному экзамену” <http://spasem-shkolu.p-rossii.ru/cgi/nph-download.cgi/net-ege.doc>, пострадают не меньше, чем высшая школа:
“Против кого готовят удар… чиновники? Основной адресат — учитель средней общеобразовательной школы! Именно этот „элемент”, с его субъективностью, непросчитываемостью, невозможностью оцифровки и перевода в понятные алгоритмы, становится лишним. Вновь появляется химера 60 — 70-х годов прошлого века — телешколы, фантазии футурологов о компьютерном образовании суперлюдей. То, что во всем мире подтвердило свою полную несостоятельность”.
Рациональные (а не эмоциональные) аргументы противников ЕГЭ ясны и правильны. И один из главных: тест недостаточен. Игорь Шарыгин (недавно скончавшийся член исполкома Международной комиссии по математическому образованию (EC ICMI), заведующий лабораторией “Геометрия” Московского центра непрерывного математического образования), пишет: “Традиционной чертой российского математического образования является принцип доказательности. Очень четко этот принцип соблюден в учебниках по математике. Ни одного недоказанного утверждения, ни одной формулы без вывода. И этим наше математическое образование отличается от американского…” <http://magazines.russ.ru/oz/2002/2/shar.html>. Действительно, при чисто тестовом подходе доказательству нет места. Но, кажется, на чистом тесте никто уже не настаивает.
Исключения и норма. Попытка стандартизации образования — это не обязательно плохо. Попытка посчитать образование в “объективных” цифрах и баллах — это лучше, чем ничего. Как сейчас мы оцениваем качество работы учителя? По тем оценкам, которые он сам ставит своим ученикам. Других критериев у нас нет. Почему же так унизительно для учителя вынести результаты своей работы на общий суд?
Любой универсализм всегда приводит к потерям, он рассчитан не на прорыв, а на стандарт. Но он может дать гарантию от падения.
Я просмотрел и в основном прорешал ЕГЭ по математике за 2003 год. И попробовал сравнить его с экзаменационными контрольными на мехмат МГУ 2000 и 2001 годов. Поскольку именно в математике и как раз в ее предельных случаях, таких, как мехмат, и ожидаются самые серьезные потери.
Разумеется, это мое личное впечатление, но разница бросается в глаза буквально с первой мехматской вступительной задачи — традиционно самой простой. Аналога последней, традиционно
