В дальнейшем к позициям позитивизма примыкали, хотя и расходились существенно с ним в деталях, Джон Милль и Герберт Спенсер.
попытался разработать единую методологическую основу для всех наук:
1. Поскольку всё наше знание проистекает из опыта, а опыт основан на ощущениях, то основу позитивной философии должна составлять психология, которая лучше всего разбирается в человеческих ощущениях.
Таким образом, предметом позитивной философии является психология человека, поскольку именно психология должна найти и понять законы, по которым возникают и группируются чувства. Ведь именно из этих чувств формируются эмпирические ощущения (опыт), на базе которых возникают научные представления и понятия.
В итоге задачу психологии следует свести к тому, чтобы определять реальность наших научных представлений и понятий. Ведь, если какое-то представление или какое-то понятие не проистекает из согласованного с реальными фактами чувственного опыта, то это представление или понятие ложное и не должно составлять научного знания.
2. Таким образом, психология должна для науки отсеивать реальные знания от недостоверных знаний, поскольку именно психология способна определять соответствие наших ощущений реальному опыту.
Однако далее, на следующем этапе научного познания, придется свести полученные чувственным опытом знания к научным понятиям, что для психологии уже не под силу. Здесь, на этой стадии научного познания, формированием научных понятий из чувственного опыта должен заниматься уже разум.
А когда разум начнет формировать научные понятия из чувственного опыта, то ему потребуется определенная теория доказательств, которая на базе логики могла бы устанавливать для него ясные и несомненные правила для различения верных и не верных умозаключений, выводимых из опыта.
3. В качестве такой теории доказательств предлагается индукция, основанная на четырех правилах-методах, позволяющих определять истинную причину того или иного явления в полном согласии с реальным опытом:
I. Метод сходства, который работает следующим образом:
допустим, что мы наблюдаем постоянное возникновение явления d и хотим знать истинную причину этого возникновения. Из наблюдений нам также известно, что d всегда появлялось после трёх различных предшествующих этому обстоятельств: АВС, BMT и POB. Нам совершенно ясно, что причина появления d находится в составе всех трёх предшествующих возникновению d обстоятельств. Но где именно и что именно? Эти три, предшествующие появлению d обстоятельства, сложны по своему составу и содержат в себе различные элементы: А, В, С, М, Т, Р и О. Следовательно, причиной d может быть любой из этих элементов. Так какой же? Нетрудно заметить, что внешним сходством всех предшествующих обстоятельств является то, что все они вызывают появление d, а внутренним сходством их структур (АВС, BMT и POB) является наличие в каждом из них элемента В. Следовательно, исходно достоверным и сразу же бесспорно истинным умозаключением здесь будет положение о том, что В уж точно является причиной d, поскольку В является признаком сходства всех трёх обстоятельств, предшествующих появлению d.
Если есть АВС, то появляется d
Если есть BMT, то появляется d
Если есть POB, то появляется d
Следовательно, именно B точно является причиной появления d
II. Метод различия, который работает следующим образом:
допустим, нами замечено, что после одних обстоятельств явление d появляется, а после других — не появляется. Так, например, если складываются обстоятельства АВСМ, то d после них всегда появляется, а если складываются обстоятельства АВС, то d после них не появляется никогда. Нетрудно заметить, что наблюдения дали нам две различных ситуации — АВСМ и АВС, одна из которых содержит причину появления d (АВСМ), а другая не содержит (АВС). Различие внешних последствий этих ситуаций (появление или не появление d) выражается различием их внутренней структуры — наличием или отсутствием в их составе элемента М, и, следовательно, совершенно истинным будет умозаключение, что причиной появления d является М.
Если есть ABCM, то d появляется
Если ABC есть, но М отсутствует, то d не появляется
Следовательно, M является причиной появления d
III. Метод сопутствующих изменений, который работает следующим образом:
допустим, что из наблюдений нам известно: обстоятельство АВС всегда вызывает появление d. В дальнейшем, из опыта наблюдений мы замечаем, что явление d периодически переходит в свои различные изменённые состояния: d1, d2 и d3. В чем же причина этих изменений d? На основании наблюдений мы замечаем, что измененному состоянию d1 всегда предшествует изменение обстоятельства АВС в состояние АВС1; измененному состоянию d2 предшествует изменение обстоятельства АВС в состояние АВС2, и, соответственно, для d3 — изменение АВС в состояние АВС3. Налицо ситуация, когда различным измененным состояниям d сопутствуют соответствующие изменения элемента С. Следовательно, причиной изменения d являются изменения С.
Если есть АВС, то в итоге появляется d
Если складывается ABC1, то d изменяется в d1
Если складывается ABC2, то d изменяется в d2
Если складывается ABC3, то d изменяется в d3
Следовательно, изменения C являются причиной изменения d
IV. Метод остатков, который работает следующим образом:
допустим, у нас есть наблюдаемый факт, что обстоятельство АВС всегда вызывает появление duz. Из опыта прошлых наблюдений мы знаем, что причиной появления d всегда является А, а причиной появления u всегда является В. Следовательно, для появления z должно быть еще что-то, кроме А и В, поскольку z не вызвано ими, так как они вызывают собою соответственно, только d и u. Таким образом, абсолютно бесспорным умозаключением здесь должно быть то, что для появления z в реальности должно существовать еще и некое С, которое и есть несомненная причина его возникновения.
A всегда причина появления d
B всегда причина появления u
Следовательно, если есть duz, то его причиной должно быть АВС, так как для появления z необходимо С.
Таким образом, полагал Милль, данная система может стать основой для единой методологии наук, обеспечивающей получение достоверных научных знаний, проистекающих из достоверного опыта.
исходил из того, что:
1. Наука не способна давать достоверных знаний, поскольку научное знание добывается из опыта, а опыт проистекает из физических чувств человека. И при этом получается, что:
— каждый опыт ограничен характером физических чувств человека, и нет никаких оснований говорить о том, что характер этих чувств способен передавать характеристики действительности таковыми, каковы они есть на самом деле. То есть, на что способны физические чувства, то мы и получаем из опыта, а совсем не то, что есть на самом деле в действительности;
— каждый опыт ограничен составом физических чувств человека, и нет никаких оснований предполагать, что состав этих чувств полностью раскрывает все стороны действительности. То есть, что способны воспринимать физические чувства, то мы и находим в действительности, и нет никаких оснований говорить о том, что мы находим в действительности всё, что там есть.
Таким образом, любое знание об опытном мире всегда определяется совсем не тем, что представляет из себя на самом деле «вещь в себе», а определяется только тем, как и какие ощущения создают для нас чувственное явление этой вещи.
2. Но и философия также не способна давать достоверные знания, поскольку философии от
