сгенерированную сценарием HTML-страницу (которая сама по себе может быть другой CGI-формой).
Описанная выше методика по существу представляет пакетный стиль взаимодействия, который концептуально недалеко ушел от загрузки перфокарт во входной бункер и получения распечатки. Этот стиль можно преобразовать в более приемлемую форму, используя для взаимодействия с пользователем JavaScript-сценарий, группирующий транзакции в сообщения для отправки серверу.
Java-аплеты способны открывать собственные соединения для символьных потоков обратно к серверу с целью поддержать более управляемую интерактивность. Однако Java имеет технические проблемы — данный язык может использовать только фиксированную область экрана на странице и не способен изменить часть экрана за пределами этого прямоугольника. Имеются также гораздо более серьезные проблемы, связанные с политикой (частное лицензирование со стороны Sun заблокировало Java-разработку и вынудило остальных с недоверием относиться к Java; разработчик не может рассчитывать на то, что браузеры всех пользователей поддерживают данную технологию).
Кроме того, как Java, так и JavaScript могут столкнуться с несовместимостью браузеров. Сопротивление Microsoft внедрению JDK 1.2 и Swing в Internet Explorer является серьезной проблемой для Java-аплетов. Различные уровни версий JavaScript также могут нарушить работу приложения (хотя ошибки JavaScript исправляются проще). Тем не менее, часто решить данные проблемы не так сложно, как написать и внедрить нестандартный клиентский интерфейс. Более сложной проблемой является растущее число искушенных пользователей, которые по привычке отключают в своих браузерах поддержку Java и даже JavaScript из-за проблем с безопасностью и нарушения интерфейса.
Возникает также отдельная проблема — сложно поддерживать информацию о сеансах между несколькими CGI-формами. Между CGI-транзакциями сервер не хранит сведения о состоянии клиентских сеансов, поэтому на них нельзя полагаться, связывая формы, отправленные пользователем позднее, с ранее отправленными тем же пользователем формами. Существует два стандартных технических приема для решения данной проблемы: связанные формы и cookie-файлы.
При связывании форм подготавливается CGI-сценарий для формирования первой формой уникального идентификатора в скрытом поле второй формы, а вторая и все последующие формы передают данный идентификатор последующим элементам. Cookie-файлы достигают подобного эффекта путем аналогичным переменным окружения (подробные инструкции описаны в любой из сотен книг по CGI- программированию). В любом случае в CGI-сценарии необходимо использовать идентификатор в качестве индекса сеанса (или cookie-файлов для непосредственного сохранения состояния) и явно обрабатывать мультиплексирование сеансов.
Часто данными ограничениями можно пренебречь. Многие нетривиальные приложения могут уместиться в одной форме и работать, избегая обеих проблем. Даже если это не так и приложению требуется множество форм, понижение сложности и сокращение количества средств по сравнению с необходимостью создания и распространения специализированного клиента настолько велико, что может свободно окупить усилия, необходимые для написания достаточно развитых CGI-сценариев, самостоятельно осуществляющих отслеживание сеансов.
Проблема управления сеансами может быть переадресована серверам приложений, таким как Zope или Enhydra, которые обеспечивают отделение сеансов и предоставляют службы аутентификации для программ внутри них. Недостаток данных программ равноценен их достоинству: они облегчают сохранение на сервере информации о состоянии по каждому пользовательскому сеансу. Хранение данных сведений может оказаться проблемой. Оно занимает ресурсы, и данную информацию необходимо удалять по истечении определенного времени, поскольку между транзакциями не существует способа точно определить, остается ли пользователь на связи.
Как обычно, наилучшая рекомендация — выбирать простейшую из возможных моделей, т.е. сопротивляться соблазну создавать тяжеловесную конструкцию, опирающуюся на Java или сервер приложений, в ситуациях, когда решить задачу можно с помощью простых CGI-сценариев и cookie- файлов.
Проблемой методики использования браузера в качестве универсального клиента является то, что CGI-серверы очень непросто отделить от среды браузера, поэтому может быть трудно написать сценарий или автоматизировать транзакции к серверу. Unix-ответ — трехуровневая архитектура: Web-формы, вызывающие CGI-сценарии, которые в свою очередь вызывают команды. Интерфейсом автоматизации являются команды.
Способ, с помощью которого браузеры отделяют клиентов от серверов, имеет более серьезные последствия. В Web-среде стало сложнее и не так привлекательно привязывать потребителей к закрытым, частным протоколам и API-интерфейсам. Экономика разработки программ, таким образом, склоняется к HTML, XML и другим открытым, текстовым Internet-стандартам. Данная тенденция успешно и интересно объединяется с развитием модели разработки открытого исходного кода, которая рассматривается в главе 19. В мире, где Web является созидательной средой, Unix-традиции проектирования, включая рассмотренные в настоящей главе методики проектирования интерфейсов, выглядит гораздо более естественно, чем когда-либо прежде.
11.9. Молчание — золото
Рассматривая тему интерактивных пользовательских интерфейсов нельзя не упомянуть одну из наиболее давних и постоянных идей проектирования в Unix — правило тишины. В главе 1 отмечалось, что хорошо спроектированные Unix-программы, не имеющие интересной или неожиданной для пользователя информации, должны выполнять свою работу бесшумно. Для этого существуют веские причины, которые намного 'пережили' медленные телетайпы, на которых родилась операционная система Unix.
Одна из них заключается в том, что программы, которые выдают излишнюю информацию, часто не способны надежно взаимодействовать с другими программами. Если CLI-программа отправляет сообщения о состоянии на стандартный вывод, то программы, пытающиеся интерпретировать данный вывод, столкнутся с проблемой обработки или отклонения данных сообщений (даже если ничего неординарного не произошло). Гораздо лучше отправлять только реальные ошибки в стандартный вывод сообщений об ошибках и вообще не выводить незапрашиваемые данные.
Другой проблемой является то, что вертикальное пространство пользовательского экрана весьма ценно. Каждая строка бесполезных данных, отображаемых программой, означает потерю одной строки дисплея.
Третья проблема: бесполезные сообщения отвлекают внимание пользователя. Они являются еще одним источником отвлекающих перемещений по экрану дисплея, который может быть посредником в решении более важных приоритетных задач, таких как общение с другими пользователями.
Необходимо двигаться дальше и снабжать длительные операции индикаторами выполнения. Это хороший стиль, позволяющий пользователю, распределять свое внимание на чтение почты или другие задачи, ожидая подтверждения. Однако не следует загромождать GUI-интерфейсы всплывающими окнами подтверждения, кроме случаев, когда необходимо обезопасить операции, в результате которых данные могут быть утеряны или повреждены, и даже тогда необходимо скрывать их, если родительское окно свернуто, и не показывать до тех пор, пока родительское окно не получит фокус[107]. Задача дизайнера интерфейса заключается в том, чтобы помогать пользователю, а не беспричинно вмешиваться в его работу.
Как правило, считается плохим стилем сообщать пользователю о том, что он уже знает (два классических примера: 'Программа <foo> запускается…' или 'Программа <foo> завершает свою работу…'). Конструкция интерфейса в целом должна подчиняться правилу наименьшей неожиданности, а содержание сообщений — правилу
Данное правило звучит еще жестче для запросов на подтверждение. Постоянные запросы на подтверждение, когда ответом почти всегда является 'Да', вырабатывают у пользователя привычку нажимать кнопку 'Да', не принимая во внимание сути запроса, привычку, которая может иметь весьма
