Все описанные проблемы могут обусловить долгосрочные трудности для сравнительно небольшого числа Unix-проектов, в которых используются RPC-методы. Среди таких проектов наиболее известным, вероятно, является GNOME[75]. Данные проблемы также вносят свой вклад в печально известные уязвимости незащищенных NFS-серверов.
С другой стороны, в мире Unix строго придерживаются прозрачных и воспринимаемых интерфейсов. Это одна из сил в основе непреходящей преданности Unix-культуры IPC-механизмам на основе текстовых протоколов. Часто утверждают, что издержки синтаксического анализа текстовых протоколов являются проблемой производительности по сравнению с двоичными RPC-протоколами, но RPC-интерфейсы склонны иметь проблемы задержек, которые представляются гораздо худшими, поскольку (а) невозможно без усилий заранее предсказать количество операций маршалинга и демаршалинга, которое будет задействовано определенным вызовом, и (b) RPC-модель поощряет программистов рассматривать сетевые транзакции как бесплатные. Добавление даже одного дополнительного обхода в интерфейс транзакции, как правило, добавляет сетевую задержку, достаточную для того, чтобы превысить любые издержки, связанные с синтаксическим анализом или маршалингом.
Даже если текстовые потоки были бы менее эффективными, чем RPC, потери производительности были бы незначительными и линейными, а такую проблему лучше решать с помощью модернизации аппаратного обеспечения, чем путем увеличения времени разработки или внесения дополнительной архитектурной сложности. Все потери производительности при использовании текстовых потоков, компенсируются благодаря возможности разрабатывать менее сложные системы, которые упрощают мониторинг, моделирование и понимание.
В настоящее время такие протоколы (XML-RPC и SOAP) являются интересным способом слияния RPC-методов и текстовых потоков в Unix. Протоколы XML-RPC и SOAP, будучи текстовыми и прозрачными, более приемлемы для Unix-программистов, чем небезопасные и тяжеловесные двоичные форматы сериализации, на смену которым они приходят. Несмотря на то, что они не решают всех глобальных проблем, указанных Танненбаумом и ван Ренессом, они действительно отчасти комбинируют преимущества текстовых потоков и RPC-методов.
7.3.3. Опасны ли параллельные процессы?
Хотя Unix-разработчики давно привыкли к вычислениям с помощью взаимодействующих процессов, среди них нет собственной традиции использования параллельных процессов (процессов, которые совместно используют все выделенное им адресное пространство). Параллельные процессы представляют собой недавнее заимствование извне, и тот факт, что Unix-программисты обычно испытывают к ним неприязнь, не является просто случайностью или исторически непредвиденным поворотом событий.
С точки зрения управления сложностью параллельные процессы являются плохой заменой легковесным процессам с собственными адресными пространствами. Идея параллельных процессов естественна для операционных систем с дорогим созданием подпроцессов и слабыми IPC-средствами.
По определению, несмотря на то, что дочерние параллельные процессы главного процесса обычно обладают отдельными наборами локальных переменных, они совместно используют ту же глобальную память. Задача управления конфликтами и критическими областями в данном общем адресном пространстве является крайне сложным и богатым источником глобальной сложности и ошибок. Она может быть решена, однако по мере того, как растет сложность одного режима блокировки, соответственно растет вероятность конкуренции и взаимоблокировок благодаря непредвиденному взаимодействию.
Параллельные процессы являются источником ошибок, поскольку они могут чрезмерно просто получить слишком много сведений о внутренних состояниях друг друга. Не существует автоматической инкапсуляции, как это было бы между процессами с обособленными адресными пространствами, которые для обмена данными должны явно использовать IPC-методы. Таким образом, программы, разделенные на параллельные процессы, страдают не только от обычных проблем, связанных с конфликтами, но и от целых новых категорий ошибок, зависимых от синхронизации, которые крайне трудны даже для воспроизведения, не говоря об их устранении.
Разработчики параллельных процессов 'сопротивляются' данной проблеме. Недавние реализации и стандарты демонстрируют возрастающей интерес к обеспечению локальной памяти процесса, которая предназначена для ограничения проблем, возникающих из-за совместного использования глобального адресного пространства. По мере того как API-интерфейсы двигаются в данном направлении, программирование с использованием параллельных процессов начинает все более походить на управляемое использование общей памяти.
Параллельные процессы часто препятствуют абстракции. В целях предотвращения взаимоблокировки часто требуется знать, используются ли в применяемой библиотеке параллельные процессы, чтобы избежать проблем взаимоблокировок, и если да, то как. Подобным образом на использование параллельных процессов в библиотеке могло бы воздействовать использование параллельных процессов на уровне приложения.
В дополнение к вышесказанному, использование параллельной обработки приводит к снижению производительности, что, конечно же, умаляет ее преимущества по сравнению с традиционным разделением процессов. Хотя параллельная обработка может 'избавиться' от некоторых издержек быстрого переключения контекста процессов, блокировка общих структур данных с целью предотвратить пересечение параллельных процессов, может быть такой же дорогостоящей.
X-сервер, способный выполнять буквально миллионы операций в секунду,
Данная проблема является фундаментальной и продолжает оставаться спорной в проектировании ядер Unix для симметричной многопроцессорной обработки. По мере того как блокировка ресурсов становится все более точной, задержка ввиду издержек блокировки может довольно быстро превысить преимущества от блокировки меньшего объема оперативной памяти.
Одна из трудностей, связанных с параллельными процессами, заключается в том, что стандарты данной технологии до середины 2003 года оставались слабыми и недоопределенными. Теоретически согласующиеся библиотеки для таких Unix-стандартов, как POSIX (1003.1с) могут, тем не менее, проявить опасные различия при функционировании на различных платформах, особенно в аспекте сигналов, взаимодействия с остальными методами IPC и времени освобождения ресурсов. Операционные системы Windows и классическая MacOS обладают собственными моделями параллельной обработки и средствами прерывания, которые очень отличаются от имеющихся в Unix и часто требуют значительных усилий при переносе даже простых конструкций. Вследствие этого рассчитывать на переносимость программ, использующих параллельные процессы, не приходится.
Более широкое обсуждение данного вопроса представлено в статье
7.4. Разделение процессов на уровне проектирования
