Искусство программирования для Unix

области просты и стереотипны, а способы их вероятного применения пользователями изменчивы.

Некоторые родственные идеи можно найти в описании моделей проектирования 'Alternate Hard And Soft Layers' <http://www.c2.com/cgi/wiki?Alternate-HardAndSoftLayers> и 'Scripted Components' <http://www.doc.ic.ac.uk/~np2/patterns/scripting/scripting.html>.

Интересное обозрение стилей и методик разработки с помощью мини-языков приведено в статье 'Notable Design Patterns for Domain-Specific Languages' [77].

8.3.1. Определение соответствующего уровня сложности

Первым важным моментом, о котором необходимо помнить при разработке мини-языка, является, как обычно, сохранение по возможности простой конструкции. Диаграмма классификации, которая использовалась для организации учебных примеров, выражает иерархию сложности. Необходимо удерживать конструкцию как можно ближе к левой границе схемы. Если с проблемой можно справиться путем разработки структурированного файла данных вместо использования мини-языка, который стремится модифицировать внешние данные, в случае если он является интерпретируемым, то следует любыми средствами реализовать эту возможность.

Одной чрезвычайно прагматичной причиной, по которой следует продолжать усердно работать со структурированными данными, а не с мини-языком, является то, что в сетевом мире средства встроенного мини-языка являются предметом неправильного использования, которое может причинять беспокойство или даже быть опасным. JavaScript — главный экземпляр в категории 'причиняющих беспокойство'. Разработчики данного языка не предвидели того, что он будет использоваться для всплывающей рекламы настолько навязчиво, что создаст потребность в функциях браузера, подавляющих интерпретацию JavaScript.

Макровирусы Microsoft Word показывают, как мини-язык может стать действительно опасной брешью в безопасности системы, простои и потери производительности от которой ежегодно обходятся в миллиарды долларов. Полезно отметить, что несмотря на существование в мире как минимум 20 млн. пользователей[91] Unix, в Unix-среде никогда не было вспышек макровирусов, характерных для Windows. Существует множество причин этому, включая принципиально лучшую с точки зрения безопасности конструкцию Unix; но по крайней мере одной причиной является тот факт, что почтовые агенты в Unix по умолчанию не обрабатывают исполняемое содержимое в документах, просматриваемых пользователем[92].

Если существует какая-либо возможность того, что пользователи приложения могут запускать программы из неблагонадежных источников, рискованные функции мини-языка приложения могут в конце концов привести к необходимости его подавления. Языки, подобные Java и JavaScript, явно изолируются в 'песочнице', т.е. они имеют ограниченный доступ к своему окружению. Это сделано не только для того, чтобы упростить их конструкцию, но и для того, чтобы воспрепятствовать потенциально деструктивным операциям со стороны ошибочного или злонамеренного кода.

С другой стороны, большое количество неудачных конструкций были неумело созданы разработчиками, которые оказались не способны принять тот факт, что они нуждаются скорее в мини- языке, чем в формате файлов данных. Слишком много случаев, когда языковые функции были вставлены с опозданием. Двумя наиболее общими симптомами данной проблемы являются слабые, узкоспециализированные управляющие структуры и неразвитые средства для объявления процедур или полное отсутствие таких средств.

Рискованно разрабатывать мини-языки, которые только отчасти являются языками Тьюринга. Если разработчик решается на это, то высока вероятность того, что когда-нибудь в будущем какой-нибудь сообразительный программист придет к необходимости заставить данный язык выполнять циклы и условные операции. Поскольку это можно будет сделать только 'туманным путем', он создаст неясный код, который в краткосрочной перспективе, возможно, будет легко обслуживаемым, но, вероятно, будет кошмаром для тех, кто впоследствии будет с ним работать.

Эстетичность и мощь мини-языков заслуживают высокой оценки, но вместе с тем в них скрывается немало ловушек. Существуют конструкции, в которых целесообразно использовать восходящее связывание множества низкоуровневых служб и заботиться об их организации после изучения предметной области. Одним из достоинств мини-языков является то, что они могут способствовать созданию хорошей конструкции без восходящего программирования, позволяя разработчику передвинуть некоторые нисходящие решения в управляющую логику программ, написанных на данном мини-языке. Однако если применить восходящий подход к конструированию самого мини-языка, то в результате, вероятно, получится уродливый синтаксис, отражающий слабость языка и плохо продуманную реализацию.

Существует множество моментов в конструировании мини-языков, где мелкие альтернативные решения создают значительные различия в эксплуатационных качествах и легкости использования инструмента.

Для разработчика языка хорошим принципом является рассмотрение альтернативы сообщениям об ошибке. Если в намерениях программиста существует действительная неоднозначность, то сообщение об ошибке целесообразно, однако во многих случаях намерения очевидны, и будет великим благом заставить язык просто выполнять правильные действия. Хорошим примером является С, принимающий дополнительную запятую в конце списка инициализатора массива, что значительно упрощает как редактирование, так и машинную генерацию инициализаторов массива. Контрпримером является придирчивость различных HTML-анализаторов, особенно их обыкновение бесшумно отбрасывать части документа из-за тривиальной ошибки верстки.

Стив Джонсон.

В данном вопросе, как и в других, хороший вкус и инженерное мышление невозможно заменить ничем. Разрабатывая мини-язык, не следует делать это наполовину. Декларативные мини-языки должны иметь очевидный, последовательный языковой синтаксис, облегчающий их чтение. В императивных языках необходимо добавить полный диапазон управляющих структур, который адаптирован из языковых моделей, с которыми, пользователи разрабатываемого мини-языка, вероятно, знакомы. О языке необходимо думать как о языке, спрашивая себя: 'будет ли удобно программировать на нем?' и даже 'приятно ли будет смотреть на данную конструкцию?'. Здесь, как и в других областях разработки программного обеспечения, применим принцип Дэвида Гелентера: красота — основная защита против сложности.

8.3.2. Расширение и встраивание языков

Один из фундаментально важных вопросов заключается в том, возможно ли реализовать мини-язык путем расширения или встраивания существующего языка сценариев. Нередко такой подход является правильным путем к императивному мини-языку, но гораздо менее верным к декларативному.

Иногда можно написать императивный язык путем простого кодирования служебных функций в интерпретируемый язык, который далее в целях освещения данной темы называется 'базовым' (host) языком. Программы, написанные на таком мини-языке, являются просто сценариями, которые загружают служебную библиотеку и используют управляющие структуры и другие средства базового языка как каркас. Каждое средство, имеющееся в базовом языке, избавляет от необходимости писать собственное аналогичное средство.

Данный способ является простейшим для написания мини-языка. Lisp-программисты старой школы (включая самого автора) предпочитают данный прием и интенсивно его используют. Он лежит в основе