* Приложение см.: РГВА. Ф. 4. Оп. 2. Д. 44. Л. 90.
** См. документ №140 и комментарий к нему.
Отсюда сразу делаются предположения развития стрелковых войск, главнейшие из коих следующие:
1. Формирование в 4 года 29-ти новых территориальных стрелковых резервных полков, в том числе 6 из них в 1926-27 бюджетном году.
2. Усиление 17-ти кадров второочередных стрелковых дивизий до 1 200 чел. за счет одновременного ослабления (уменьшения численности) каждой из прикрывающих дивизий на 600-1 100 человек, а всего – на 10 500 человек.
3. Реорганизация артиллерии стрелковых войск – переход от 6-орудийной на 3-орудийную батарею.
Обоснование плана развития является односторонним: вероятное число дивизий, выставляемых противником, имеет большое, но далеко не решающее значение в строительстве армии.
Целый ряд других, не менее важных, данных, как-то:
а) степень обеспеченности новых формирований и усиление потребными техническими средствами борьбы – пушками, винтовками, пулеметами, огнеприпасами и т.д.;
б) действительная возможность закупки конского состава, особенно строевого, сверх потребностей, на стратегическую конницу по принятой Реввоенсоветом Союза программе;
в) возможность укомплектования начальствующим составом, особенно командным, новых формирований и усилений, в частности, реорганизуемой артиллерии и т.д.;
г) степень обеспечения проведения намеченной программы в будущем 1926-27 бюджетном году наиболее вероятными бюджетными отпусками при взятом правительством твердом курсе на индустриализацию страны – все эти существеннейшие данные не нашли своего отражения в докладе при обосновании выдвигаемой программы строительства стрелковых войск.
Не менее односторонней является предпосылка, что в условиях современной войны никакое качество войск не может возместить количественного несоответствия. Победа, как показывает история войн, в частности, последней мировой, определяется стратегическим и тактическим превосходством войск (армии), под которой следует разуметь всю совокупность их свойств, обуславливающих относительный перевес на театре войны. Среди этих свойств (факторов) количество войсковых соединений и численность каждого из них имеет большое значение, но не исключительно решающее.
Тактическое и стратегическое превосходство, помимо количественного перевеса войск, обуславливается:
во-первых, экономикой страны в целом – состоянием ее промышленности и сельского хозяйства;
во-вторых, обеспеченностью армии материальной частью (в первую очередь техническими средствами борьбы) и относительной степени превосходства последней над соответствующей материальной частью вероятных противников;
в-третьих, политико-моральным состоянием как армии, так и всего населения страны (своей и противника) и целым рядом других факторов, имеющих еще большее значение для окончательной победы, чем количественный перевес войсковых соединений.
Вот почему считаю представленный Штабом РККА план развития стрелковых войск недостаточно обоснованным и требующим до обсуждения его на заседании комиссии т. Уншлихта, а тем более Реввоенсовета, еще предварительной дополнительной проработки и оценки в указанных выше направлениях.
II. По существу каждого из выдвигаемых Штабом РККА мероприятий, считаю необходимым доложить нижеследующее:
Уменьшение численности каждой из прикрывающих дивизий на 600-1100 бойцов и увеличения за этот счет 17-ти кадров второочередных дивизий до 1200 человек (а всего на 20400 чел.), значительно ослабит мобилизационную (не менее чем на сутки) и боевую (в среднем на 1000 бойцов) готовность каждой прикрывающей дивизии.
Помимо этого, подобное уменьшение красноармейцев в усиленных дивизиях значительно отразится и на обучении войск, так как каждая рота будет выходить на строевые занятия в составе не более 30-40 красноармейцев, при 40-45 чел. начсостава (младшего и среднего).
Кроме того, совершенно неправильно такое перекладывание бойцов из прикрывающих дивизий во внутренние – второочередные расценивать как усиление стрелковых войск, ибо общая численность последних от этого не увеличивается ни на одного бойца.
Считаю, что идея создания усиленных дивизий, прикрывающих мобилизацию прочих войсковых соединений внутри страны и стратегическое сосредоточение последних, выдвинутая и осуществленная тов. Фрунзе, в прошлом году, в наших условиях является совершенно правильной и крайне необходимой. Проведенные в прошлом году опытные и поверочные мобилизации, вдобавок заранее подготовленные, являются лучшим подтверждением необходимости не только сохранения, но дальнейшего значительного усиления прикрывающих частей и соединений.
Усиление кадров второочередных дивизий для увеличения их мобготовности бесспорно целесообразно и необходимо, однако, оно должно и может быть произведено не за счет ослабления прикрывающих частей (соединений), а за счет экономии в людях и деньгах, получаемой от намеченных сокращений в местном военном управлении, складах, магазинах, парках, местных стрелковых войсках, управлениях, штабах и т.п., учреждениях и заведениях (общая экономия от этих сокращений: по штату – в пайках за округлением 29 000, в том числе начсостава 18 000, включая сюда и стрелковые войска; за вычетом 8% или 8 000 человек некомплекта начсостава, учтенного по бюджету сего года, действительная экономия выразится: 21 000 пайков, втом числе до 10 000 пайков начсостава – среднего и выше).
Уменьшение численности 4-х национальных стрелковых дивизий до 3000 человек, как это предлагает Штаб, вызовет категорическое возражение со стороны закавказских национальных правительств, ожидающих расширения и увеличения национальных формирований, согласно 5-летней программы, а не их сокращения.
Не возражая в принципе против перехода на 3-орудийные батареи, в то же время никак не могу согласиться на предлагаемую Штабом РККА, из-за недостатка пайков начсостава, импровизацию в организации артиллерии – дивизионной и полковой.
Если Штаб, предлагая свою импровизированную организацию, утверждает, что переход полковой и дивизионной артиллерии на 3-орудийные батареи – увеличения начсостава и лошадей не потребует, то произведенные просчеты, по данным врид. нач. Оргмобупра т. Кучинского основам, говорят обратное: принятие выдвигаемой Штабом организации на деле все же требует увеличения по штату численности начсостава артиллерии на (7 364 чел. – 5 627 чел.) 1737 чел. по сравнению с тем, что принято комиссией т. Уншлихта, и на 5533 лошади, исключительно строевые.
Если же отказаться от импровизации в организации 3-оруд[ийных] батарей и артдивизионов и дать каждому из них все действительно необходимое для успешного прохождения обучения (политрука, лекпома, ветфельдшера и помощника командира на каждую батарею; управление дивизиона в полковую артиллерию на 2 батареи и т.д.), то сверх указанного придется еще добавить по штату начсостава 1 322 человека и лошадей – 1 995, а всего – 3 069 чел. начсостава и 7 528 лошадей, главным образом строевых. Сверх этого надо будет увеличить число рядовых красноармейцев, за округлением на 5 500 чел. на полковую и дивизионную артиллерию.
Вряд ли такое увеличение начсостава по штату в данное время является целесообразным при наличии и без того во всех частях артиллерии РККА некомплекта комсостава на 1 600 чел. Очередной выпуск из артиллерийских школ в 889 чел. покрывает не более 50% существующего некомплекта комсостава всей артиллерии РККА.
В отношении предполагаемой Штабом РККА реорганизации корпусной артиллерии подсчеты не сделаны за неполучением основ ее организации.
Общее увеличение стрелковых войск в 1926-1927 бюджетном году, по проекту Штаба, последним определено в 13 500 чел., в том числе начсостав в 2 252 человека; на деле осуществление этой программы
