Мексики.
6. Хронологические наброски
Чтобы найти верное направление мысли, нужно делать наброски… Примерно так, как Сталкер, привязывая ленточки к гаечкам и пробуя на прочность зыбкую виртуальную Зону. А вы думали, у Тарковского эта метафора только о России? Нет, и вообще про творчество и его зыбкий предмет.
В прошлой главе художественные наброски помогли нащупать заросшую быльём кочку в этом мистико- историческом болоте. Речь о совсем маловероятном совпадении начального дня полутысячелетия 1 января 1500 года с начальным днём «1 Имиш» 260-дневного майянского цолькина.
Ещё менее случайным выглядит это совпадение, если прибавить к этой дате два больших майянских цикла по 260 тунов, то есть 360-дневных годов. В результате получаем дату 15 июля 2012. Это единственный день в 2012 году под знаком «1 Имиш», то есть М.Дерево в М.Дереве. Между прочим, на этот год толкователи майянских календарей и пророчеств назначили конец великой майянской эры.
Таким образом, это совпадение никак не может быть случайностью для тех, кто верит в истинность майянского календаря. А почему бы и не поверить в его истинность, если он работает на уровне 260- дневного цикла – и в том, что касается социальных психотипов многих людей, и в отношении важных событий. Вот, к примеру, свежий пример – землетрясение и цунами в Японии 11.03.2011 под знаком Воды в Олене. Вода – это знак накопленной энергии, выплескивающейся в критических ситуациях. Олень означ ает и экспансию (воды на берег), а также охотника и добычу (хищную мотивацию хозяев и устроителей Фукусимы).
Похоже, что и 260-летние циклы неплохо отражают характер исторических периодов и до, и после 1500 года. Поэтому лично я не вижу препятствий к тому, чтобы иезуитские реформаторы календаря при папе Григории XIII не использовали это тайное знание, добытое в Новом Свете. Им так и так нужно было выбирать люфт между разными точками отсчёта прежнего летосчисления «от сотворения мира». Отчего бы и не пойти на поводу соблазнительного совпадения, к тому же дающего неиллюзорные рычаги тайного влияния на светлые умы.
Чтобы оценить реальную ценность (полноту и точность) разных элементов знаний древних народов, нужно для начала представлять общий механизм возможного появления таких знаний и их дальнейшего развития. Мы мало знаем о древней цивилизации майя, города и артефакты которой заросли джунглями задолго до Колумба. К моменту высадки испанцев самые сложные календарные системы уже не употреблялись, а в более поздней книге «Чилам Балам» собраны воедино варианты из разных рукописей майя и ацтеков.
Зато у нас есть общее знание о развитии цивилизаций и народов на основе сравнительного анализа разных сторон процесса, проведенного независимо А.Тойнби и Л. Гумилёвым. К этому можно добавить философское обобщение В.Турчина, отражающее общие закономерности восхождения от природного отражения через эмпирическое обобщение к абстрактным моделям.
Начать следует с классического эмпирического обобщения А.Тойнби, показавшего, что развитие цивилизаций есть Ответ на Вызов времени. То есть в благоприятных для человека условиях, как в прериях Северной Америки или в Центральной Европе, зарождения цивилизации ждать не приходится, как и в чрезмерно жёстких или простых условиях пустынь, джунглей, островов. Цивилизации зарождаются там, где есть природный потенциал для демографического и экономического роста, но одновременно действует некий смещающий фактор, требующий сложного приспособления.
В древнем Египте таким фактором была цикличность паводков Нила, несущих в себе и благо, и риски для земледелия. Отсюда возникает сначала эмпирическое знание об астрономии, а затем – о геометрии как технологии регулирования социальных и экономических отношений. Аналогично в древнем Китае главным смещающим фактором были регулярные бурные половодья, требовавшие строительства дамб и совместного обустройства полей. Отсюда эмпирическое знание о социальном порядке и мобилизации, обобщённое позже Конфуцием. Для древней Индии смещающий фактор – биологически агрессивная среда в условиях влажных джунглей при слабых аграрных технологиях, когда на первое место выходят эмпирические знания о поддержании здоровья и духа, а также быстрого размножения при высокой смертности.
Что касается древней Мезоамерики, там при достаточно благоприятном климате аграрные технологии позволили развиться большим общинам, но пространства для более широкой экспансии при этом не было, как и в Египте. Кроме того, в отличие от Старого Света, земледельческие общины здесь не испытывали давления кочевников-скотоводов, а потому не возникло потребности в металлах для войн. В таких условиях оказались необходимыми эмпирические знания, гармонизирующие отношения внутри больших общин и между ними, то есть знания о социально-психологических типах и ритмах.
Тойнби и Гумилёв параллельно, на разной фактографии обосновали закон развития больших сообществ через три больших фазы – Подъём, Надлом и Гармоническая фаза. Цивилизации, как и отдельные личности, бывают в молодом, зрелом и пожилом возрасте. И если рядом не оказывается подходящей варварской периферии или молодой цивилизации, то эмпирическое знание, бывшее священным для данной цивилизации, некому передать по эстафете, как Египет передал Элладе, и неоткуда появиться дочерней цивилизации. Тогда дряхлая цивилизация может выродиться и исчезнуть, как случилось на острове Пасхи. Если для диких племен, как на карибских островах, вторжение чужой цивилизации означало гибель, то для пожилых американских цивилизаций – возможность обновления и продолжения в цивилизации-наследнице.
Теперь можно задать столь же общий вопрос: А почему это цивилизации стареют и гибнут, если эмпирические знания, ставшие ответом на смещающий фактор, не только сохранились, но и развились. По этому поводу у Тойнби тоже есть обобщающая формула – цивилизации гибнут только от внутренних причин, когда их собственные механизмы воспроизводства начинают работать на износ. Развитие не остановить, даже если оно оборачивается против самой цивилизации. Приобретение эмпирического знания не только выводит этническое сообщество из перманентного кризиса, порожденного смещающим фактором. Знание, собственно, и порождает цивилизацию как управляющую надстройку суперэтноса, включая государство и церковь как отдельные от народа сообщества. Но как только хранители знания отделились от эмпирических условий, породивших это знание, начинается абстрагирование и конкурентное развитие сложных моделей. Из сугубо практической эмпирики путем экстраполяции вырастает не только идеология власти, но и космогония. Теоретические споры переходят в схоластику, жреческие элиты перестают работать на практические потребности и воспринимать новый опыт. В результате цивилизацию настигает глубокий Надлом, и выход из него не всегда бывает успешным.
Признаки соперничества между схоластическим и эмпирическим подходами можно обнаружить в майянских календарях. Эмпирический цикл Цолькин из 260 дней – это та общая основа, на которой выросла майянская цивилизация. Также естественным для всех цивилизаций, не только этой, эмпирическим знанием был годовой цикл из 365 дней – «хааб», связанный не с духовными, а с материальными потребностями экономики. Однако жрецы придумали свой священный год из 360 дней – «тун», идеологически совместимый с «высшим» знанием по сравнению с материальной эмпирикой. Это самый близкий вариант к солнечному году, при котором священный год начинается с первого знака Имиш (М.Дерево) и заканчивается 20-м знаком Ахау (Владыка).
Нет сомнения, что извечное соперничество религии и материального знания, церкви и государства майя проецировалось на конкуренцию календарей. И разумеется, в священных текстах жрецов речь идёт о главенстве 360-дневного туна. Однако спор этот был, похоже, схоластическим, ибо даже если эмпирически найдены большие 260-летние периоды, соответствующие чередованию 20 знаков, то границы этих периодов невозможно определить с точностью порядка 0.1 процента, необходимой для различения солнечного года и священного туна.
Для примера возьмем нашу новейшую историю, политико-правовой процесс учреждения Российской Федерации, охватывающий не сотни лет, а два десятка. Всем виден процесс смены СССР на РФ в конце 1991 года, но кто может точно сказать, когда эта смена произошла? 31 декабря вместе со сменой таблички в СБ ООН? Или 25 декабря со спуском флага и отставкой президента СССР? 12 декабря при ратификации Беловежских соглашений, или 8 декабря при их подписании? А может всё же 1 ноября, когда российский
