Москве, Вашингтоне и Париже (инцидент глубоко затрагивал французские интересы, поскольку поломка оборудования в негативном свете отражала французский вклад в проект, тогда как «стихийные силы» реабилитировали французскую космическую индустрию). Версия журнала рассматривала происшествие как «проблему со связью», которую не удалось разрешить, несмотря на продолжавшиеся целую неделю попытки «восстановить контакт». Одним из оснований для этого вывода послужила информация из советского Института космических исследований, в которой сообщалось, что проблема возникла «после сеанса фотографирования и сбора данных», по завершении которого «Фобос-2» должен был изменить ориентацию своей антенны. «Само оборудование сбора данных, по всей видимости, работало в штатном режиме, но надёжный контакт с „Фобосом-2“ установить не удалось». В тот момент аппарат вращался по почти круговой орбите вокруг Марса и «выполнял последние маневры для сближения с Фобосом».
Эта версия видела причину происшествия в «потере связи», однако в статье, которая появилась несколькими днями позже в журнале «Science» (7 апреля 1989 года), речь уже шла о вероятной потере «Фобоса-2» — самого космического аппарата, а не просто связи с ним. Это случилось, по мнению авторитетного журнала, 27 марта, когда космический аппарат развернулся для съёмок крошечного спутника Марса Фобоса, который и был конечной целью экспедиции. Когда настало время вновь направить антенну к Земле, связи не было.
Затем в статье идёт фраза, такая же необъяснимая, как сам инцидент и «узкий эллипс» на поверхности Марса:
«Через несколько часов был получен слабый сигнал, но приёмные устройства не смогли захватить его. На протяжении следующей недели ничего слышно не было».
Теперь инцидент рассматривался как внезапная и полная потеря «канала связи». Предполагаемая причина заключалась в том, что космический аппарат, повернувший антенны для сканирования Фобоса, по неизвестной причине не смог вновь сориентировать их на Землю. Но если антенна не была направлена на Землю, каким образом мог быть получен «слабый сигнал», пришедший «несколько часов спустя»? А если антенна все же была должным образом повёрнута в сторону Земли, чем вызвано длившееся несколько часов молчание, вслед за которым появился сигнал, слишком слабый для захвата приёмным оборудованием?
Возникает очень простой вопрос: не столкнулся ли «Фобос-2» с «чем-то», что вывело его из строя — если не считать последнего вздоха в виде слабого сигнала насколько часов спустя?
В журнале «Aviation Week & Space Technology» (в номере от 10 апреля 1989 года) был помещён ещё один репортаж, на этот раз из Парижа. В нём сообщалось, что по мнению советских учёных «Фобос-2» не сумел стабилизировать свою ориентацию, чтобы его антенна высокого усиления была направлена на Землю. Это заявление озадачило редакторов журнала, поскольку, как сообщалось в том же репортаже, «Фобос-2» стабилизировался «по трём осям» при помощи той же технологии, что была разработана для аппаратов класса «Венера» и прекрасно зарекомендовала себя при полётах на Венеру.
Что же могло вызвать дестабилизацию аппарата? Был ли это сбой в работе или внешнее воздействие — например, удар?
Еженедельные французские издания сообщали интригующие подробности:
«Один из сотрудников Центра управления в Калининграде сообщил, что слабые сигналы, полученные после окончания передачи изображения, создали впечатление вращения источника».
Другими словами, «Фобос-2» вёл себя так, как будто начал вращаться.
Что же «фотографировал» «Фобос-2» непосредственно перед инцидентом? Мы уже имеем представление об этом из программы «Время» и сообщения Европейского агентства новостей. Однако в репортаже «Aviation Week & Space Technology» из Парижа приводятся слова директора Главкосмоса Александра Дунаева:
«На одном из снимков виден странной формы объект между космическим аппаратом и Марсом. Это может быть космический мусор, вращающийся на орбите рядом с Фобосом, или тяговый двигатель самого „Фобоса-2“, который был отделен от аппарата после того, как он вышел на орбиту Марса, — точно мы не знаем».
Это заявление было сделано в саркастической манере. Нам известно, что аппараты «Викинг» не оставили никакого «мусора» на орбите Марса, и мы не знаем ни о каком-либо другом «мусоре», образовавшемся в результате деятельности землян. Другая «возможность», заключавшаяся в том, что объект, находившийся между планетой Марс и «Фобосом-2», был отброшенным тяговым двигателем, сразу же исключается, если взглянуть на форму и конструкцию «Фобоса-2» (рис. 93), ни одна из частей которого не имеет формы «узкого эллипса». Более того, в программе «Время» называлась длина «тени» — 12,5 и от 16 до 19 миль. Совершенно очевидно, что в зависимости от угла освещения объект может отбрасывать тень, размеры которой гораздо больше его самого, но часть «Фобоса-2» всего лишь несколько футов длиной вряд ли могла отбросить тень, размеры которой достигали нескольких миль. Наблюдаемый объект никак не мог быть ни «мусором», ни отброшенной частью космического аппарата.
В то время меня удивляло, почему в официальных объяснениях отсутствовала третья возможность, самая естественная и правдоподобная — наблюдаемый объект был действительно тенью, но тенью самого Фобоса, спутника Марса. Его форму чаще всего описывают как «картофелину» (рис. 94), а его поперечник составляет около девятнадцати миль — что совпадает с размерами «тени», упоминавшейся в первых отчётах. Мне пришёл на память снимок «Маринера-9», на котором было запечатлено затмение на Марсе, вызванное тенью Фобоса. Может быть, все это не имеет никакого отношения к причине потери «Фобоса- 2»?
Ответ пришёл три месяца спустя. Под давлением международных участников проекта «Фобос», требовавших предоставления более подробной информации, советские власти опубликовали видеозапись изображения, которое «Фобос-2» передавал в последние мгновения —
Телевизионная съёмка зафиксировала две аномалии. Во-первых, это сеть прямых линий в районе марсианского экватора: коротких, длинных, тонких и достаточно широких, чтобы выглядеть как прямоугольные формы, «выдавленные» на поверхности Марса. Этот узор состоял из параллельных рядов и занимал площадь около шестисот квадратных километров (более двухсот тридцати квадратных миль). Данная «аномалия» никак не походила на естественное явление.
Показ видеозаписи сопровождался комментарием доктора Джона Беклейка из Английского музея науки. Он называл этот объект загадочным, поскольку зафиксированный на поверхности Марса узор был сфотографирован не оптической, а инфракрасной камерой космического аппарата, которая воспринимает тепловое излучение, а не игру света и тени. Другими словами, узор из параллельных линий и прямоугольников, занимавший почти двести пятьдесят квадратных миль, был источником теплового излучения. Маловероятно, что природный источник тепла (например, гейзер или концентрация радиоактивных минералов под поверхностью планеты) создаст такой плавильный геометрический узор.
Чем пристальнее мы вглядываемся в этот узор, тем яснее становится его искусственное происхождение. Однако на вопрос, что это может быть, учёный ответил: «Я просто не знаю».
