Преобразование ВСНХ СССР в Наркомат тяжелой промышленности и образование самостоятельных Наркоматов лесной и легкой промышленности означало, что форма управления через систему Совнархозов, более не соответствовала задачам развития промышленности и ее технической реконструкции. Такой формой, соответствующей новому историческому этапу, явились отраслевые промышленные наркоматы.
Итак, в период построения фундамента социалистической экономики наблюдались две тенденции в развитии системы управления промышленностью: усиление управления по вертикали, по отраслевому признаку, укрепление центрального аппарата отраслевого управления, с одной стороны, и расширение прав и оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий — с другой.
Централизация управления по отраслям объяснялась необходимостью технической реконструкции предприятий той или иной отрасли независимо от их подчиненности, а также повышения эффективности технического руководства ими. Это требовало объединения предприятий по вертикали (по отраслям). Для осуществления высоких темпов индустриализации страны, преодоления местнических тенденций в использовании ресурсов также крайне нужна была централизация управления. В то же время объективные факторы обусловили необходимость расширения прав предприятий и превращения их в основное звено в системе управления; этого требовали возросшие задачи рационализации производства, мобилизации внутренних резервов и повышения темпов накопления. Обе эти тенденции выражали основной принцип перестройки управления — большая самостоятельность предприятий, децентрализация оперативных функций при централизации планового управления в решении основных вопросов для повышения уровня плановости и внедрения начал хозрасчета во все звенья промышленности.
Централизация управления в отдельных случаях выходила за рамки экономической целесообразности. Так, неоправдана была передача в непосредственное ведение ВСНХ управления разбросанными по стране 1200 сахарными заводами или подчинение центру предприятий, расположенных на окраине страны. Такой централизм противоречил организации промышленности в территориальном разрезе, которая стала особо актуальной в связи с завершением экономического районирования страны. НК РКИ отмечал в 1930 г., что назрел вопрос о способах координирования деятельности различных отраслей промышленности в районном разрезе в порядке текущего наблюдения и контроля над работой предприятий, образующих единый районный комплекс71. В этот период еще не были определены формы оптимального сочетания отраслевого и территориального принципов управления промышленностью — одна из наиболее сложных проблем и на последующих этапах социалистического строительства.
Общие условия выполнения первого пятилетнего плана требовали максимальной концентрации всех сил и средств. Но вместе с тем Коммунистическая партия заботилась о развитии демократических начал в управлении производством, об активном участии рабочих в разрешении всех важнейших вопросов руководства предприятием и соответствующими отраслями промышленности, в составлении производственных планов и заданий, в контроле за их выполнением. Это — незыблемая основа ленинских принципов социалистического хозяйствования.
Разработанные партией в рассматриваемый период основные формы, принципы и методы управления промышленностью соответствовали условиям построения фундамента социалистической экономики. Не все задачи, поставленные Коммунистической партией по вопросам управления, были тогда решены. Во многом они сохранили свое значение на весь период социализма. Поэтому отдельные положения уточнялись, по мере необходимости пересматривались некоторые конкретные формы организации. Но в целом, как показывает исторический опыт, итоги первой пятилетки, меры по совершенствованию системы управления и методы хозяйствования, разработанные партией в те годы, выдержали проверку временем.
3. Развитие принципов социалистического хозяйствования. Экономические реформы 1929—1932 гг.
Годы первой пятилетки знаменательны не только вступлением страны в период развернутого социалистического строительства по всему фронту, построением фундамента социалистической экономики, но и решением важнейших проблем, связанных с созданием хозяйственного механизма управления социалистической экономикой.
В эти годы произошли большие качественные сдвиги в общественном производстве, в развитии производительных сил. Завершалось создание социалистического способа производства во всех сферах хозяйственной жизни и вместе с этим — вытеснение капиталистических и мелкобуржуазных отношений в экономике страны. Советское государство, успешно вытесняя анархию товарно-капиталистического рынка, развертывало прямое плановое руководство всем народным хозяйством.
В новых условиях строительство социализма выдвигало много новых проблем и прежде всего проблему товарно-денежных отношений при социализме: является ли необходимым использование стоимостных рычагов в руководстве социалистическим хозяйством; какова их роль в механизме социалистического хозяйствования.
В 20-х и начале 30-х годов было распространено мнение, что товарно-денежные, стоимостные инструменты — деньги, цены, прибыль и прежде всего закон стоимости — чужды социалистической экономике, несовместимы с плановым руководством хозяйством. Товарно-денежные отношения рассматривались с точки зрения учетно-распределительной концепции, согласно которой деньги и цены были лишь технически-учетными категориями, лишенными реального экономического содержания. Отрицалась совместимость товарного производства с социализмом, предполагалось, что с завершением переходного периода и ликвидацией многоукладной экономики товарное производство и его законы будут устранены, а торговля будет заменена прямым продуктообменом.
Необходимо при этом подчеркнуть, что хотя теоретически вопрос о судьбе товарно-денежных отношений при социализме не был еще решен партией, принципы экономической политики партии, формы и методы социалистического хозяйствования, как это показано практикой, исходили из требований экономических законов социализма и им соответствовали. Этим и объясняются высокие темпы развития социалистического производства и победа социализма во всех сферах хозяйства.
Однако ошибочные теоретические воззрения не оставались только в пределах абстракции. Они тормозили внедрение хозрасчета как метода планового руководства. В среде хозяйственников была тогда распространена ошибочная точка зрения, будто укрепление планового начала в народном хозяйстве исключает хозрасчет, что это два взаимоисключающие метода руководства. Критикуя противопоставление хозрасчета плану, «Правда» в передовой статье от 14 апреля 1931 г. указывала, что «хозрасчет не отменяет планирование, а укрепляет его, поднимая на высшую ступень. Именно хозрасчет создает твердые экономические предпосылки для успешной борьбы за большевистские темпы». Осуществление хозрасчета «значительно улучшит дело планирования народного хозяйства. План станет более реальным».
Прямым результатом ошибочных теоретических взглядов, в частности распространенного мнения о необходимости замены торговли прямым продуктообменом, явилось закрытие базаров в районах сплошной коллективизации, пренебрежительное отношение к развертыванию советской торговли, укреплению советского рубля, строгому выполнению финансовых планов. Это наносило ущерб социалистическому строительству, повышению экономической эффективности общественного производства.
Коммунистическая партия в решениях по вопросам хозяйственного строительства шаг за шагом преодолевала эти теории и порождавшуюся ими ошибочную хозяйственную практику, ориентируясь в своей экономической политике на использование всего арсенала стоимостных рычагов в управлении хозяйством. Так, декабрьский (1930 г.) объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) указал, что «без строгого выполнения финансового плана невозможно осуществление намеченного хозяйственного плана во всех отраслях народного хозяйства». Пленум потребовал внедрения строжайшей финансовой дисциплины и решительной борьбы «с недооценкой роли и значения финансовой системы на данном этапе социалистического строительства»72.
В мае 1931 г. в Обращении Совнаркома СССР, ЦК ВКП(б) и Центросоюза «О потребительской
