ной', журнал 'Известия ЦК КПСС', ¦ 6, 1991, стр. 159-153. 108 Там же стр. 160.
109 Там же, стр. 162.
110 Там же, стр. 167-168.
111 Там же, стр. 163-164. 112 Там же, стр. 164-165.
113 Там же, стр. 166. 114 Там же, стр. 168-172.
114а А.С.Сонин; 'Дело' Жебрака и Дубинина. Журнал 'Вопросы истории естествознания и техники', вып. 1, 2000, стр. 34-68. 115 Постановление Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 28 марта 1947 года ¦ 758 'О судах чести в Министерствах СССР и центральных ведомствах'.
116 Цитировано по имеющейся у меня копии решения суда, стр. 1.
117 РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 549, этому делу в архиве отведено два тома.
118 Ю.Н.Вавилов. Обмен письмами между Т.Д.Лысенко и И.В.Сталиным в октябре 1947 года, журнал 'Вестник истории естествознания и техники', ¦2, 1998, стр. 153-157.
119 Там же, стр. 158.
120 Там же, стр. 159.
121 Там же, стр. 164.
122 Там же, стр. 146.
123 Там же, стр. 165.
124 Там же.
125 Т.Д.Лысенко. Почему буржуазная наука восстает против работ советских ученых? 'Литера- турная газета', 18 октября 1947 г., ¦ 47 (2362), стр. 4 (перепечатана в книге Т.Д.Лысенко 'Агробиология', М., Сельхозгиз, 1952, 6 изд., стр. 544-545).
126 Там же.
127 Там же.
128 Там же.
129 Там же.
130 'Научные дискуссии'. 'Литературная газета', 29 ноября 1947 г., ¦59 (2374), стр. 4.
131 Профессора Московского государственного университета академик А. (опечатка, должно быть И.) Шмальгаузен, А.Формозов, А.Сабинин, декан биологического факультета С.Юдинцев. Наши возражения академику Т.Д.Лысенко. Там же. Авторы писали:
'Он жестоко ошибается, считая, что признание внутривидовой борьбы относится только к отдельным ученым. Тысячи квалифицированных ученых, работающих в Академиях, университетах, сельскохозяйственных вузах, опытных станциях, никогда не отказывались и не откажутся от этого важнейшего раздела великого учения Дарвина. Тем более не прав академик Лысенко, считая это буржуазным пережитком.
...Еще 70 лет назад с такой же идеей [отрицания внутривидовой борьбы -- В.С.] выступил петербургский профессор Кесслер (1880) и несколько позже известный анархист Кропоткин, выпустивший монографию 'Взаимная помощь как фактор эволюции''.
132 Член-корреспондент АН СССР А.А. Авакян, доктор биол. наук Д. Долгушин, профессор Н.Беленький, лауреат Сталинской премии И. Глущенко, Ф. Дворянкин. За дарвинизм творческий, против мальтузианства. Там же.
133 Там же.
134 Там же.
135 Б.Завадовский, действительный член Академии сельскохозяйственных наук имени Ленина. Под флагом 'новаторства'. 'Литературная газета', 10 декабря 1947 г., ¦ 62 (2377), стр. 4. Б.М.Завадовский писал:
'Мы обязаны довести до сведения широкой советской общественности, что существует третья, единственно правильная позиция - та генеральная линия ортодоксального дарвинизма, которая разоблачает ошибки как наивного ламаркизма, так и ошибки неодар- винистов'.
136 В.Столетов. За науку, связанную с жизнью. Там же.
137 Н. Турбин, проф. Ленинградского университета. Мое мнение о теоретических взглядах академика Т.Д.Лысенко. Там же.
138 В 'Литературной газете' от 27 декабря 1947 г., ¦ 67 (2382), стр. 4 было опубликовано несколько материалов:
-- подборка писем 'Что говорят читатели', в которой сообщалось:
'В обсуждение включились не только биологи..., но и инженеры, врачи, офицеры советской армии, лесоводы, агрономы, учителя, студенты -- будущие биологи, физики, философы, металлурги...
Почти все авторы... отмечают положительность и целесообразность постановки Т.Д.Лысенко вопроса о факторах эволюции';
-- заметка 'На кафедре философского факультета МГУ', в которой приводилась выписка из решения заседания кафедры:
'...признание же внутривидовой конкуренции основным фактором эволюции, как и вся формальная генетика, с которой это признание находится в непосредственной связи, представляет собой пережиток буржуазной идеологии в биологической науке';
-- статья академика М.Митина 'За расцвет советской агробиологической науки', в которой утверждалось:
'Находятся некоторые консервативные деятели науки, которые цепляются за старые догмы... С глубоким негодованием и возмущением советские ученые отвергают злостную клевету на положение науки в СССР... Вот почему наша советская общественность так решительно осудила низкопоклонство перед зарубежной наукой, проявленное проф. А.Жебраком, выступившим в американском журнале 'Сайенс' и фактически солидаризовавшимся с реакционными американскими 'учеными' в оценке мичуринского направления в советской биологической науке и собиравшегося строить вместе с ними и им подобными 'общую биологию мирового масштаба'';
-- и заметка 'От редакции', в которой было сказано:
'Статья академика М.Митина 'За расцвет советской агробиологической науки' выражает точку зрения редакции'.
Такое заявление было особенно занятно, так как Марк Борисович Митин заведовал в редакции отделом науки и, таким образом, сам себя одобрял.
139 М.Б.Митин. За расцвет советской агробиологической науки. Там же.
139а РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 116, ед. хр. 368, л. 75.
139б Там же, стр. 5.
140 Некролог 'Антон Романович Жебрак. 1901-1965'. Журнал 'Генетика', 1965, ¦1, стр. 132.
141 РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 125, ед. хр. 547 , л. 260-261.
142 Там же. л. 177-184.
143 Там же, лл. 164-173.
144 Там же, лл. 151-152.
145 Там же, л. 198.
146 Там же, л. 203-204. 147 Там же, л. 206-207.
148 Там же, лл. 208-209.
149 Там же, л. 176.
150 Журнал 'Вестник Академии наук СССР', 1948, ¦9, стр. 63.
151 Газета 'Правда', 28 июля 1948 г., ¦ 210, стр. 2. 152 Протокол заседания Политбюро ЦК ВКП(б) ¦ 63 от 30 августа 1948 года.
153 Личное сообщение А.Р.Жебрака, сделанное автору в 1984 году.
154 Н.В.Цицин. Моя попытка использовать цитогенетику, журнал 'Яровизация', ¦1, 1939, стр. 141-
