сопоставляет «переход на подножный корм» (ой как остроумно!) с переменой пола (действительно, веганство где-то очень рядом) и пересказывает свой собственный опыт отказа от продуктов животного происхождения. Теперь, пишет она, ее «можно считать вегетарианкой», потому что «Нью-Йорк — это город суши, и суши — единственное блюдо, о котором я постоянно грезила последние десять лет [помимо скелета в шкафу каждого вегетарианца — бекона]. И хотя я неплохо подкована в вопросах моральных и экологических последствий мясоедения, у меня есть ответ на всю эту статистику и одновременно имеется слабость — суши».
Несмотря на то, что, по утверждениям Кроусли, она отказывает себе в мясе, она предпочитает суши, полагая, что все слухи о страданиях животных раздуты (в противовес авторитетным данным, утверждающим обратное). Более того, она дошла в своей ереси до вранья, сообщив читателям, что без рыбы у нее развилась железодефицитная анемия. В конце статьи она пишет, что до сих пор считает себя «вегетарианкой, но после этого маленького признания тофумания наверняка отступит».
Здесь открывается веер вопросов, требующих ответа, но прежде всего подобные заявления бьют наотмашь по нам, выставляя безнадежными полудурками. Поставив себя в ряд с людьми, которые едят суши и боятся репрессий «тофуманов», Кроусли рисует веганов радикальными ебанашками, в чем преуспевает: отделяя себя от нас насколько возможно и проклиная то, что она считает «негибкостью в диетах», она выстраивает для себя комфортабельный домик. Всякий раз, как такая Кроусли решает, что была слишком строга к себе, она дискредитирует нас точно так же, как подобная статья. Когда человек делает нечто подобное в публичном пространстве и открытом доступе, он выставляет нас нетерпимыми к людям.
Кроме всего прочего, в статье Кроусли содержится серьезная ошибка, требующая опровержения. Вот оно:
Веган? Вегетарианец? Какая разница?
При прочтении этой книги может возникать вопрос о том, насколько важно, вегетарианец ты или веган. Простой пример — тема на форуме. Женщина живет на собственной маленькой ферме, где выращивает кур и собирает их яйца. И хотя сама эти яйца не ест, она кормит ими семью. Кроме того, она режет кур и готовит их (опять же не себе). А теперь спросите себя: эта женщина — веган?
С технической точки зрения, если женщина не ест, не носит и не использует в быту продукты животного происхождения, она веган, так? Кто-то скажет «да», кто-то скажет «нет». Ведь, несмотря на то, что сама она эти продукты не употребляет, она способствует тому, что это делают другие, а самое главное, она убивает животных. Кто-то может возразить, мол, она выращивает кур гуманно, их жизнь намного лучше, чем у птиц, содержащихся на предприятиях промышленного животноводства в страданиях и живодерских условиях. Здоровая реакция на это: «Ага. Но она же убивает животных!» Как ни печально, подобные аргументы на форумах не находят достаточной поддержки, и мы уже не знаем, будет ли дан однажды однозначный ответ на этот вопрос, основанный на сострадательной составляющей веганства, или же веганы решат, что женщина заслужила индульгенцию за то, что сама не ест ни мясо, ни яйца, поставляя их своему всеядному семейству.
И хотя это очень непростой для осмысления пример, мы только что убедились в том, как можно изуродовать понятие веганства. Аналогичная возня имеет место вокруг людей, которые поклевывают яйца и молочные продукты, называя себя при этом веганами. Есть мнение, что разговоры о том, кто как себя может называть, не что иное, как разжигание розни «между своими», и следует поддерживать все усилия людей в направлении истинного веганства. Мы питаем определенную симпатию к этому подходу, но, как показывает практика, существует опасность такой открытости.
Если подобные проявления, в том числе участие в убийстве животных ради потребления их другими, можно счесть за веганство, тогда слово «веганство» теряет всякий смысл. Люди, которые пьют молоко и едят сыр, называя себя веганами, обесценивают это понятие. А для настоящего вегана оно означает решение свести к нулю страдания животных и избегать продуктов нерастительного происхождения настолько, насколько это возможно. Ведь если человек преодолел свою любовь к куриным грудкам, телятине и баранине, с чего он взял, что жить не может без молока, яиц, кожи и шерсти? При этом мы готовы признать, что встречаются очень запутанные случаи в том, что касается избегания продуктов животного происхождения (кое-какие из них мы привели в Главе 1). Есть сферы, в которых не существует однозначных ответов, допускающие некоторую гибкость веганов.
Для веганства как движения, которое стремится покончить с эксплуатацией и жестокостью по отношению к животным, расслоение посыла и значения слова «веган» очень рискованно. Если люди будут воспринимать веганов как лицемерных идиотов, которые непрестанно хулят систему угнетения животных, параллельно поглощая продукты этой системы, все наше сообщество ждет крах, а протест, заложенный в нашем выборе, превратится в невнятицу. Кроме того, веганство — это позитивный образ жизни. Если протест теряет смысл, мы можем чувствовать себя хорошо в связи с личным вкладом в уменьшение страданий и смертей, но глубинные аспекты нашего социального манифеста вываливаются в грязи, теряются, оставаясь непонятными для широких масс. Вот почему мы уже сыты по горло людьми, которые веганами не являются, но называют себя ими.
Для сравнения можно взглянуть на аналогичную ситуацию. Многие думают, что вегетарианцы едят курицу и рыбу. Когда мы были вегетарианцами, нас попросту «запарили» люди, которые предлагали их нам, стараясь проявить участие к нашей диете. Частично тому причиной послужило то, что мы не любим обсуждать наш выбор (как и кроткие веганы, кроткие вегетарианцы тоже страдают), но в большей степени это объяснялось тем, что в понимании среднего землянина вегетарианцы — это люди, отказывающие себе в свиной печенке, что до невозможности осложняет несчастным всеядным жизнь. В довершение ко всему это выявляет в них болванов. Рыба не растет на полях, деревьях и кустах, равно как и куры.
У нас нет ни малейшего желания выступать в роли веганов-тиранов. Наша цель не в том, чтобы учить кого-то жить или говорить, что делать. Мы бы очень хотели, чтобы никто не ел курицу или рыбу, но, если это их выбор, ничего не поделаешь. Все, что мы хотим сказать — это, если ты употребляешь продукты животного происхождения или косвенно причастен к смерти и страданиям животных, не называй себя веганом!
Кожа в этом смысле куда более сложный аспект. Некоторые люди носят поношенную одежду, будучи не в состоянии купить что-то новое, а кто-то одевается в кожу только дома. И все равно мы считаем, что носить кожу и представляться веганом — неправильно, так как искажает посыл движения (хотя бы потому, что одежда — это первое, на что всеядные обращают внимание, услышав о твоей «странной» диете). При этом мы осознаем, что многие веганы, особенно новички, не выбросят свои кожаные вещи сразу. В конце концов, им необязательно это делать: существует множество способов избавиться от кожи: подарить, отдать на благотворительные цели и т. д. (см. Главу 5).
Кто-то может подумать, что мы считаем себя элитой, держащей веганство закрытым, как наш собственный клуб по интересам, членами которого дано стать лишь самым радикальным и маргинальным. Это очень далеко от правды. Мы хотим, чтобы все стали веганами. Мы не играем в пограничников, решающих, кто может перейти на нашу сторону, а кому вход заказан, деля соискателей на «плохих» и «идеальных» веганов. Наши убеждения говорят нам, что веганство должно что-то значить в повседневной жизни, предотвращая жестокость по отношению к животным, вместо того чтобы протухать из-за подхода «буду делать что хочу». Кэрол Адамс называет псевдовегетарианцев саботажниками, и, мы считаем, это уместное определение.
В отношении недоделанных веганов, саботирующих наше движение, есть один маленький нюанс. Выработать адекватное отношение к ним бывает довольно сложно. Кое-кто из этих ребят (особенно
