Цикл космических катастроф. Катаклизмы в истории цивилизации

_{Илл. 27.2. Столкновение с легкой кометой направляет много энергии вверх в атмосферу и оказывает слабый эффект на материковую породу, образуя неглубокий кратер.}

_{По О’Кифу и Эхренсу (1982)}

Подобно «заливам Каролины», кратер в милю шириной мог быть только в несколько футов глубиной или еще меньше.

• Форма небесного тела. Когда комета входит в атмосферу, она часто разделяется на мелкие облака еще более низкой плотности.

Углеродные или каменные пылевые шары

Метеориты и кометы были не единственными объектами, которые подверглись анализу О’Кифа и Эхренса. В другом исследовании они подсчитали, что произойдет с пористым неледяным огнеупорным материалом (илл 27.3), имея в виду тело, состоящее из огнеупорных углеродных соединений или легкой каменной пыли. Они подсчитали, что пылевой шар должен быть таким же массивным, как пенополистирол. Столкновение с подобным телом будет во многом выглядеть как столкновение с легкой кометой.

• Ширина кратера. Ширина кратера примерно одинакова с шириной кометы

• Глубина кратера. В одной из своих моделей О'Киф и Эхренс обнаружили, что подобный пылевой шар может вообще не оставить после себя кратера, и фактически взрыв образует на Земле небольшие трещины, а в центре столкновения даже появится подъем В результате возникнет не кратер, а нечто вроде перевернутого кратера или «холма от столкновения»! Согласно их расчетам, это может произойти, даже если пылевой шар имеет сотни миль в ширину. Это создает удивительную ситуацию, — в Землю врезается пылевой шар в 100 миль шириной и не оставляет после себя какого-либо заметного кратера. Как мы увидим позже, из этого можно сделать важные для теории «События» выводы.

_{Илл. 27.3. Пористый метеорит, состоящий из черного углерода и/или слабо связанного пылевого и скального материала, — самый необычный из всех. Его падение приводит к образованию скорее не кратера, а «ударного холма». По О’Кифу и Эхренсу (1982)}

НЕКОТОРЫЕ ЗАГАДКИ РЕШЕНЫ

Мы видели, что происходит, когда какой-либо космический объект попадает в Землю. Теперь мы готовы дать несколько ответов на давно поставленные теорией столкновения вопросы.

ВОПРОС: Как мог мелководный «бассейн» в озере Мичиган быть кратером от столкновения?

Вторгшееся тело, упавшее в озеро Мичиган, было легкой коме-той или пылевым шаром, прилетевшим под углом 5—15 градусов, отчего возникли очень мелкие кратеры.

ВОПРОС: Почему «заливы» и «бассейны» молено найти только в песчаных районах?

Легкое вещество из выбросов, которое приземлилось на песок, оставило более глубокие, легче различимые кратеры, существующие дольше. Выбросы, которые приземлились на твердые скалы или толстый слой глины, не оставили следов вообще или оставили очень небольшие кратеры, которые быстро исчезли. Миллионы вторичных столкновений, отметки от которых ныне не видны, по всей видимости, некогда имели место во всей Северной Америке, включая каждую канадскую провинцию, каждый мексиканский штат и сорок девять штатов США (включая Гавайи), В Европе и Азии такие же эффекты частично возможны.

ВОПРОС: Почему нет выбросов вокруг тысяч «заливов»?

В отличие от типичных каменных или железных метеоритов, ледяные глыбы имели в себе мало веществ, помимо замерзшей воды и диоксида углерода, которые не оставляют следов. Только магнитные частицы, полые сф^ры и стекловидный углерод можно еще распознать. Из-за того что в столкновении участвовала комета, свидетельства ее воздействия весьма отличаются от ее следов.

ВОПРОС: Если комета состояла изо льда, как части метеорита могли пролететь через Великие равнины?

С Землей столкнулся шар, покрытый пылью или льдом В любом случае он содержал небольшое количество вещества, которое можно считать метеоритным, большая часть этого вещества была камнями с металлическими включениями

ВОПРОС: Как могла пылевая комета, которая приземлилась в озеро Мичиган или в Канаду, «добросить» свое вещество до Мексики и Тихого океана?

Фудали Мэлсон (1969) из Смитсоновского института изучил выбросы при испытаниях атомных бомб и выбросы из вулкана в Коста-Рике. Он пришел к заключению, что во время ядерного взрыва выбросы проделали расстояние, превышающее радиус взрыва в двадцать раз, а во время извержения вулкана некоторые куски лавы пролетели дистанцию, в 100 раз большую, чем радиус кратера вулкана Это дает нам возможность оценить расстояние разброса как равное 20—100 радиусов кратера от столкновения.

Мы нашли полосы с веществом метеорита на расстоянии 2000 миль от озера Мичиган. Разделив его на вышеприведенные цифры, можно заключить, что выбросы произошли из кратера, который был от 20 до 100 миль шириной, а в этот диапазон укладывается наш расчет, что диаметр кратера на севере озера Мичиган составляет 65 миль.

ВОПРОС: Можем ли мы с уверенностью сказать, что сверхновая имеет отношение к столкновениям? Может, это просто совпадение, или что-то еще стало причиной столкновений?

Возможно, что столкновения и сверхновая не связаны между собой. Есть много других теорий о космических событиях, способных создавать волны, подобные волнам от столкновений. В книге Ричарда Мюллера «Немезида: звезда смерти» высказывается предположение, что Солнце имеет темный спутник, который движется по орбите, Для одного оборота требуется 26 миллионов лет. Автор считает, что Немезида в прошлом сталкивала со своих орбит кометы, и один из таких случаев стал причиной гибели динозавров.

Вальтер Круттенден, автор книги «Потерянная звезда мифа и времени», считает, что темный спутник Солнца ходит по орбите, совершая один оборот в 24 тысячи лет. Когда орбита «Потерянной звезды» приближается к солнечной, мощные гравитационные силы сбрасывают кометы и астероиды со своих орбит, и те обрушиваются на все планеты, порой вызывая массовую гибель всего живого на Земле

Пол Ла Виолетт в своей книге «Земля под огнем: выживание человечества в ледниковый период» предлагает другую теорию: центр галактики Млечный Путь периодически выбрасывает мощные импульсы галактических суперволн, эффект которых аналогичен излучению сверхновой. Когда импульс гравитации и частиц приходит в Солнечную систему, происходят столкновения и массовая гибель живого — то, что мы обнаруживаем в геологических данных.

Вопрос состоит в том, какая теория в большей степени соответствует фактам. А в настоящее время