площадь Александрийского театра (ныне театра им. Пушкина), где они производились до первых чисел мая. Ежедневно показывались опыты зажигания и тушения фонарей, причем публика предупреждалась об этом свистком. На площади горело 5 фонарей. На фиг. 15 воспроизведены схема расположения ламп на площади Александрийского театра (ныне площади Островского) и кривые освещенности как для электрического, так и для газового освещения.
После этих опытов Яблочковым совместно с В. Н. Чиколевым был разработан проект постоянного освещения Литейного моста. Доклад об этом освещении интересен в том отношении, что в нем говорится об «освещенности», выражаемой в «свечах-метрах», т. е. вводится уже единица освещенности, равная освещенности, производимой «одной свечей (спермацетовой) на расстоянии одного метра». В этом же докладе дается распределение освещенности по разным местам моста и приведены полученные кривые освещенности.
Производилось и опытное освещение заводов свечами Яблочкова. Из этих опытов заслуживает внимания опыт освещения переборочной мастерской Охтенского капсюльного завода. Заслуживает этот опыт внимания потому, что отчет об этом освещении, помещенный в только что созданном журнале «Электричество», содержит данные, характеризующие то освещение, которым пользовались в то время на заводах и мастерских. Опытное освещение мастерской производилось пятью свечами Яблочкова, дававшими вместе 1500 свечей. Освещение обходилось в 1 руб. 27 коп. в час. Нормально освещение мастерской производилось 50 жировыми лампами, в которых горел гусиный жир. Все 50 жировых ламп давали вместе 600 свечей. При цене гусиного жира в 6 руб. 50 коп. за пуд освещение мастерских жировыми лампами обходилось в 1 руб. 20 коп. в час. В отчете об опытном освещении подчеркивается, что хотя освещение жировыми лампами обходится на 5,39 % дешевле электрического, но все же последнее предпочтительнее, так как оно дает во много раз лучшее освещение, «что позволяет улучшить условия работы мастерской». Это, вероятно, — первое указание влияния освещения на условия труда.
После этих опытов электрическое освещение свечами Яблочкова стало довольно быстро распространяться, хотя и в небольших размерах, как в Петербурге, так и в других городах России: в Москве, Нижнем-Новгороде, Полтаве и даже в Красноводске. Освещались электричеством фабрики и заводы (в Петербурге заводы Балтийский, Обуховский (ныне «Большевик»), Ижорский, Берда (ныне им. Марти), Охтенский и др.), театры и т. п. К 1881 г. в России было уже установлено более 500 фонарей. Все же в России свечи Яблочкова не получили такого распространения, как за границей. Одной из причин этого было то обстоятельство, что с начала 80-х годов уже начали появляться усовершенствованные регуляторы, распространяемые в России иностранными фирмами, гораздо более мощными, чем фирма «Яблочков- изобретатель и К°», а затем появились и лампы накаливания. За границей, где было уже выполнено много осветительных установок по системе Яблочкова, газовое освещение продолжало существовать и даже росло до самого начала 90-х годов. Интересно отметить, что и в России, где газовое освещение имелось в весьма небольшом числе городов, Яблочкову все же пришлось, как и за границей, выдерживать борьбу с могущественными газовыми обществами, работавшими на иностранном капитале, которые стремились через своих сторонников всячески дискредитировать электрическое освещение. Кроме кампаний в периодической печати была выпущена даже специальная брошюра: «Современное состояние вопроса об электрическом освещении и сравнение его с газовым». В этой брошюре, как характеризовал ее сам Яблочков, «добросовестно скомбинировано всё, что только было говорено против свечи. Цифры взяты наиболее извращенные, так что в конце концов ее смело можно назвать одним из совершенных представителей этого рода литературы». А по «этого рода литературе» выходило, что электрическое освещение и самое дорогое (дороже освещения гусиным жиром, не говоря уже о газовом), и самое ненадежное, и самое вредное для глаз, и искажает естественную дневную окраску и т. п. Слухи об искажении окраски были настолько упорны, что Английская парламентская комиссия должна была заняться этим вопросом. В протоколах Комиссии записано: «что касается оттенка электрического света, то английские леди весьма им недовольны: они находят, что он придает какую-то мертвенность физиономии» и т. д. На помощь английским леди явились фабриканты косметических средств, выпустившие в продажу специальные изделия для устранения «мертвенности физиономий» при электрическом освещении.
С аналогичным заявлением выступили и торговцы рыбой, заявив, что электрический свет придает рыбе цвет, не привлекающий покупателя. Комиссия, не отрицая возможности влияния света на цвет рыбы, все же приписала факты, указанные рыботорговцами, недостаточности освещения и плохому расположению светильников.
Таких курьезов было много, но в основе всех жалоб лежала борьба между электричеством и газом, сопровождавшаяся отчаянной биржевой игрой. Даже некоторые крупнейшие электротехники того времени сомневались в применимости электрического освещения для целей иных, чем уличное освещение и освещение больших помещений. Так, известный французский электротехник, главный инженер завода Грамма и автор весьма распространенной книги «Электрическое освещение» — Ипполит Фонтен в то время писал: «Для жилых помещений газовое освещение является самым приятным, удобным и дешевым. Электрическое освещение, возможно, найдет применение для отдельных больших комнат, и в парадных квартирах, но это будет такими редкими исключениями, что излишне обращать на них внимание. Несмотря на конкуренцию, которая возникает в отдельных случаях между газовым и электрическим освещением, газовая промышленность в своем развитии никогда не потерпит ущерба от электрического освещения. Никогда электрический свет не нанесет ущерба газу, масляным лампам и свечам». Не прошло и нескольких лет, как Фонтен должен был коренным образом изменить свое мнение. В одном он оказался прав: действительно, развитие электрического освещения не помешало развитию газовой промышленности, но она развивалась уже совсем в другом направлении.
В Петербурге борьба газа с электричеством принимала иногда весьма странные формы. Так, под влиянием гласных, связанных с газовыми обществами, освещавшими город, Петербургская Городская Дума, как только истек срок контракта с «Товариществом Яблочкова» на освещение Литейного моста, отказалась возобновить его.
Как пишет В. Н. Чиколев: «Дума поспешила, насколько это было в ее силах, покончить с конкуренцией электрического освещения: изящные электрические фонари были заменены теперешними чепчиками, изображающими из себя какие-то грязные коптилки». В свое время решение Думы устроить электрическое освещение Литейного моста было принято только потому, что газовые акционеры относились тогда еще пренебрежительно к электрическому освещению и не подготовили оппозиции.
Оппозицию встречал Яблочков не только среди защитников газа, но и среди электриков. Многие сторонники электрического освещения считали яблочковские свечи, с их изолирующей прокладкой, весьма несовершенными лампами; свечам ставились в упрек и неровность горения, и трудность зажигания после погашения, и относительная неэкономичность работы свечей, происходящая от потерь на испарение изолирующего слоя, и окраска их света вследствие влияния изолирующей прокладки, и еще многое другое. Даже некоторые русские электротехники присоединялись к этим возражениям против свечи, противопоставляя им лампы с регуляторами. Среди них был и старейший русский электротехник, сам когда-то помогавший Яблочкову во время его первых шагов в Москве, Владимир Николаевич Чиколев. Он в то время работал над усовершенствованием изобретенной им лампы с дифференциальным регулятором, полемизировал с Сименсом по поводу приоритета в изобретении дифференциальной лампы и был совершенно увлечен перспективами, которые, ему казалось, открывал изобретенный им регулятор. Яблочкову после приезда в Петербург пришлось многократно выступать и устно и в печати в защиту своих свечей и полемизировать с их противниками. В этих выступлениях Яблочков не только говорил о световых качествах и простоте своих свечей, но особенно настаивал на том, что с их помощью ему удалось решить вопрос о «дроблении света» и тем сделать электрическое освещение конкурентоспособным с газовым. Эта конкурентоспособность особо интересовала всех, так как в публике циркулировали по этому поводу самые разнообразные слухи. Об этой конкурентоспособности в отношении стоимости Яблочков в одном из своих выступлений в Русском техническом обществе говорил с большой осторожностью: «Приверженцы электрического освещения очень часто преувеличивают его дешевизну. С другой стороны, последние успехи электрического освещения слишком сильно затронули интересы газовых компаний и они, в свою очередь, стали преувеличивать стоимость его в противоположную сторону. Насколько электрическое освещение дешевле газового, пока трудно определить».
