чрезмерным возвеличиванием Киева, провозглашением оного в виде светлого идеала (в противовес Москве, «исчадию ада») может поддаться только невежда, совершенно не знакомый с реальной историей. Об «ответственности нации», якобы представленной Киевом, говорить не приходится, скорее, наоборот. Безответственность перед «землей Русской» полнейшая. Потому и «идеалы» Киева не были приняты ни низами, ни верхами. О «человеколюбии» и «жалости» уже предостаточно сказано. Н. Карамзин, характеризуя атмосферу, складывавшуюся тогда на южных землях Руси, писал нелицеприятно, резко и жестко: «Театр алчного властолюбия, злодейств, граби-тельств, междоусобного кровопролития, Россия южная, в течение двух веков опустошаемая огнем и мечом, иноплеменниками и своими, казалась ему обителию скорби и предметом гнева Небесного». Говорят, что Киев сделал великое дело тем, что из удельного соперничества вышла первая русская династия. Эта династия, утвердившись в Киеве, пользуясь экономическим его значением, постепенно стянула разрозненные дотоле части Русской земли в свои руки. Ключевский пишет: «Так первый опыт политического объединения Русской земли был делом того же интереса, которым прежде созданы были не зависимые одна от другой городовые области, делом внешней русской торговли. Киевское княжество. имело не национальное, а социальное происхождение, создано было не каким-либо племенем, а классом, выделившимся из разных племен». Таковым классом Киевской Руси стала военно-торговая аристократия. Конечно, можно говорить о том, что расширение власти Киева на другие волостные торговые города явилось делом если и не во всем прогрессивным, то все же оно открыло торговые пути к Черноморью и Каспию. Но постепенно общий интерес сменился неизбежной конкуренцией, когда самые различные обстоятельства могли возвысить или отбросить тот или иной край. В условиях быстрой колонизации победителями в споре могли выйти новые лидеры. Колонизация рвала старые общественные и экономические связи, движение поселенцев, скапливание их внутри треугольника между Окой и верхней Волгой вело к возвышению Владимирского края, к возрастанию роли Москвы и Новгорода. В том, что Москва сумела подняться в XIV в. и утвердиться в XV–XVI вв., видят «историческое чудо», однако это не чудо, а закономерность. Конечно, Киев дал многое Руси, начиная с самой идеи единения, но довести дело до конца, воплотить в жизнь, отстоять свое право в жесткой конкуренции не сумел.
Заканчивался киевский период истории. Последним великим киевским князем, который крепко держал в своих руках власть над землями Древней Руси, был Мстислав Великий, правивший семь лет (1125–1132). В.Н. Татищев писал: «Он был великий правосудец, был страшен, к подданным милостив и разсмотрителен. Во время его вси князи руские жили в совершенной тишине и не смел един друга-го обидеть. Подати при нем хотя были велики, но всем уравнительны, и для того всии приносили без тягости». Особо стоит отметить, что князь Мстислав велел «городов и земли не разорять и крови русской не проливать». С его смертью словно бы оборвалась нить жизни и Киевской Руси, хотя следует говорить о комплексе причин, которые привели к закату Киева как столицы единого Русского государства. Не будем преуменьшать и роль тех же монголов, разоривших Киев до основания, однако то была лишь одна из причин. Ведь монголы куда больше разоряли русские города. П. Милюков в «Очерках по истории русской культуры» отмечал противоположное значение, которое имело монгольское нашествие для южной и северной России. «На юге, по границе со Степью, разорение положило конец вступительному периоду русской истории. В лесной области России то же нашествие совпало с началом конструктивного периода и, несомненно, оказало влияние на возникновение новой формы русской государственности». Автор добавляет при этом, что «Киев передал, погибая, ценное культурное наследство», тогда как Сарай-Берке, столица империи монголов, сей «цветок, взлелеянный в теплице», такого наследства по себе не оставил. Москве суждено было перенять, усвоить и развить лучшее в киевском наследии.
В древности у земледельцев существовал такой обычай: покидать землю, выжженную за столетия подсечного земледелия… Также была «иссечена и высечена» годами лютых свар и кровавых междоусобиц земля юга России… В сознании большей части русского народа сложился и определенный стереотип поведения киевских князей, и, заметим, он был явно отрицательным. К тому же даже термин «Русская земля», ранее обозначавший киевскую территорию (т. е. земли Киевского княжества), позднее (в Повести временных лет в отличие от Начального свода) обозначал более значительные территории, осмысливаясь всеми уже как некая совокупность разных (не только южнорусских) восточнославянских этнических групп, или «племен» (Насонов). Абсолютно прав и Н.С. Трубецкой, считавший заблуждением и ошибкой связывать основы Русского государства с Киевской Русью. Ведь ни географически, ни ментально Киевская Русь не тождественна даже европейской России. Будучи как в политическом, так и в хозяйственном отношении несамостоятельным объединением, она не смогла закрепиться в мире как сильное, мощное государство. В «Наследии Чингисхана» Трубецкой пишет: «Поэтому-то из Киевской Руси и не могло развиться никакого мощного государства, и представление о том, будто бы позднейшее Русское государство есть продолжение Киевской Руси, в корне неправильно. Киевская Русь не могла ни расширять свою территорию, ни увеличивать свою внутреннюю государственную мощь, ибо, будучи естественно прикреплена к известной речной системе, она в то же время не могла вполне овладеть этой системой до конца; нижняя, самая важная часть этой системы, пролегающая по степи, оставалась всегда под ударами кочевников, печенегов, половцев и проч. Киевской Руси оставалось только разлагаться и дробиться на мелкие княжества, постоянно друг с другом воюющие и лишенные всякого более высокого представления о государственности. Это было неизбежно. Всякое государство жизнеспособно лишь тогда, когда может осуществлять те задачи, которые ставит ему географически природа его территории. Географически заданием Киевской Руси было осуществление товарообмена между Балтийским и Черным морями; задание это в силу указанных выше причин было невыполнимо, и потому Киевская Русь была нежизнеспособна, а всякий нежизнеспособный организм разлагается. Отдельным речным городам и княжествам, входящим в состав Киевской Руси, действительно не оставалось ничего другого, как самостийничать и друг с другом драться. Чувствовать себя частями единого государственного целого они не могли, ибо это государственное целое все равно физически не могло осуществлять своего хозяйственно-географического назначения и, следовательно, было бессмысленным. Итак, ясно, что не только фактически из Киевской Руси не возникла современная Россия, но что это было даже и исторически невозможно. Между Киевской Русью и той Россией, которую мы теперь считаем своей родиной, общим является имя «Русь», но географическое и хозяйственно-политическое содержание этого имени совершенно различно». Киев не смог тогда удержать и сохранить Крым, землю, где происходили знаковые для Руси события, игравшую в судьбах славян важную роль.
Так же оценивал возможности Киевской Руси в деле объединения державы славян и Г. Вернадский. В «Древней Руси» он писал: «С политической, как и со стратегической точки зрения, Тмутаракань в десятом веке была столь же важна, как и Киев. Поход Владимира на Крым в 989 г. в какой-то мере был мотивирован его стремлением обеспечить себе владение Тмутараканью, старой столицей первого Русского каганата. Характерно то, что после крымской кампании Владимир присвоил себе титул кагана, который сохранил за собой и его сын Ярослав. Таким образом, правители Киева стали политическими преемниками русских каганов Тмутаракани. Использование титула кагана первыми киевскими князьями ясно демонстрирует широту их политических интересов, а также их мечты о создании империи. Новые набеги тюркских кочевников, сначала печенегов, а затем кума-нов (половцев), отрезали Киев от Приазовья и сделали невозможным осуществление плана создания империи. Положение города как потенциальной столицы империи, таким образом, было подорвано. В свое время утрата Киевом связи с Приазовьем и Северным Кавказом стала одной из главных, хотя и не прямой, причин последующего упадка и окончательного крушения Киевского каганата». Справедливость этой оценки подтверждается уже и 800 лет спустя, уже на новом историческом витке Руси-России. Нынешняя «Киевская Русь» оказывается неспособной, не столько в силу ее «самостийности», сколь в силу непредсказуемости поступков ее вождей, служить надежным и серьезным хозяйственно-политическим субъектом и партнером кого бы то ни было в мире, будь то Европа, Россия или Азия. Как писали о малорусах иностранцы, сей тип «более подвижен. но менее деятелен (более слабая воля)». Тогда как великорус «более деятелен, практичен, способен к существованию» (Leroy Beaulieu).
