надо объяснять не психическим складом «великорусской народности», во многом надуманным, а реальными интересами населения Суз-дальщины» (Фроянов). Но ведь и не только одной Суздальщины. Также и сегодня наш «московский князь» выступает выразителем глубоких дум и чаяний братских народов.
Все говорило о том, что старая система великокняжеской власти на Руси в виде киевско-новгородского «коромысла», когда каждое «крыло земли» Русской старалось навесить на себя как можно больше «ведер», при этом не расплескав драгоценной животворной «воды», – устарела. Нужно было иное, более современное, эффективное приспособление. Фраза «рука Москвы» уже начинала обретать свой глубинный смысл. Юрий был суровым, жестоким князем, но ведь это время сделало его таким. «Судьба бросила его в омут безвыходных междоусобий, господствовавших в южной Руси» (Н. Костомаров). Великая заслуга Юрия Долгорукого как раз и состояла в том, что он не пожелал слепо следовать этой самой «судьбе», погрязнув в череде бессмысленных конфликтов и ссор, заканчивавшихся потоками крови и смертей, а узрел некие экономические и социально-политические перспективы развития Руси. В свою очередь, это требовало расширения плацдарма деятельности, объединения центральных, южных, северных земель с их быстро растущим населением в единый поток великорусских общественных отношений. Хотя Костомаров и видел в Древней Руси зародыши федерализма и даже «тяготел к преданиям малороссийских вольностей», относясь «с крайним предубеждением к собирателям Русской земли», но и он, как подметил певец российской империи Н. Черняев (1853–1910), в итоге многолетних занятий историей пришел к выводу, что «самодержавие пустило глубокие корни в русскую почву». Долгорукий и был одним из «садовников» древа российского самодержавия.
Юрий Долгорукий умер в Киеве, и смерть его была довольно странной. Киевляне так объяснили обстоятельства, предшествовавшие кончине: «Пивъ бо Гюрги в осменика оу Петрила», т. е., по-русски говоря, то ли был отравлен, то ли «перебрал князь» и в 1157 г., проболев 5 дней, преставился с миром. Киевляне, не любившие ни князя, ни вятичей и суз-дальцев (или «москалей»), тут же разграбили его двор. В этих действиях, достаточно обычных для того времени (грабили всюду, при всяком удобном случае), прослеживались ревность и враждебность: князь – конкурент, не из «своих». Киевская летопись не случайно ни единым словом не обмолвилась о добродетелях покойного. Н.М. Карамзин писал: «…народ Киевский столь ненавидел Долгорукого, что, узнав о кончине его, разграбил дворец и сельский дом Княжеский за Днепром, называемый Раем, также имение Суздальских Бояр и многих из них умертвил в исступлении злобы. Граждане, не желая, кажется, чтобы и тело Георгиево лежало вместе с Мономаховым, погребли оное вне города, в Берестов-ской обители Спаса». Киевляне, избивая суздальцев, приговаривали: «Вы нас грабили и разоряли, жен и дочерей наших насиловали, и несть нам братия, но неприятели». Однако можем ли мы за этими порывами киевской, пусть и понятной злобы, не видеть общей правды?! Нет, не местническая борьба за Киев, а борьба за единство всей Русской земли составляет, если угодно, смысл и тайну этого периода русской истории, хотя эта борьба скрывается за сотнями интересов многих людей и представителей власти. На это обстоятельство указывали многие исследователи. «Пресловутая борьба за Киев далеко не наполняет всей жизненной деятельности Юрия» (А. Пресняков). Казалось, события 1157 г. свидетельствуют о том, что дело Долгорукого вконец проиграно. Но начавшееся противостояние Москвы и Киева (в котором слишком часто на первом месте эгоизм, корысть князей) вовсе не исключало очевидной близости южных и северных славян друг другу по вере, духу, языкам, традициям, культурам, общей истории. Оттого и был обращен к Московии народный клич с юга о помощи: «Иди же в Русскую землю, в Киев! Помилосердствуй!» Надоели киевские князья всему югу Руси – и обратился тот к Москве. Такая историческая ситуация не исключена и в будущем, когда предательство киевских «изяславов» вновь поставит под угрозу братство наших народов. Тогда Москва вновь скажет свое слово, если во главе будет достойный и волевой вождь. И ведь не то важно, что Долгорукий вновь стал киевским князем, а то, что большинство населения Руси поняло, что «киевское старейшинство разбито», как старое дедовское зерцало, и его уж не склеишь, да и не стоит оно того, чтобы проливать за него кровь. Прежде всего это поняли простые люди, уходя на Север и в Центр Руси. Так, население в округе Ростислав-ля, что в Рязанской земле, выросло в XII в. по сравнению с X–XI вв. примерно в 5–6 раз – за счет юга Руси. То же происходит с большей частью Новгородско-Псков- ской земли, где наиболее дальновидная часть населения стала тяготеть к Центру.
Эстафету власти от Долгорукого принял сын, Андрей Боголюбский (1112–1175). Приняв великокняжескую власть в Суздале и Ростове, он не уехал туда, сделав стольным городом Владимир, основанный Владимиром Мономахом. Владимир получил статус общерусского центра. Владимирское княжение существовало без особой династии, и его присоединяют великие князья к личным уделам. Последним из великих князей, княжившим по старинному обычаю в самом Владимире, был Александр Невский. Братья его, Ярослав Тверской и Василий Костромской, получив владимирское великое княжение, жили не во Владимире, а в своих уделах. Но и Владимир подобно Киеву стал яблоком раздора. Добиться владимирского княжения значило, как и в Киеве, иметь доступ к материальному богатству и власти. Средства добыть княжение разные, от прав по старшинству, как прежде, до использования силы удельным князем. Н. Борисов пишет: «Во Владимире повторялась драма Киева. Жизнь как бы вытекала из города. В поисках относительной безопасности люди уходили в западные и северные области. Этими потоками переселенцев наполнялась в первую очередь Тверская земля, а также Московское, Ростовское, Ярославское, Белозерское княжества. Единственной, что удавалось унести с собой беженцам, была жгучая ненависть к «поганым»; князья, которые хотя бы в мелочах или даже на словах проявляли свободолюбие, быстро становились популярными в народе.
И напротив, те, кто готов был платить любую цену за ханское расположение, вызывали ненависть и презрение. Люди остро ощущали позор и унижение чужеземного угнетения». Тем временем Бого-любский старался сделать свой град достойным восхищения. Град на Клязьме украсился великолепными сооружениями, придавшими ему невиданные на северо-востоке Руси пышность и великолепие. По словам Ключевского, в лице этого князя явился «владетельный тип, созданный усилиями многочисленных удельных князей северной Руси; это князь-вотчинник, наследственный оседлый землевладелец, сменивший своего южного предка, князя-родича, подвижного очередного соправителя Русской земли».
Что нового явилось в действиях князя и почему все историки оценивают его действия с разными знаками? Новизна в том, что князь решился, строго говоря, на два революционных шага. Он перестал рассматривать сыновей, родню как наследников «престола» и решил перенести центр Древней Руси с юга на север – из Киевской Руси в Русь Центральную. Эти действия разные лица воспримут в соответствии с их убеждениями (симпатиями или антипатиями). Так, В.О. Ключевский писал: «Таков ряд новых явлений, обнаружившихся в деятельности Андрея по отношению к южной Руси и к другим князьям: эта деятельность была попыткой произвести переворот в политическом строе Русской земли. Так взглянули на ход дел и древние летописцы». Ключевский действия князя подал как действия «раскольника»: мол, отделилась северная Русь от Руси южной, образовала свое великое княжение. Все не так: не князь, а народ отделился от Киевской Руси. Даже при всем критическо-неприязненном отношении к Московии Костомарова (К.Н. Леонтьев о нем прямо говорил: «Г. Костомаров, несомненно, талантливый малоросс, но кто же считает его особенно пристрастным к великоруссизму?»), он вынужден был объективно признать, несмотря на украинофильство: в лице Андрея Бого-любского, сына Юрия Долгорукого явилось нечто особенное. «В эту- то эпоху выступил в первый раз на историческое поприще народ великорусский. Андрей был первый великорусский князь; он своею деятельностью положил начало и показал образец своим потомкам; последним, при благоприятных обстоятельствах, предстояло совершить то, что намечено было их прародителем». Внешность и характер Андрея историк Татищев описал так: «Сей князь роста был не вельми великого, но широк плечами и крепок, яко лук едва кто подтянуть мог, лицом красен, волосы кудрявы, мужественен был в брани, любитель правды, храбрости его ради все князья его боялись и почитали, хотя часто и с женами и дружиной веселился, но жены и вино им не обладали. Он всегда к расправе и распорядку был готов, для того мало спал, но много книг читал, и в советах и в расправе земской с
