% сделать что-нибудь
можетзавладеть( Состояние2).
% теперь может завладеть
Рис. 2.14. Программа для задачи об обезьяне и банане.
Для ответа на наш вопрос системе пришлось сделать лишь один возврат. Верная последовательность ходов была найдена почти сразу. Причина такой эффективности программы кроется в том порядке, в котором в ней расположены предложения, касающиеся отношения ход. В нашем случае этот порядок (к счастью) оказался весьма подходящим. Однако возможен и менее удачный порядок. По правилам игры обезьяна могла бы с легкостью ходить туда-сюда, даже не касаясь ящика, или бесцельно двигать ящик в разные стороны. Как будет видно из следующего раздела, более тщательное исследование обнаруживает, что порядок предложений в нашей программе является, на самом деле, критическим моментом для успешного решения задачи.
Рис. 2.15. Поиск банана обезьяной. Перебор начинается в верхнем узле и распространяется вниз, как показано. Альтернативные ходы перебираются слева направо. Возврат произошел только один раз.
2.6. Порядок предложений и целей
2.6.1. Опасность бесконечного цикла
Рассмотрим следующее предложение:
p :- p.
В нем говорится: 'p истинно, если p истинно'. С точки зрения декларативного смысла это совершенно корректно, однако в процедурном смысле оно бесполезно. Более того, для пролог-системы такое предложение может породить серьезную проблему. Рассмотрим вопрос:
?- p.
При использовании вышеприведенного предложения цель p будет заменена на ту же самую цель p; она в свою очередь будет заменена снова на p и т.д. В этом случае система войдет в бесконечный цикл, не замечая, что никакого продвижения в вычислениях не происходит.
Данный пример демонстрирует простой способ ввести пролог-систему в бесконечный цикл. Однако подобное зацикливание могло встретиться и в некоторых наших предыдущих программах, если бы мы изменили порядок предложений, или же порядок целей в них. Будет полезно рассмотреть несколько примеров.
В программе об обезьяне и банане предложения, касающиеся отношения ход, были упорядочены следующим образом: схватить, залезть, подвинуть, перейти (возможно, для полноты следует добавить еще 'слезть'). В этих предложениях говорится, что можно схватить, можно залезть и т.д. В соответствии с процедурной семантикой Пролога порядок предложений указывает на то, что обезьяна предпочитает схватывание залезанию, залезание — передвиганию и т.д. Такой порядок предпочтений на самом деле помогает обезьяне решить задачу. Но что могло случиться. если бы этот порядок был другим? Предположим, что предложение с 'перейти' оказалось бы первым. Процесс вычисления нашей исходной цели из предыдущего раздела
?- можетзавладеть( состояние( удвери, наполу, уокна, неимеет) ).
протекал бы на этот раз так. Первые четыре списка целей (с соответствующим образом переименованными переменными) остались бы такими же, как и раньше:
(1) можетзавладеть( состояние( удвери, наполу, уокна, неимеет) ).
Применение второго предложения из можетзавладеть ('может2') породило бы
(2) ход( состояние( удвери, наполу, уокна, неимеет), М', S2'),
можетзавладеть( S2')
С помощью хода перейти( уокна, Р2') получилось бы
(3) можетзавладеть( состояние( Р2', наполу, уокна, неимеет) )
Повторное использование предложения 'может2' превратило бы список целей в
(4) ход( состояние(Р2', наполу, уокна, неимеет), М'', S2''),
можетзавладеть( S2'')
С этого момента начались бы отличия. Первым предложением, голова которого сопоставима с первой целью из этого списка, было бы теперь 'перейти' (а не 'залезть', как раньше). Конкретизация стала бы следующей:
S2'' = состояние( Р2'', наполу, уокна, неимеет).
Поэтому список целей стал бы таким:
(5) можетзавладеть( состояние( Р2'', наполу, уокна, неимеет) )
Применение предложения 'может2' дало бы
(6) ход( cocтояниe( P2'', наполу, yoкнa, неимeeт), M''', S2'''),
можетзавладеть( S2''')
Снова первый было бы попробовано 'перейти' и получилось бы
(7) можетзавладеть( состояние( Р2''', наполу, уокна, неимеет) )
Сравним теперь цели (3), (5) и (7). Они похожи и отличаются лишь одной переменной, которая по очереди имела имена Р', Р'' и P'''. Как мы знаем, успешность цели не зависит от конкретных имен переменных в ней. Это означает, что, начиная со списка целей (3), процесс вычислений никуда не продвинулся. Фактически мы замечаем, что по очереди многократно используются одни и те же два предложения: 'может2' и 'перейти'. Обезьяна перемещается, даже не пытаясь воспользоваться ящиком. Поскольку продвижения нет, такая ситуация продолжалась бы (теоретически) бесконечно: пролог-система не сумела бы осознать, что работать в этой направлении нет смысла.
Данный пример показывает, как пролог-система может пытаться решить задачу таким способом, при котором решение никогда не будет достигнуто, хотя оно существует. Такая ситуация не является редкостью при программировании на Прологе. Да и при программировании на других языках бесконечные циклы не такая уж редкость. Что
Теперь уместно спросить: 'Не можем ли мы внести какое-либо более существенное изменение в нашу программу, так чтобы полностью исключить опасность зацикливания? Или же нам всегда придется рассчитывать на удачный порядок предложений и целей?' Как оказывается, программы, в особенности большие, были бы чересчур ненадежными, если бы можно было рассчитывать лишь на некоторый удачный порядок. Существует несколько других методов, позволяющих избежать зацикливания и являющихся более общими и надежными, чем сам по себе метод упорядочивания. Такие методы будут систематически использоваться дальше в книге, в особенности в тех главах, в которых пойдет речь о нахождении путей (в графах), о решения интеллектуальных задач и о переборе.
2.6.2. Варианты программы, полученые путем переупорядочивания предложений и целей
Уже в примерах программ гл. 1 существовала скрытая опасность зацикливания. Определение
