свертыванию. При этом некоторая стадность "инвестиций" и их прекращения - приводит к колебательным процессам в экономике, называемых "рецессиями" или "кризисами" и обуславливается не столько некими объективными показателями экономики, - сколько "ожиданиями" (настроениями, "оптимизмом") "инвесторов". Точки перегиба этого колебательного процесса подвязываются (синхронизируются) к внешним информационным потокам. (Например, к инновациям в технологических укладах. Об этом пишет Михаил Хазин в книге "Закат империи доллара и конец Pax Americana". Здесь только нужно не путать причину со следствием.) Если бы каждый среднестатистический "инвестор" принимал решения о денежных вкладах, не оглядываясь на других (точнее на их прибыль), - эта свертка была бы совершенно равномерной, по мере выведения "заработанных" денег из экономики.
(!) Это можно представить себе как некую финансовую пирамиду. В которой деньги с течением времени распределяются в виде перевернутой пирамиды. (В нижнем, наиболее массовом слое их нет или почти нет. В верхушке пирамиды их максимальное количество.)
В результате либо "Великая Депрессия" с уничтожением товаров с целью не допустить увеличения складских издержек и как следствие снижения цены (чтобы быстро сбыть залежалый товар) при толпах голодных. Думаете неправда? Увы, исторические примеры говорят об обратном.
"На выборах 1932 года под лозунгом "Нового соглашения" (New Deal) президентом стал Франклин Делано Рузвельт.
Одними из первых действий Рузвельта стали попытки остановить падение цен на продукты сельского хозяйства. Действуя в чисто рыночном стиле, для стабилизации цен было решено уменьшить предложение товара и ограничить производство. В голодной Америке уничтожили 6 миллионов голов свиней и 200 тысяч свиноматок, а так же запахали 10 миллионов акров хлопковых плантаций."
Либо "Великая Октябрьская" с ее "отобрать и поделить".
Возвращаясь к тому же Генри Форду
"Бедность на свете порождается в редчайших случаях отсутствием ценностей, но главным образом недостатком денег".
К сожалению не только бедность. Но и остановка экономических отношений, - которые, в конце концов, приходится запускать при помощи очередного передела собственности.
И крайне трудно найти исторические примеры того, что они производились бескровно.
Я подчеркиваю! Для того, чтобы сделать этот вывод, не нужно изучать классиков марксизма, знать "теорию сходящихся последовательностей" и "признаки Коши убывающего числового ряда" (Хотя полезно и почитать). Вполне достаточно здравого смысла и знаний троечника младших классов средней школы. Экономическая наука, - это не наука. Она не знает, что такое логарифм по основанию… и интегральную сумму может притянуть только за уши. Весь матаппарат, используемый этой "наукой", помещается в бухгалтерском калькуляторе с четырьмя арифметическими действиями.
( - Разумеется не нужно понимать эти слова буквально. Биржевые спекулянты громоздят сложнейшие "психо-математические" модели поведения рынков. Вот только никто еще не слышал о написанной программе, которую могли бы купить все(!) и спокойно без нервов богатеть всего-навсего следуя ее советам. Увы, прибыль одного, - всегда убыток для кого-то другого.
- Разумеется я могу понять обиду и агрессивную реакцию экономистов, на подобное самоуверенное утверждение, что экономическая наука - наукой не является. Но к сожалению она действительно не обеспечивает основные цели науки. А именно, - "описание, объяснение и предсказание" процессов. Если с объяснениями (вдогонку) ситуация обстоит более-менее нормально, то с описаниями (однозначными, а не "бабушка надвое сказала") и особенно предсказаниями, - совсем беда. Да и как можно ожидать предсказаний от "науки", которая смешивает в своих описаниях:
- непредсказуемую психологию (инвестора, потребителя),
- постоянно оспариваемую религию (веру в "право собственности", - которая есть ни что иное, как массовая религия общества. Это субъективное, хоть и массовое, - но никак не объективное понятие) и
- изменчивую математику (религиозных символов стоимости)?
Помимо вышеперечисленного у экономической "науки" есть еще одна, основополагающая проблема замеченная еще Мальтусом ("Об определениях в политической экономии"). Отсутствие первичной устоявшейся аксиоматики. Что такое "богатство"? Назовите общее для всех экономистов определение "денежных агрегатов"? Входит ли в ВВП, - "гедонистический индекс"?…
Различные экономисты понимают первичные определения неодинаково. Одни очень узко, другие чрезвычайно широко. А ведь необходимо, - "чтобы новые определения согласовались с теми, которые положены в основу науки, и чтобы одинаковые термины сохраняли всегда один смысл". Иначе о какой "основе" и о какой "науке" вообще может идти речь? Экономисты не понимают друг друга. Они не имеют своего, общего для всех языка. Он раздроблен на бесчисленное множество течений, учений, школ и школочек. Такого безобразия нет даже в астрологии, которую немногие признают за науку. К сожалению со времен Мальтуса радикальных изменений в этом вопросе не наблюдается.)
Итак мы нарисовали картину в которой деньги изымаются из экономики. Но на практике мы ведь видим совершенно обратную картину. Денег становится все больше. Как это делается?
Можно ли что-то сделать, чтобы наша экономическая система не сколлапсировала, а продолжала работать?
Да, можно.
1. Если хозяин, к примеру, купит у самого голодного "сарай с курями". Тот получит немного денег. Отдаст долги, отправит перевод матери, даст сынишке на карманные расходы… То есть в обороте нашей экономики снова появились деньги. В магазине купят еды. Значит, появился спрос. Раз есть спрос, - хозяин срочно наймет работников, раскрутит производство, появятся зарплаты и экономика оживет… - но!
Денег за сарай надолго не хватит. Через несколько циклов производства, чтобы его не останавливать, нужно будет покупать сарай уже у другого. Потом дома, землю… и так далее. Через какое-то количество времени, все снова вернется к состоянию "Великой Депрессии", но ни у кого уже не будет ни земли, ни недвижимости, ни имущества.
Можно ли в этой ситуации что-то сделать, чтобы продолжить производство еды?
Да, можно.
2. Можно еще взять денег в долг у хозяина, но взамен предложить ему свою долговую расписку.
Это снова оживит экономику, на какое-то время. Пока хозяину не надоест давать в долг. Он назовет всех дармоедами, лентяями, вечными должниками и остановит "кредит".
Вот тут уже сделать ничего нельзя. Если это остров, - то все. Можно считать, что пришел конец. Даже натуральное хозяйство здесь уже невозможно, потому что у большинства не осталось ни товаров, ни собственности для обмена.
(!) Если говорить точнее, то долговая расписка в современной экономической системе держится не на честном слове заемщика, а на залоговом имуществе. То есть в оборот деньги поступают, но только под залог. Но так как деньги поступают (и изымаются всеми видами "процента") из системы намного быстрее, чем создается новое имущество, то в пределе все имущество должно оказаться под залогом. После чего возврат денег в оборот экономики быстро затухая остановится. (Дефляция)
Для дальнейшего функционирования систему нужно расширять. Иначе где брать новое залоговое имущество? В противном случае грабежи, гражданская война, голод. Других средств перераспределения не осталось. Но расширению какой-нибудь локальной системы всегда мешают соседи. И у них те же самые проблемы.
(Забегая немного вперед нужно сказать, что после "достижения предела" еще одним способом расширения залоговой базы стали виртуальные финансовые активы, - "ценные бумаги". Акции, облигации, государственные, ипотечные долги… и т.п. В отличии от реального имущества их можно создавать бесконечно. Но небесконечна "вера инвестора" в то, что эти бумаги представляют собой хоть какую-то ценность. Поэтому в экономике стал крайне важен такой "надежный", "сугубо экономический" и "легко измеряемый" параметр как "оптимизм инвестора". Его нужно поддерживать любой ценой.)
Можно конечно возразить, что модель представляет собой лишь частный случай для одного товара и одного производства, а на самом деле их множество.
Да, конечно. Но это совершенно не меняет общей картины. Если каждое из этих производств строит свою маленькую финансовую "пирамидку", в которой деньги стремятся к вершине, к "хозяину", - модель усложнится, но структура ее останется неизменной. Множество "пирамидок", каждая из которых будет работать со своим определенным слоем, отличаться размерами или величиной
