военнопленных. Однажды Берия, который докладывал о своих делах обычно один на один со Сталиным иди только в присутствии Молотова, показал Верховному протокол допроса генерал-майора Красной Армии А. Е. Будыхо, вырвавшегося из немецкого лагеря и перешедшего к партизанам. Будыхо был в Ораниенбургском лагере, где находились преимущественно пленные командиры. Он дал очень многим подробные характеристики, рассказал о приезде в лагерь личного представителя Власова генерала Жиленкова, других функционеров РОА. К слову сказать, Жиленков до войны работал секретарем одного из райкомов партии Москвы, быстро выдвинувшись в результате репрессивного вала, прокатившегося по партийным работникам. Будучи Членом Военного совета 32-й армии Западного фронта, Жиленков оказался в окружении, затем в плену. Беспринципность и приспособленчество человека, случайно оказавшегося в партийных вожаках, быстро привели его в стан коллаборационистов. Таким же оказался и другой приближенный Власова, бывший генерал-майор Малышкин, начальник штаба 19-й армии. Он был репрессирован в 1938 году, в начале войны освобожден, но в конце концов оказался у Власова. Трудно сказать, руководила ли этим человеком обида или -его предательские намерения вытекали из его убеждений. Во всяком случае, когда Берия докладывал по делам ряда осужденных и освобожденных позднее генералов, Сталин бросил:
- Разберитесь, кто ходатайствовал за Малышки на...
Сталин не стал дальше читать материалы допроса Будыхо: ему было жалко времени на знакомство, как он полагал, с деяниями недобитков, которых он не выявил в1937-1939 годах.
А в конце концов, думал Сталин, все эти Власовы ничего изменить не могут. Самые страшные месяцы 1941 года страна выстояла. В истории трудно найти пример более катастрофического начала войны, чем войны Великой Отечественной. Все крупнейшие военные и политические авторитеты считали, что Россия продержится максимум три месяца. Советский народ опроверг эти прогнозы. Правда, потом сам факт невероятного упорства и стойкости стали приписывать лишь 'мудрому руководству' Сталина, хотя он как раз более всего виновен в таком катастрофическом начале.
ВЕРХОВНЫЙ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИЙ
Генерал, одержавший победу, в глазах люден не совершал вовсе ошибок...
Вольтер
На все вопросы может ответить только время. Еще несколько лет назад все мы о Сталине знали очень мало. Он был похож на мраморное изваяние, освещенное солнцем; та сторона, что была согрета и обласкана его лучами, выдавалась за суть феномена. Другая же, находящаяся в мрачной тени, как бы не существовала вовсе. Но сегодня мы, открывая все новые и новые страницы истории, еще больше убеждаемся, что и 'солнечная сторона' - это лишь видимость. Сталин подлинный, настоящий всегда прятался в тени за статуей, выставленной для всенародного обозрения.
Я знаю, это утверждение вызовет у некоторых негодование и даже гнев. Тридцать лет тому назад, видимо, ту же реакцию оно вызвало бы и у меня. Но по мере ознакомления с подлинными документами, материалами, свидетельствами очевидцев я все больше приходил к убеждению, что даже в той области, где до по- следнего времени сохранялся мираж величия 'вождя', никакого гения не было. Меня можно сразу же опровергнуть ссылками на авторитеты, на наших глубокоуважаемых военачальников, написавших свои воспоминания о войне. В целом в мемуарной литературе Сталин изображается с положительной стороны, хотя внимательный читатель и здесь найдет немало осторожных оговорок, намеков, косвенных свидетельств, указывающих на отсутствие гениальности у Верховного1 Главнокомандующего. Ко всем этим вопросам я еще вернусь, а сейчас выскажу два замечания.
Авторы военных мемуаров, прошедшие фронтовыми дорогами долгие 1418 дней и ночей войны, многого о Сталине тогда просто не могли знать. В той системе отношений, которая существовала при Сталине и в значительной степени возродилась в конце 60-х годов, истина всегда была роскошью, которая дозировалась, урезалась и деформировалась.
Но самое главное, что наследники Сталина, даже те, кто не считали себя таковыми, мыслили и поступали по-сталински. Они контролировали воспоминания. Многое просто не могло появиться. Любая книга проходила подлинное чистилище; нельзя было писать о репрессиях 1937-1939 годов, нельзя было подвергать сомнению 'полководческий гений' Сталина, нельзя1 было обойтись без упоминаний 'особого вклада' В достижение победы сначала Хрущева, затем Брежнева, а часто и других их, соратников. Любая правда, не вписывающаяся в прокрустово ложе утвержденной схемы, так обрезалась и деформировалась,, что становилась непохожей на саму себя. По имеющиеся^ свидетельствам, даже Г. К. Жуков был вынуж- дер, сократить часть своей рукописи в результате купюр, с^лданых наверху. Как рассказывала вдова Главного маршала авиации А. А. Новикова, Жуков, находясь на отдыхе в санатории 'Архангельское' незадолго до своей смерти, поделился с ней своим глубоким огорчением в связи с этим обстоятельством. К великому сожалению, даже несчастью, многие прославленные ветераны, оставив, нам неоценимые воспоминания, иногда - не по своей вине были вынуждены говорить вполголоса или же молчать. .Тогда время истины еще не пришло.
Сталин не был 'гениальным полководцем', как о том было сообщено миру в сотнях фолиантов, фильмов, поэм, исследовании, заявлений. Я совсем не хочу этим сказать, что он был бездарен. На основании документов и свидетельств я постараюсь доказать, что это был кабинетный полководец, не лишенный практического, волевого, злого ума, постигавший тайны военного искусства ценой кровавых экспериментов. Мы часто при оценке Сталина оставляем за 'кадром' один из важнейших критериев его 'полководческого мастерства'-цену Победы. Сегодня для меня совершенно очевидно, и я пытался это показать в книге, что то положение, в котором страна, армия оказались в июне 1941 года,-прямой результат просчетов, самоуверенности, недальновидности и последствий кровавого террора человека, который станет Верховным Главнокомандующим. Обычно сразу возражают: 'Что вы все валите на одного человека, ведь были партия, ЦК, Политбюро, окружение'. Да, были. Но при д и к т а т о -р е, в условиях цезаризма все государственные и общественные институты во многом теряют свое значение. Единодержец своей волей определяет все. Этого нельзя забывать, обращаясь к прошлому. . Только наша страна, наш народ был способен, понеся величайшие жертвы, не утратить воли к борьбе и победе. Мы никогда не должны забывать сокрушительных поражений Западного и Юго-Западного фронтов в начале войны, харьковской и крымской катастроф, других горестных страниц истории войны. Оттого что сокрушительные катастрофы мы привычно характеризовали всего несколькими словами, такими, например: 'В результате неудачных действий советских войск они были вынуждены оставить Киев',-нельзя было навсегда скрыть правду о том, что сотни тысяч сынов Отечества положили свои головы не в последнюю очередь из-за просчетов военно- политического руководства. Но все это замалчивалось в угоду одному человеку. Да, правда часто бывает горькой. Но нашему народу нечего ее бояться, коли он смог в неимоверно сложных условиях, в которые его поставили и 'великий вождь', и Гитлер, выстоять и победить.
В этой главе я остановлюсь на полководческих данных Сталина. Портрет этого человека, занявшего во время войны все высшие посты в государстве, будет неполным, если не попытаться ответить на вопрос: был ли полководческий талант у будущего генералиссимуса? Проявил ли себя Сталин как полководец в различные периоды войны? Какова роль в полководческой .деятельности Сталина его непосредственного военного окружения? Почему при 'гениальности' Верховного наши потери оказались в два-три раза большими, чем у противника?
Наполеон, которого продолжают считать одним из величайших военных гениев в истории, отмечал, что полководец 'должен иметь столько же характера, сколько и ума'. Но при этом добавлял, что нужно не просто и меть эти компоненты, нужно, чтобы они находились в необходимом 'равновесии'. Его рассуждения любопытны: дарование полководца он сравнивал. с квадратом, в котором основание - воля, высота - ум. Настоящий полководец тот, рассуждал Наполеон, у кого воля не уступает уму Если воля будет превалировать над умом, полководец будет действовать решительно, смело, но не всегда разумно; и наоборот-при сильном уме можно иметь хорошие планы и намерения, которые, однако, из-за нехватки мужества будет трудно осуществить. Ну а если идеального сочетания ума и воли нет, то что более предпочтительно? Какой полководец выглядит более сильным: 'с преобладанием ума или воли'?
Разумеется, я понимаю, что эти рассуждения Наполеона, верные, по-видимому, в принципе, не охватывают всего многообразия качеств, которые необходимы полководцу. Но бесспорно, что важнейшие из них- ум и воля. А если точнее: гибкий, острый, масштабный ум и твердая воля. Я уже не раз отмечал, что у Сталина дефицита воли не было. Сталин знал это и сам. Хотя, как читатель имел возможность убедиться, в первые две недели войны у него дрогнула и воля, ибо депрессия, шок, психологический кризис человека чаще всего связаны с деформацией,-хотя бы и временной, воли. Что касается ума, то он был сильным, но
