Александр Македонский

галлюцинации и дрожание конечностей. Более того, иногда они могут испытывать эпилептические припадки, которые порой даже приводят к летальному исходу. И у Александра можно найти все эти, или подобные им, симптомы заболевания. Однако белая горячка возникает в том случае, когда организм, находящийся в алкогольной зависимости, лишен возможности потреблять все новые и новые порции спиртного. Но первые признаки болезни возникают лишь после того, как в организме не остается больше следов алкоголя, то есть через сутки, а то и больше после последнего бокала или кубка. Даже при чрезвычайно высоком уровне обмена веществ белая горячка должна проявиться не ранее чем через шесть часов после последнего приема алкоголя. Но и тогда это будут относительно неопасные ее проявления — беспричинное волнение, возбуждение, дрожание конечностей. Более грозные признаки заболевания, такие как бред, галлюцинации и эпилептические припадки, все равно проявляются только через несколько часов. А у Александра, согласно источникам, все они начали наблюдаться в ту же ночь, когда он еще не встал из- за пиршественного стола. Дрожание рук и беспричинное волнение у него отмечались еще в то время, когда он совершал очередное возлияние. Будет правильно, если мы сделаем вывод, что, чем бы ни заболел в ту ночь Александр, его болезнь точно не была белой горячкой, а само алкогольное отравление все-таки не вызывает таких симптомов. При алкогольном отравлении больной либо полностью теряет сознание, либо впадает в состояние ступора, в котором его нервная система на протяжении нескольких часов находится в ужасном состоянии, словом, в этом случае наблюдается совершенно иная картина, нежели та, которую нам описывают источники, рассказывающие о самочувствии Александра, о его судорогах и бессознательном бреде. На самом деле, главное следствие алкогольного отравления — непрекращающаяся рвота. В этом случае смерть зачастую наступает оттого, что больной захлебывается рвотными массами или умирает от обезвоживания организма (в те времена еще не знали внутривенных инъекций). Плутарх, правда, сообщает о том, что Александра мучила сильная жажда в ту ночь, когда он почувствовал себя плохо, но ни этот автор, ни другие не упоминают о рвоте или хотя бы тошноте как одном из симптомов заболевания великого царя.

Что в конце концов убило Александра, так никогда и не было объяснено. Более того, это оставалось тайной и для его современников, поскольку официально болезнь, от которой царь умер, так и не назвали. Однако спустя несколько лет появились первые подозрения, что Александра убили. Так, Юстин записал, что некоторые из друзей Александра предположили, что причиной смерти царя стало пьянство, но он подобную возможность по некоторым причинам отвергает и склоняется к версии о покушении. Более того, Юстин доходит до того, что прямо обвиняет в смерти Александра тех, кто унаследовал его власть.

Его друзья сказали, что причиной его болезни было чрезмерное пьянство, однако на самом деле это был заговор, все бесстыдство которого властью его наследников удалось скрыть во мраке… В конце концов он был побежден не доблестью и отвагой врагов, но тайным заговором тех, кому он доверял, и вероломством собственных подданных.

Неизвестно, на какие свидетельства опирался Юстин, выдвигая подобные обвинения. Вполне возможно, что он читал труд Гиеронима Кардийского, который ссылался на подозрения матери Александра Олимпиады, утверждавшей, что ее сына отравили. Сам Гиероним был солдатом армии Александра Македонского, и его мемуары во времена Юстина еще можно было прочитать. Известно, что копии этого произведения существовали спустя полвека после завершения Юстиновой «Истории…» Вот что в нем, в частности, говорится о подозрениях Олимпиады:

Из того, что ей рассказали в Пелле [столице Македонии], Олимпиада пришла к убеждению, что ее сына отравили. Но кто совершил это ужасное преступление, она, похоже, не знала, поскольку, как говорят, во время поисков [тех, кто убил царя] по ее приказу погубили многих невинных.

Плутарх, в свою очередь, также утверждает, что Олимпиада пришла к убеждению, что Александра кто-то убил.

В то время никто не подозревал, что его отравили, однако через шесть лет, по некоторым сведениям, говорили, что Олимпиада многих предала смерти.

Кто именно снабдил Олимпиаду подобной информацией, что это были за факты и почему она была настолько уверена в том, что Александра убили — остается такой же тайной, как и причина смерти самого полководца. Но, что бы ни сказали Олимпиаде, совершенно очевидно, что она расценила это как неопровержимое доказательство того, что Александр был отравлен. При этом, по всей видимости, полученная ею информация не содержала имен возможных убийц. Тем не менее Олимпиада многих подозревала, и ее карающий меч обратился против совершенно разных подданных; исторические источники называют некоторых из них. Так, Плутарх, например, сообщает о подозрениях, что в смерти Александра повинен один из его полководцев — Антипатр. А вдохновил его на этот поступок известный философ Аристотель, к тому времени еще не умерший.

Но те, кто обвиняют Аристотеля в том, что он подговорил Антипатра совершить это, ссылаются на слова некоего Агнофема…

Кто такой этот Агнофем — неизвестно, поскольку больше он ни в одном источнике не упоминается, однако именно он мог оказаться тем человеком, который информировал Олимпиаду о существовании заговора. Юстин также подозревает, что в неожиданной смерти Александра следует винить Антипатра, и ссылается при этом на слухи, что его сын Иолай, который был царским виночерпием, подсыпал во время пира яд в чашу великого полководца. Во всяком случае, Олимпиада в первую очередь подозревала именно его, потому что, как сообщает Плутарх, после смерти Полая она осквернила его могилу. Вместе с тем Олимпиада, совершенно очевидно, считала его не единственным заговорщиком, поскольку продолжала преследования других подозреваемых. Одним из них, видимо, являлся Медий — о том, что подозрения пали также и на него, упоминает Арриан. Как человек, непосредственно отвечавший за подготовку пира, на котором Александр заболел, Медий, безусловно, должен был считаться одним из главных подозреваемых. Однако впоследствии Олимпиада отказалась считать его виновным и обратила свое внимание на старшего сына Антипатра — Кассандра. Диодор, например, предполагает, что, в конечном счете, и именно Кассандр ок. 316 г. до н. э. убил Олимпиаду, именно за то, что она обвинила его в убийстве Александра. Но все же Олимпиада, похоже, умерла, так и не узнав точно, кто же убил ее сына. В «Истории…» об этом говорится так:

Мать царя [Олимпиада], говорят, имела веские и неопровержимые доказательства того, что ему [Александру] подмешали яд, и тот, кто это сделал, находился на пиру, поскольку всю еду и питье раньше, еще в начале вечера, проверили [специальные слуги], а после этого тщательно охраняли. Но, хотя она многих умертвила и против многих выдвигала обвинения, преступник, если он вообще имелся, так никогда и не был наказан за свое деяние.

Так была ли права Олимпиада, считавшая, что на том пиру Александр действительно был кем-то отравлен?

Одна из причин, почему современные историки игнорируют версию отравления, заключается в том, что многие из них основываются на показаниях Плутарха, который не только отвергает возможность убийства, но и показывает нам болезнь Александра как совершенно естественное заболевание — простую лихорадку. Кроме того, Арриан, пользуясь «Дневниками царя» как собственным источником, показывает, что лихорадка развивалась постепенно, и его рассказ также воспринимается в качестве свидетельства, отрицающего вероятность отравления. Однако, как мы уже видели, источники, которыми пользовались оба автора (свидетельские показания Птолемея и Евмена), не могут считаться объективными и заслуживающими доверия, когда речь идет о симптомах болезни Александра. А три других автора (и у нас нет видимых причин сомневаться в их честности) совершенно определенно говорят о том, что состояние Александра не было вызвано естественными причинами: каждый из них позволяет