Большая кровь

способна «дочапать» до Парижа. Потому что бой ведут не штабные.

РККА имела убогий младший комсостав. Это, в пику Исаеву, Солонину, Мухину и прочим российским национал-патриотам, подтверждают факты. Об этом прямо и откровенно говорят немецкие военачальники (тот же Меллентин, например). О том же шла речь на апрельском совещании 1940 года по итогам финской кампании.

Мерецков:

«Дисциплина у нас очень слабая, и я думаю, что здесь виноваты командиры. Я считаю, что командующие могут многое сделать в наведении порядка и дисциплины. Бойцы правильно говорят о себе: «Что вы на пехоту говорите, что плохая дисциплина, а посмотрите, кто умирает на ДОТе — пехота, кто лежит у ДОТа — пехота, кого больше бьют в ближ-исм бою — пехоту, чего же вы насчет дисциплины толкуете!» Человек обиделся. Он дерется, а им недовольны. Но вот что сказал тот же пехотинец: « У нас нет младших командиров!» (акцент мой. — С.З.)

Голос^- «А в школах штат сократили вдвое...» (Тот же источник).

В свое время комкор Жуков так оценивал японскую импера-юрскую армию:

«Японский солдат, который дрался с нами наХалхин-Голе, хорошо подготовлен, особенно для ближнего боя... Дисциплинирован, исполни-

I слсн и упорен в бою, особенно оборонительном. Младший командный состав подготовлен очень хорошо и дерется с фанатическим упорством. Как правило, младшие командиры в плен не сдаются и не останавлива-Ю1СЯ перед «харакири». Офицерский состав, особенно старший и высший, подготовлен слабо, малоинициативен и склонен действовать по шаблону. Что касается технического состояния японской армии, считаю гс отсталой»⁴.

Так вот, о Красной Армии по тем же позициям можно сказать следующее:

— солдат — вынослив и неприхотлив, но отвратительно подготовлен и безинициативен;

— младший командный состав в основном укомплектован случайными людьми (до немецкого унтер- офицерского корпуса ему далеко как до Луны);

— средний комсостав имел слабую подготовку и действовал, н основном руководствуясь положениями устава;

— старший и высший командный состав был оторван от нойск и от реалий войны, зарубежный опыт практически не изучал и, соответственно, не использовал. Да и зачем, если этот самый состав свято верил, что «от тайги до британских морей Красная Армия всех сильней»!

Советский солдат, напичканный всевозможной пропагандистской «мурой», в действительности не был готов ни к какому бою — ни к ближнему, ни к дальнему, ни к наступательному, ни к оборонительному. Младший комсостав состоял из людей, главным критерием отбора которых являлась «политическая грамотность и преданность делу рабочего класса». Средний комсостав имел слабое представление о правилах боя в современной «войне моторов». Старший комсостав витал в облаках стратегических теорий, вместо того чтобы обратить самое пристальное внимание на тактику.

И при чем тут подавление Тухачевским тамбовского восстания (кстати говоря, с тактической точки зрения Михаил Николаевич действовал против повстанцев Антонова весьма успешно)?

Сейчас в России модно обвинять во всем большевиков (что это за звери такие — большевики?) для того, чтобы спихнуть на это аморфное понятие ответственность, которую в первую очередь надо возложить на российские традиции, обычаи, нравы.

Кто составлял львиную долю населения СССР? Русские.

Кто составлял основу ВКП (б)? Русские.

Кто составлял основу РККА? Русские.

Кто составлял костяк НКВД? Русские.

Подавляющая масса рядового состава Красной Армии в 1941 году? Русские.

Подавляющая масса младшего командного состава? Русские.

Старшего комсостава? Русские.

Так что вопрос вполне ясен.

Если же кто-то полагает, что Некрич и Солонин рассказали всю правду о первых месяцах войны, тот заблуждается. Некрич и Солонин правдиво поведали о последствиях поражений Красной Армии, но вот объяснить толком причины самих поражений они не смогли. Беспристрастно и правдиво объяснить военные поражения России российские исследователи не в состоянии из-за прочно укоренившихся в их мозгах великодержавных стереотипов.

Я попытался объяснить то, что произошло в 1941 году — без истерик и эмоций.

Глава 2

Предпосылки разгрома

50 или 60 тысяч турецких солдат образуют толпу, но не заслуживают названия армии.

Она не способна выдержать удар французской дивизии численностью в 6000 человек.

(Наполеон Бонапарт)

Соотношение в вооружении

До «перестройки» утверждалось, будто бы немецкая армия в техническом отношении полностью превосходила РККА. К настоящему времени положение изменилось полярно — вооружение Вермахта принято хаять, тогда как оснащение Красной Армии — превозносить до небес. Разберемся с этим спокойно.

По части стрелкового вооружения обе стороны друг другу, в общем, не уступали, хотя Вермахт имел больше пистолетов-пулеметов (автоматов), а его пулеметы (как немецкие, так и трофейные — чехословацкие, бельгийские, австрийские, датские) однозначно превосходили состоявшие на вооружении РККА ручные пулеметы Дегтярева (ДП), станковые Максима и крупнокалиберные Дегтярева-Шпагина (ДШК). Винтовки и карабины Маузера образца 1898/33 года на поле боя тоже оказались лучше, чем воспетые множеством российских авторов винтовки и карабины Мосина образца 1891/30 года (берданка № 2 образца 1870 года, переделанная под 7,62-мм патрон, оснащенная магазином на 5 патронов и затвором конструкции JT. Нагана).

Поскольку миф о гениальном русском конструкторе штабс-капитане Сергее Ивановиче Мосине и его «самой лучшей в мире трехлинейной винтовке» чрезвычайно глубоко укоренился в сознании масс, позволю себе процитировать известного русско-советского оружейника Владимира Маркевича (1883—1956)*

«Война 1904—1905 гг. подтвердила в русской винтовке ряд... недостатков (Маркевич приводит 16 основных позиций. — С.3.). Однако военное ведомство не решалось на какие-либо изменения винтовки, требующие денежных затрат... В результате к началу войны 1914 года...

русская армия вышла с винтовкой, уступающей германской, австрийской и турецкой винтовкам, недостаточно живучей и с уменьшенной с крострельностыо»⁵.

Артиллерия. Что касается полевой артиллерии, то превосходство Красной Армии в этом компоненте вооружения перед силами Третьего рейха скорее кажущееся, нежели действительное. Иллюзию советского превосходства создает большое количество типов артимерийскихсистем, имевшихся на вооружении в СССР накануне Отечественной войны.

Одних только 152-мм «стволов» числилось три вида: 1) пушка БР-2 образца 1935 года на гусеничном ходу; 2) гаубица-пушка МЛ-20 образца 1937 года; 3) гаубица М-10 образца 1938 года. 122-мм орудий—два типа: пушкаА-19 1931/37 годов и гаубицаМ-30. 76-мм орудий числилось тоже два вида (пушка образца 1927 года, и УСВ образца 1939), в разработке находились еще несколько орудий (специальных и универсальных) того же калибра.

Помимо 203-мм гаубицы Б-4 обр. 1931 года, на вооружении состояли: 210-мм пушка Бр-17, 280-мм мортира Бр-5 и 305-мм гаубица Бр-18 (все образца 1939 года). Вопрос — зачем держать все эти типы на вооружении?