исключительно фактором человеческого капитала — все равно что объяснять эту разницу исключительно фактором физического капитала. Таким образом, мы снова пытаемся объяснить огромные различия в доходах при помощи довольно незначительной составляющей. Если страна бедна из-за недостатка квали фицированной рабочей силы, заметил Пол Ромер из Стэнфорда, комментируя труды Мэнкью, то немногие квалифицированные работники должны были бы зарабатывать очень много.
Давайте снова сравним США и Индию. В 1992 г. подушевой доход в США был в четырнадцать раз выше, чем в Индии. Таково же было и соотношение заработков неквалифицированных работников в США к заработкам неквалифицированных работников в Индии. В Индии неквалифицированной рабочей силы много, а квалифицированной мало. Если построения Мэнкью верны, то оплата за квалифицированный труд в Индии должна быть в три раза выше, чем в США [ 18]. Такие различия в доходах побуждали бы квалифицированных работников переезжать из США в Индию. В действительности же происходит обратное: квалифицированные индийцы переезжают в США. Более того, мы могли бы ожидать, что неквалифицированные индийцы стремились бы переехать в США, а квалифицированные оставались бы на родине. Этого тоже не происходит: образованные индийцы переезжают в США в 14,4 раза чаще, чем необразованные.
Эта склонность образованных индийцев эмигрировать в США представляет собой часть общего феномена утечки мозгов. Согласно недавнему исследованию, проводившемуся в 61 бедной стране, люди со средним и высшим образованием более склонны эмигрировать в США, чем люди с начальным образо ванием. И это характерно для каждой из стран в выборке. Некоторые бедные страны из-за эмиграции своих граждан в США теряют большую часть квалифицированной рабочей силы. Например в Гайане, только по консервативной оценке, в США переехали 77 % людей с высшим образованием [19].
Как видим, прогноз Мэнкью о том, что у квалифицированных кадров будет возникать желание переехать в бедные страны, сбывается с точностью до наоборот, потому что на самом деле разница в заработках квалифицированных работников складывается в пользу богатых стран. Инженер в Бомбее зарабатывает 2300 долларов в год; инженер в Нью-Йорке — 55000 долларов в год [20]. Вместо того чтобы заработки квалифицированных работников в Индии были втрое выше, чем в США, как предсказывает модель Мэнкью, заработки квалифицированных работников в США в 24 раза выше, чем в Индии. Модель Мэн-кью выводит отрицательную связь между заработком квалифйцированных работников и подушевым доходом; в действительности же она положительная, причем весьма сильная.
Модель Мэнкью предполагает абсурдно высокую разницу между заработком квалифицированных и неквалифицированных работников в Индии. В США, что согласуется с предположениями Мэнкью, заработок неквалифицированного работника в четырнадцать раз выше, чем в Индии. Мэнкью предположил, что заработок квалифицированного работника в Индии будет втрое выше. Если в США соотношение заработка квалифицированного работника к заработку неквалифицированного — два к одному (как предлагает считать Мэнкью), то для Индии это соотношение должно быть равно 84 к одному. Люди реагируют на стимулы. Раз так, то в Индии образование должно пользоваться огромным спросом — все будут стремиться получить квалификацию и зарабатывать большие деньги. Уровень доходности образования в Индии дол жен быть в сорок два раза выше, чем в США. Но таких гигантских разбросов в доходах нет ни в Индии, ни в какой-либо иной бедной стране. Заработок инженеров в Индии всего лишь втрое больше заработка строительных рабочих. И, как показывают исследования, доходность образования в бедных странах только вдвое выше, чем в богатых (а не в сорок два раза), да и то лишь потому, что стоимость инвестиций — заработки, пожертвованные на образование, — в бедных странах ниже [21].
Третья проблема также касается причинно-следственных связей. Что если обучение в старших классах — это роскошь, которую позволяют себе люди, становясь богаче? Тогда, естественно, спрос на школы для старшеклассников будет расти по мере роста подушевого дохода. Но это ни в коей мере не подтверждает тезис о том, что обучение в старших классах увеличивает производительность.
Для меня здесь кроется более фундаментальная проблема. Я усматриваю ее в том, как именно Мэнкью объясняет разницу между странами по уровню доходов. Даже если принять его аргумент, что разница в доходах объясняется разницей в уровне сбережений, то чем тогда объяснить разницу в сбережениях? Это решение всего лишь смещает вопрос с объяснения разницы в росте на объяснение разницы в уровне сбережений в отдельных странах. Мне представляется довольно сомнительным делом винить бедные страны в том, что по своей природе они небережливы. Так мы можем договориться до того, что начнем винить бедных в их собственной бедности.
Образование и стимулы
Тот факт, что образование для общества, стремящегося к экономическому росту, оказывается не намного более важным, чем аэробика, объясняется тем, как именно образованные люди используют свою квалификацию. В экономике с высокой степенью государственного вмешательства максимальный доход приносит деятельность, связанная с лоббированием правительства ради получения льгот. Государство своим вмешательством создает определенные возможности для получения выгоды. Например, фиксируя обменный курс и запрещая свободный оборот иностранной валюты, правительство способствует высокой инфляции и создает выгодную ситуацию для торговли долларами. Квалифицированные люди в этом случае постараются лоббировать правительство и получить доступ к иностранной валюте по фиксированному курсу, чтобы затем продавать ее с большой выгодой на черном рынке. Такая деятельность не способствует повышению ВВП, она только перераспределяет доход от бедного экспортера, который был вынужден сдать свои доллары по фиксированному обменному курсу, к дельцу черного рынка. В экономике с масштабным вмешательством государства квалифицированные люди выбирают деятельность, которая перераспределяет доход, а не ту, что способствует экономическому росту. (Несколько необычным доказательством этого правила служит тот факт, что экономики с большим удельным весом юристов растут медленнее, чем экономики с большим удельным весом инженеров [22].) Например, страны, характеризующиеся высокой доходностью операций с иностранной валютой на черном рынке, развиваются медленнее, независимо от того, насколько образованно в этой стране население. Страны, в которых такая деятельность не приносит высоких доходов, отличаются друг от друга: в тех, где образованных людей больше, темпы роста выше. Образование благоприятно сказывается на темпах роста только тогда, когда действия правительства создают больше стимулов для роста, чем для перераспределения.
Еще одно объяснение состоит в том, что государство способствует распространению образования главным образом тем, что обеспечивает бесплатное школьное обучение и требует, чтобы дети посещали школу. Административные установки на всеобщее начальное образование сами по себе не создают стимулов для инвестиций в будущее, которые важны для роста. В экономике, которая создает стимулы для инвестиций в будущее, качество образования будет иным, нежели в экономике, где таких стимулов нет. В экономике, создающей стимулы для инвестиций в будущее, учащиеся станут серьезно относиться к обучению, родители начнут следить за содержанием занятий, и учителя будут находиться под давлением, заставляющим их добросовестно относиться к своим обязанностям. В стагнирующей экономике без стимулов для инвестиций в будущее ученики будут валять дурака на уроках или прогуливать, родители предпочтут, чтобы дети работали на ферме, а учителя, имеющие дипломы, станут сиделками.
Коррупция, низкие заработки учителей и несоразмерные расходы на учебники, тетради и ручки представляют собой факторы, разрушающие стимулы к получению образования.
Данные опроса в бразильском местечке Вила Жункейра показали, что «система государственных школ разваливается, учителя не появляются неделями, нет директора, нет хороших преподавателей, не уделяется внимание безопасности и гигиене». В Малави респонденты жалуются:
«Мы слышали, что правительство ввело бесплатное начальное образование и обеспечивает все необходимое для его получения — предоставляет тетради, ручки, карандаши. Но ученики этих вещей не получили. Нам приходится все покупать самим. Мы совершенно уверены, что это не вина правительства, а обычные злоупотребления со стороны дирекции школы. Мы видели, как несколько учителей ходят и продают тетради и ручки. Кроме того, учителя не относятся к своим обязанностям серьезно. Дети часто приходят домой, не посетив ни одного урока. Нам говорят, что они [учителя] не заинтересованы в своей работе из-за плохих условий. Заработки у них совершенно смехотворные. Неудивительно, что они пытаются воспользоваться бесплатными ресурсами, выделяемыми на начальное образование, чтобы хоть как-то выжить. Это плохо сказалось на уровне обучения в школе. За последние шесть лет только десять учеников были отобраны для продолжения обучения в средней школе» [23].
