волокон, толщина которых всего несколько сотен нанометров. Эти наночастицы во внешней оболочке плода обладают способностью отражать свет определенных волн. Неоднородный характер окраса объясняется тем, что каждая клетка растения независимо от остальных генерирует цвет. Подобный механизм характерен, например, для бабочек и павлинов. Примечательно, что плоды Pollia condensata не тускнеют и не увядают спустя многие годы. Даже образцы ягод из гербариев XIX века нисколько не потеряли свою привлекательность.
: Empty data received from address
Empty data received from address [ http://www.itogi.ru/russia/2012/38/182184.html ].
Не мир, но меч / Общество и наука / Культурно выражаясь
Не мир, но меч
/ Общество и наука / Культурно выражаясь
Олигарх Прохоров готов засесть за написание религиозного кодекса, дабы положить начало примирению Церкви и антиклерикальной части интеллигенции. Но возможно ли усадить рядком Святейшего Патриарха и художника-провокатора? Телеведущий Станислав Кучер расставил стулья вокруг еще не существующего стола переговоров
Проблемы, которые волнуют так называемый креативный класс, хорошо известны. У молодых основной вопрос: уезжать или оставаться? У тех, кто постарше: работать с энтузиазмом на благо страны или, неважно где, зарабатывать себе на тихую старость в Швейцарии или Канаде? Вот повестка дня продвинутой части общества. И политик, который хочет быть востребованным, должен что-то в эту повестку добавить. Он должен предложить обществу дискуссию: в какой России мы будем жить завтра, что это будет за страна?
Михаил Прохоров в качестве старта такой дискуссии выбрал тему религии.
Но почему он выступил с ней именно сейчас? Думаю, он просто ждал подходящего момента и интуитивно его почувствовал. А может, ему просто повезло? Я имею в виду то, что за день до появления статьи Прохорова по одному из центральных каналов был показан фильм Аркадия Мамонтова «Провокаторы. Часть вторая», в котором красной нитью проходила мысль о новых гонениях на Церковь. Поэтому, мол, акция Pussy Riot была хорошо продумана, а сама панк-группа имела серьезных покровителей во главе с БАБом. Разумеется, этот фильм всколыхнул общество и поднял градус противостояния до предела. Достаточно заглянуть сейчас на Facebook, чтобы в этом убедиться. Таким образом, власть в лице государственного ТВ невольно помогла Прохорову — подбросила контекст.
Лидер «Гражданской платформы» предлагает достаточно жесткие вещи, но излагает их в политкорректной форме. Он хочет создать четкие правовые рамки взаимоотношений религиозных, государственных и общественных институтов. Под названием «Религиозный кодекс». И тогда патриарх, например, не сможет во время предвыборной кампании публично агитировать за какого-либо кандидата. А государство, например, никогда не сможет предоставлять конфессиям преференции в экономической деятельности.
Понятно, что в РПЦ точку зрения Прохорова сочли возвратом к временам государственного атеизма, а его инициативу расшифровали как призыв воссоздать Совет по делам религий в советском исполнении, но в «креативной» упаковке. Реакция предсказуемая, но необъективная. Прохорову возражают: нельзя ставить в один ряд религиозный кодекс с Семейным или Гражданским, поскольку он касается не всех, а только части граждан. Мол, налицо дискриминация. Не соглашусь! Ведь и Семейный кодекс касается не всех: кто-то женится и заводит семью, а кто-то нет. Да, в Советском Союзе наблюдалась одна крайность — научный атеизм как государственная идеология. Но сейчас наблюдается другая — всепроникающий клерикализм.
На мой вкус, никаких «общественных договоров» нам не требуется, необходимо всего лишь соблюдать существующие законы. Если бы это делалось, ни истории с Pussy Riot, ни предвыборных заявлений патриарха просто не было бы. Но закон трактуется вкривь и вкось, антиконституционные вещи происходят на каждом шагу, и не только в отношениях Церкви и государства. Взять хотя бы запрет госчиновникам иметь собственность и счета за рубежом. Это, между прочим, нарушение Конституции РФ, но почему-то о ней никто сегодня не вспоминает.
Кто-то спрашивает: почему попытка общественного примирения начинается с того, что именно Церковь пытаются вписать в какие-то рамки, а не политически активных художников-акционистов? Лично мне не кажется, что это игра в одни ворота. Да, у Прохорова идет речь о религиозном кодексе, но его правила были бы общими и для верующих, и для невоцерковленной части общества. Если бы у нас такой кодекс имелся, устроители акций вроде рубки икон и выставок типа «Осторожно, религия!» задумались бы: а нужно ли их проводить?
Хотя все, что касается свободы художника, это отдельный вопрос. Ведь чтобы увидеть работы
