Документы расследования впечатляют. С 2002 по 2009 год в написании 11 научных статей, опубликованных в авторитетных медицинских журналах, негласно участвовали сотрудники отделения маркетинга компании. По запросу сенатской комиссии Medtronic предоставил 5000 документов, в том числе и переписку по электронной почте между врачами и сотрудниками компании. Вот только несколько примеров. В письме, датированном 2005 годом, один из сотрудников отдела маркетинга предлагает авторам вымарать из их статьи таблицу типичных осложнений при применении Infuse. После дружеского совета ее убирают. «Лично я считаю, что хватило бы просто упомянуть, что побочные эффекты можно разбить на две группы, не уточняя деталей», — пишет маркетолог компании. Совпадение или нет, но главный автор статьи спинальный хирург Кен Баркес с 1998 по 2010 год получил от Medtronic 6,4 миллиона долларов. В 2002 году на совещании экспертов Food and Drug Administration (FDA), посвященном обсуждению Infuse, другой врач, Хол Метьюз, горячо убеждал коллег одобрить использование этого продукта. Он заявил участникам совещания, что не имеет никаких финансовых интересов и не принимал денег от компании за выступление. Однако из переписки стало ясно, что в 2001 году сотрудники Medtronic вместе с нью-йоркской компанией по связям с общественностью Ketchum работали над текстом его выступления на совещании FDA. А в 2007 году Хола Метьюза взяли на работу все в тот же Medtronic — вице-президентом. Он проработал там до 2011 года.
Между тем применение генно-инженерного морфогенетического протеина, который является мощным биологическим агентом, грозит серьезными побочными эффектами. Например, избыточным ростом костной ткани. Это стало проблемой в тех случаях, когда продукт применялся офф-лейбл, то есть по показаниям, не утвержденным государственными регулирующими органами и не упомянутым в инструкции по применению. Сенатская комиссия получила письмо от пациентки, испытывающей постоянные боли после применения Infuse. Ей сделали уже несколько дополнительных операций, но рост костной ткани продолжается. По ее словам, компания платила хирургам комиссионные за использование продукта офф-лейбл. Представитель компании в ответ заявил, что ее обвинения не заслуживают доверия. Но вот что делать с подорванным доверием пациентов? И даже не к врачам или к компании, а к медицине в целом? Совсем недавно публикации известных врачей во влиятельных медицинских журналах считались надежным источником информации. Что же думать теперь о других клинических исследованиях, по поводу которых не проводилось расследование Сената США?
Может сложиться впечатление, что все это — «нравы мира чистогана». «Скорее наоборот, — утверждает президент российского Общества специалистов доказательной медицины профессор Василий Власов. — То, что в США сумели довести подобное дело до сенатских слушаний и обнародовали документы, говорит о том, что в этой стране законы работают. У нас же доктора продолжают ездить за счет фармкомпаний за границу, хотя это и запрещено законом о лекарственных средствах, но его требования легко обойти. Многие пациентские организации находятся на содержании у бизнес-структур. Все говорят о том, что с компаниями связана значительная часть главных специалистов Минздрава и видных врачей. Я не слышал, чтобы кому- нибудь платили роялти, но платежи за лекции и консультации многие получают постоянно. Однако такие вещи никогда не были предметом публичного разбирательства».
В поле зрения российских специалистов доказательной медицины то и дело попадают странные факты. «Давно сложилось так, что хирурги ставят больным дорогостоящие медицинские устройства и получают за это процент от компаний, — говорит Власов. — Дошло до того, что дешевых стентов в России не ставят вообще. А между тем специальные исследования доказали, что дорогие стенты ничуть не более эффективны, чем дешевые. Часто пациент вынужден выкладывать значительные средства из собственного кармана за дорогостоящие устройства, ведь ОМС не покрывает эти затраты. Но проверить, что ему поставили, он не может. В Ленинградской области как-то обнаружили, что хирурги обманывали больных: говорили, что ставят им импортные протезы тазобедренных суставов, но это были примитивные устройства, собранные в сарае».
Если врач предлагает пациенту новейшее средство избавления от недуга, ему хочется верить. И как проверить, не переплелись ли планы лечения с маркетинговыми стратегиями? Совсем недавно многие СМИ, в том числе и российские, облетела новость о Филе Бардине, директоре клиники сна и дыхания Монашского университета в Австралии, задумавшем избавить от мучений пациентов, страдающих сенной лихорадкой. Раз в году, когда в воздух попадает пыльца цветущих растений, эти люди вынуждены принимать препараты от аллергии, которые не всегда помогают. Австралиец предложил втирать в носоглотку специальный гель на основе ботокса, широко применяемого в косметологии. По словам Фила Бардина, ботокс парализует нервные окончания. Воспаление и другие симптомы аллергии исчезают на три месяца. А за это время из воздуха исчезнет и аллергенная пыльца… Привлекательно? Очень. «Но обратите внимание: доктор заявил о том, что приступает к клиническим исследованиям препарата и набирает для этого 70 пациентов, — говорит доцент кафедры факультетской терапии Первого МГМУ им. И. М. Сеченова Антон Родионов. — То есть, только начиная исследование, результаты которого будут известны через год, он уже объявил об этом журналистам. Это считается неэтичным, и так сейчас практически не делают. В научной базе о применении ботокса для лечения аллергии нет ни одной публикации. Так что радоваться открытию преждевременно. В лучшем случае его просто еще не сделали». А в худшем? «С помощью таких заявлений врач набирает клиентуру, — объясняет Василий Власов. — Доктор имеет право использовать препарат офф-лейбл, только такое применение нельзя рекламировать». Специалисты считают, что это небезопасно, ведь в ответ на введение белка ботулинического токсина у аллергика вполне могут развиться осложнения. С рекламой тоже непросто. На сайте одной из сиднейских газет есть фотография, сделанная примерно год назад: доктор Бардин охотно позирует, демонстрируя коробочку того самого геля на основе ботокса. Но и обвинить врача вроде не в чем. Ведь он приступил к исследованиям…
Американские сенаторы уже разработали закон, обязывающий компании раскрывать любые связи с практикующими врачами. Изменятся и правила рецензирования научных статей в медицинских журналах. У российских властей здесь тоже работы непочатый край. Кое-что могут сделать и пациенты. «Всегда ищите второе мнение, — советует Василий Власов. — Если нужно, и третье, и четвертое. Чем дороже медицинская технология, которую вам предлагают, тем внимательнее надо подходить к выбору специалиста. Ищите информацию в Интернете, подбирайте альтернативные источники».
И все же самостоятельно из лабиринта врачебного маркетинга пациентам не выпутаться. Выход тут только один — сделать правила игры более прозрачными на уровне государства. Например, в России, возможно, скоро введут правила допуска на рынок медицинских изделий, но эти правила пока не представили общественности для обсуждения.
Сплошное надувательство / Общество и наука / Образ жизни
