В результате, вместо того чтобы соперничать, Москва и Пекин стали сотрудничать, разрабатывая способы устранения западного влияния на Азиатском континенте.[40] Вместо демонстрации приверженности национализму, сдерживающему распространение коммунизма, государства Юго-Восточной Азии выстроились в линию, как в домино: «Отдать любую из стран врагу почти наверняка будет означать потерю всех остальных».[41] Джон Фостер Даллес, который стал госсекретарем США в 1953 году, предупреждал, что последствия «коммунизации» «не ограничатся только Азией, но коснутся и Западной Европы, и стран Британского Содружества».[42]
Большая стратегия, диктовавшаяся картой мира Нитце, определяла американскую политику на протяжении всей «холодной войны». Соединенные Штаты вступили в борьбу с СССР. Америка увеличила мощность обычных вооружений, одновременно накапливая смертоносный ядерный арсенал, организовывала альянсы по всему периметру Советского Союза, искала партнеров среди государств во всех частях земного шара и вела дорогостоящие войны в Корее и Вьетнаме. В 1970-х годах Вашингтон временно отступил, в течение десятилетия проводя политику разрядки в отношении Советского Союза и придерживаясь концепции, больше напоминавших точку зрения Кеннана. Затем, после советского вторжения в Афганистан в 1979 году, президент Джимми Картер сменил внешнеполитический курс США. Президент Рональд Рейган продолжил оказывать дипломатическое и военное давление на «империю зла», что привело к эскалации «холодной войны» в самом «горячем» ее варианте. Вплоть до падения Берлинской стены Соединенные Штаты не приступали к разработке альтернативного варианта международного порядка.
В течение десятилетий «холодной войны» сменяющие друг друга администрации заверяли мир, подогревая антикоммунистические настроения (временами успешно), что американский народ готов принести необходимые жертвы ради обеспечения мировой стабильности. Опираясь на карту мира, обозначавшую Советский Союз в качестве врага, американские лидеры не испытывали особенных трудностей в вовлечении мирового сообщества в борьбу с коммунизмом.
После окончания «холодной войны» вопрос о том, насколько правы были Кеннан и Нитце, не обсуждался. Жесткая внешнеполитическая стратегия, вытекавшая из доктрины Нитце, могла послужить продолжению «холодной войны», поскольку увеличивала напряженность между сторонами. Возможно, стратегия Кеннана оправдала бы себя — ведь распад Советского Союза, как выяснилось, был не за горами. Однако суровые рамки директивы NSC-68 убеждали СССР отказаться от соперничества, в то время как подход Кеннана отнюдь не гарантировал желаемого результата.
Главное не то, кто был прав, Кеннан или Нитце, а то, что каждый из них предлагал ясную и осмысленную карту мира, которая давала возможность реализовывать большую стратегию и обеспечивала поддержку внешнеполитического курса внутри страны. Временами Америка вела себя слишком дружелюбно по отношению к Советскому Союзу, а временами, ослепленная антикоммунизмом, упускала возможность воспользоваться трудностями внутри коммунистического блока. Но в конце концов Соединенные Штаты одержали победу, потому что определили цель, разработали план ее достижения и осуществили этот план.
Новые разграничительные линии
В период «холодной войны» задача формулирования большой стратегии решалась значительно проще, чем сегодня. Факт существования Советского Союза мобилизовывал умы. Присутствие угрозы коммунизма требовало срочной разработки внешнеполитической стратегии и срочной реализации стратегического подхода. Эта угроза естественным образом определяла американскую карту мира. Принципиальная разграничительная линия пролегала между двумя частями Германии. Демократии Атлантического союза располагались на западе от нее, а враги — на востоке. Большая часть мира автоматически попадала в один из двух блоков. Главная проблема заключалась в соотнесении конкретных стран с тем или другим блоком и в выявлении геополитических тенденций, которые окончательно определят границы Советской империи.
Сегодня нет ни главного соперника, ни советской угрозы, которая задавала «точку зрения» для американской карты мира. Да, американцы вполне оправданно беспокоятся по поводу терроризма. Но террористическая угроза размыта, не имеет четких очертаний, а потому больше запутывает, чем проясняет стратегическую ситуацию. Терроризм исповедуют криминальные образования, а не государства; в данном случае законодательные меры — оружие более эффективное, чем военная сила. Радикальные изменения в технологии и переход от индустриальной эры к электронной также затрудняют разработку концепции, учитывающей современную расстановку геополитических сил. Во время «холодной войны» баланс сил между Востоком и Западом являлся основным фактором определения параметров промышленного производства и размера ядерных и обычных арсеналов. Сегодня компьютерный вирус может оказаться гораздо более разрушительным оружием, чем реактивные истребители F-16.
Однако те же обстоятельства, которые затрудняют выстраивание большой стратегии, подталкивают Америку к преодолению препятствий и позволяют выяснить, где пролегают новые разграничительные линии. Соединённым Штатам в период «холодной войны» не хватало терпения для формирования карты мира. Советы оккупировали большую часть Евразии. Либеральная демократия «окопалась» в Северной Америке, Западной Европе и Японии. Запад едва ли мог рассчитывать на большее. Сегодня мировая система нестабильна и подвержена различным влияниям. Решения, принятые в Вашингтоне в наступившем десятилетии, обладают потенциалом для определения внешнеполитического курса США на все двадцать первое столетие и даже далее.
Стремительные технологические и экономические перемены затрудняют разделение мира. Но они также обеспечивают Соединенным Штатам беспрецедентное влияние на мировую систему и создают новые средства управления. Доминируя в НАТО, распространяя информацию в Интернете, управляя международными потоками капитала и контролируя доступ в важнейшие всемирные институты, Америка играет в современном мире определяющую роль. Такие масштабы деятельности открывают перед ней большие возможности — и накладывают дополнительную ответственность.
Приступая к описанию новой карты мира, рассмотрим альтернативные варианты, предложенные другими аналитиками. Американские стратеги предпринимали попытки обрисовать новое мировое окружение США, однако ни правительство Соединенных Штатов, ни американская общественность не уделили этим попыткам сколько-нибудь значимого внимания. Прежде чем заняться нашей главной задачей, рассмотрим конкурирующие точки зрения, оценим их сильные и слабые стороны (в качестве вероятной основы создания большой американской стратегии), а также проанализируем предлагаемые Цели и направления движения.
Американские интеллектуалы предложили пять альтернативных вариантов карты мира. Фрэнсис Фукуяма, профессор Школы углубленных международных исследований при Университете Джонса Хопкинса, начал дискуссию в 1989 году, сразу после окончания «холодной войны». В статье «Конец истории?», опубликованной в «The National Interest» и своей последующей книге «Конец истории и последний человек» Фукуяма провозгласил, что распад Советского Союза и триумф демократии приведут историю к финалу.[43] Он утверждал, что мир приближается к предельному равновесному состоянию, в котором функционирующие на основе взаимного согласия демократические государства вместе создадут стабильный мировой порядок. В то же время главная разграни— чительная линия будет пролегать вдоль границ демократических и недемократических государств. Фукуяма полагал, что Соединенным Штатам следует сосредоточить внешнюю политику на задаче распространения демократии по всему миру, одновременно избегая конфликтов вдоль разграничительной линии. Следующим, кто обнародовал свою позицию относительно мирового порядка, установившегося после окончания «холодной войны», был Джон Миршеймер, профессор Чикагского университета. В 1990 году в своих статьях «Почему мы скоро затоскуем по холодной войне?» («Atlantic Monthly») и «Назад в будущее: нестабильность в Европе после „холодной войны“» («International Security») Миршеймер предлагал гораздо более мрачный прогноз, чем Фукуяма.[44]
