справка продолжала далее:
«По национальности он чеченец, окончил пятиклассную русскую школу, потом поступил в медресе, но вскоре был исключен за чтение запрещенной литературы и затем воспитывался в грозненском детском доме, где окончил два класса школы второй ступени. В 1924 г. был зачислен в чеченскую областную партийную школу, принят в ряды ВКП(б), учился в Грозном на Рабочем факультете, подготовительном отделении Института Красной профессуры и химическом факультете Грозненского нефтяного института, работал заведующим орготделом и отделом печати Чеченского обкома…
…С 1932 года Авторханов работает директором Чеченского отделения Партиздата и учится на редакторском отделении курсов марксизма-ленинизма при ЦК ВКП(б), в Институте красной профессуры и читает лекции… в Московском педагогическом институте имени Бубнова. В 1937 г. был арестован по фальшивому обвинению, в 1940 г. освобождён, вскоре вновь арестован и в 1942 г. опять освобождён.
После оккупации Северного Кавказа фашистами Авторханов был депортирован в начале 1943 года в Берлин. Там до весны 1945 г. он сотрудничал в печатных органах российской эмиграции, а по окончании войны остался в Западной Германии. С 1949 по 1979 г. преподавал политические науки в Русском институте Американской армии, стал доктором политических наук…» и т. д.
По сравнению со статьей в «БРЭ» здесь ещё вполне подробно освещён «советский» период жизни Авторханова, и видно, что способного чеченского мальчишку, «потолком» которого в царской России было бы положение сельского учителя, новая Россия подняла до высот серьёзного высшего образования. В «Россиянии» эти детали предпочли не подчеркивать. Зато в «Вопросах истории» были скромно обойдены, как излишние, те подробности жизни «депортированного» экс-марксиста во время войны, которые в январе 1991 года могли бы многих в СССР и удержать от восхищения идеями Авторханова.
Впрочем, таким же скромным в освещении пикантных деталей биографии Авторханова был тогда и «перестроечный» журнал «Слово». В № 5 за 1990 год, публикуя фрагменты книги Авторханова о смерти Сталина, редакция сообщила о нём всего лишь следующее:
«А. Авторханов – уроженец Кавказа. По образованию – историк. Работал в ЦК партии (в ЦК какой партии, не уточняется, ибо в ЦК ВКП(б) Авторханов не работал. –
А вот в 2005 году в «БРЭ» уже можно было расшифровать антисоветскую сторону биографии «борца с тоталитаризмом» полностью. В умолчаниях же 1990 и 1991 годов – вся будущая «россиянская» официальная «историческая» «наука».
Но это тоже – к слову.
Двинемся дальше… В энциклопедическом списке сочинений Авторханова не упоминается его книга «Загадка смерти Сталина», о которой читатель уже осведомлён, как осведомлён он и о том что в 1991 году главы из неё были впервые опубликованы в СССР в майском (№ 5) номере журнала «Новый мир», издававшегося тогда тиражом в 957 тысяч экземпляров (уж не знаю, издаётся ли он сейчас). В то время читающая (была такая, ныне утраченная, привычка у «рабов тоталитаризма») публика знакомилась с «откровениями» Авторханова взахлёб… Что ж, тогда это ещё можно было как-то понять – идеолог «газавата» писал о «
Сегодня эту политическую халтуру можно читать лишь в целях её препарирования. Причём то, что сей «историк» мог производить лишь «высокоучёную» халтуру, можно было понять, взглянув на его фото, помещённое в № 5 журнала «Слово».
Однако для многих ренегатов-«историков» в краю родных берёз книги Авторханова оказались и догмой, и руководством к действию. Когда-то историк-марксист Михаил Покровский определил буржуазную историческую науку как «политику, опрокинутую в прошлое». В исполнении же Авторханова и ему подобных история – впервые, пожалуй, в истории развития человечества – оказалась политикой, опрокинутой
И как из гоголевской «Шинели» выросла вся последующая русская литература XIX века, так из давних авторхановских псевдонаучных опусов выросла вся россиянская историческая «наука» конца XX и начала XXI века… «Наука», бессовестно перевирающая и бездарно трактующая всю новейшую историю нашей Родины и вообще всего мира.
Чеченец Авторханов недаром хлебал щи в русском Институте красной профессуры и томатный суп в Русском институте Американской армии. В итоге он стал вдохновителем не только чеченских боевиков, но и многих московских профессоров, которые – кто после 1991 года, а кто и до него – принялись просто перекладывать идеи этого зубра психологической войны на «новорусский» академический язык.
Тут можно помянуть и ещё одного «кадра» этой войны – бывшего советского номенклатурщика- партбилетчика и перебежчика Михаила Восленского, книга «Номенклатура» которого, изданная впервые в 1980 году в Австрии и ФРГ, тоже стала для «идеологов» «перестройки» настольной. Восленский предпослал введению в свою книгу очень многозначительный эпиграф из Генриха Манна: «Сегодняшние книги – это завтрашнее дело».
Сказано откровенно и по существу.
«Завтрашнее» «дело», программируемое книгами типа авторхановских, сегодня уже стало нашим прошлым. Но это не значит, что
Если говорить о трактовке Авторхановым процессов и событий, непосредственно относящихся к смерти Сталина, то она не то что лжива, но временами смехотворна. Чего стоит одна сцена, описанная автором «Загадки смерти Сталина» со слов якобы Ильи Эренбурга, где лицемер Берия то кричит: «Тиран умер!», то целует «тирану» руки, и где против Сталина без обиняков якобы выступило всё его окружение, требуя прекращения «дела врачей» и т. д.
Авторханов умеет передернуть тезис – на то он и мастер психологической войны. Но подобные мастера молодцы лишь против овец, а точнее – против социальных баранов, склонных лишь жевать предложенную им жвачку и не умеющих думать. Скажем, сей «мастер» пишет:
«При тиранических режимах политика есть искусство чередующихся интриг. Придворные интригуют, чтобы оказаться поближе к тирану, а тиран – чтобы натравливать их друг на друга: ведь придворные, постоянно соперничающие между собой, не способны организовать заговор против своего владыки.
Сталин окружил себя людьми, преданность которых обусловливалась не общественными идеалами, а лишь соображениями карьеры…»,
и т. д. и т. п.
Не будем много распространяться на тему о том, что «чья бы корова мычала», – уж Авторханов-то всегда жил не общественными идеалами, а соображениями карьеры и мерил тут других по себе. Но посмотрим на написанное им в отношении Сталина и его соратников по существу.
Итак, Авторханов выдвигает верный тезис о характере отношений в высшей власти при обобщённой тиранической монархии и неправомерно применяет этот тезис к ситуации СССР Сталина середины 30-х – начала 50-х годов ХХ века. В итоге Авторханов выдвигает уже абсолютно неверный тезис о характере власти в СССР.
Скажем, Калинин… Авторханов в своей «Технологии власти» – сам не понимая того, что он пишет, – сообщает, что они-де, «красные профессора», «измеряли вождей революции по несколько иному масштабу», чем «простой народ», и «с точки зрения этого масштаба» им казалось, что «Калиныч» хотя и симпатичный старичок, но как политик – чужая тень, а как теоретик – круглый нуль»… Впрочем, далее Авторханов сообщает, что профессора «готовы были снисходительно выслушать и Калинина»…
Однако просто «симпатичный старичок» вряд ли вошёл бы в высшие партийные круги ещё при Ленине. В начале июня 1946 года смертельно больной Калинин направил предсмертное письмо Сталину, и это письмо никак нельзя отнести к разряду лести «придворного» «тирану». Зато из письма видна фигура крупного политика и незаурядного человека, у которого «болезнь и ожидание смерти не притупили… интереса к судьбам» его страны и её ближайшему будущему.
Но и остальные члены высшего руководства большевиков не были лакействующими статистами и
