«моя хата с краю» началу в человеке – не менее пяти тысяч лет.
А эпоха Сталина не длилась и сорока лет.
Слишком мал был срок…
«Так что – Сталин был всё же обречен? – может спросить читатель. – Очень уж мощные силы противодействовали ему. Причём они его убили. Так что – сильнее, выходит, оказались они?»
Э-э нет, уважаемый читатель! Они оказались всего лишь хитрее и подлее. Сталина и Россию Сталина они просто опередили, переиграли! Зло ведь изощрённее и безжалостнее, чем Добро! Ломать – не строить, душа не болит… Великое же Добро по самой своей природе не может не быть в чём-то наивным и простодушным, оно ведь судит по себе. Оно преодолело в себе Зверя и воспитало в себе Человека.
Сталин был готов поднять страну на новые решительные действия по укреплению социализма, но его упредили.
Увы!
Однако в 1939 году Иосиф Сталин говорил Александре Коллонтай:
«Как бы ни развивались события, но пройдёт время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь поднимут знамя своих отцов и отдадут нам должное сполна. Своё будущее они будут строить на нашем прошлом».
Сталин был не просто гением власти и гением у власти. Он был гениально гуманен в высшем смысле этого слова, потому что всю силу своего гения он отдал делу борьбы не за идиотски развлекающееся и бездумно уничтожающее Планету человечество, а за человечество созидающее и всесторонне развитое, живущее с Планетой в гармонии и сотрудничестве.
Вот великого Сталина и убили затем, чтобы можно было убить всё лучшее в людях. И если это так – а это так! – то правомерен вопрос: можно ли говорить, что советский социализм сгнил потому, что не мог не сгнить, потому, что был гнил и бесперспективен изначально, в системном смысле? Или он всё же был изначально здоров, жизнедеятелен и жизнеспособен, но был отравлен – как и Сталин?
Не убив Сталина, нельзя было отравить социализм – медленно, но верно.
Не отравив социализм, нельзя было убить Россию.
А не убив Россию, нельзя уничтожить в человеке Человека.
Так зачем убили Сталина?
А?
И последнее здесь…
Сталин ведь был гением не в музыке, не в математике или живописи, но гением в политике, гением в социально-экономической сфере жизни людей, гением управления. А гениальность такого типа выявляется иначе, чем гениальность, например, музыканта-исполнителя. Рахманинову было достаточно сесть за концертный рояль, чтобы всем стало понятно: играет гений. Микеланджело достаточно было высечь из мраморной глыбы своего «Давида», чтобы всем стало ясно: это сделано рукой гения. Аристотелю и Спинозе, Фарадею и Максвеллу, Кеплеру и Эйлеру, Менделееву и Бору для доказательства их гениальности понадобились лишь листы бумаги и перо.
То есть гениальным творцам художественных и интеллектуальных ценностей не требуются многочисленные, так сказать, «соавторы» акта творения.
А Сталин был гениальным реформатором общества. Он мог выявить свою гениальность, лишь проведя зримые и масштабные общественные преобразования с привлечением к этим преобразованиям многомиллионных масс. И за свою не очень-то долгую (всего-то тридцать лет) деятельность реформатора он добился просто-таки фантастических результатов в создании нового типа общества, где свободное развитие каждого должно было стать залогом свободного развития всех. Сталин не в переносном, а в прямом смысле слова принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой (нынешние «россиянские» пигмеи во власти поступают с точностью «до наоборот»!).
Но почему Сталин смог сделать так много? В чём секрет его успехов? Ответ дал сам Сталин в беседе со знаменитым английским писателем Гербертом Уэллсом. Англичанин спросил, делают ли революцию народы или всё же её делает меньшинство, то есть – революционеры-профессионалы? И Сталин ответил в том смысле, что самое деятельное, самое революционное меньшинство обречено на неудачу, если оно не пользуется хотя бы молчаливой, хотя бы неосознанной поддержкой большинства.
И Сталин этой поддержкой пользовался! И, как правило, поддержкой не просто молчаливой и полуосознанной, а вполне сознательной, активной и гласной!
Успех Сталина объясняется не просто его выдающимися, гениальными качествами (личная гениальность, например, Наполеона была вряд ли меньшей), но тем, что Сталин, хотя и сталкивался в своих начинаниях с немалым противодействием немалой части общества, всегда и во всех своих начинаниях пользовался несомненной поддержкой большинства общества.
В тридцатые годы в СССР Сталина жило примерно 170–180 миллионов человек (194 млн 077 тыс. по данным на 1940 год). Даже по, скорее всего, сфальсифицированным в сторону завышения «хрущёвским» официальным данным те или иные репрессивные меры затронули в тот период два-три миллиона человек. Вместе с членами семей это примерно десять миллионов человек. И пусть ещё примерно пяти миллионов человек (это очень завышено, но – пусть так!) коснулись насильственные меры во время коллективизации. Итого – не более 15 миллионов человек, включая членов семей. Но это – всего 8,8 % от общего населения страны.
Зато не менее 25 % населения страны, включая подростков (сегодняшних сторонников новой жизни и завтрашних её строителей), было
Думаю, что к концу 30-х годов активно на стороне Сталина было не менее двух третей населения СССР. А вот число его противников снизилось в результате не только ликвидации потенциальной «пятой колонны», но и потому, что всё больше простых людей на деле убеждалось в правоте Сталина.
Если не считать Ленина, которому для его деятельности преобразователя было отведено слишком мало времени, в истории мира до Сталина (да и после Сталина) не было случая, когда бы во главе великой, активно преобразующей себя страны оказался политический гений, искренне живущий интересами большинства народа. Большинство же всегда является трудящимся, а не паразитическим или полупаразитическим. И это трудящееся большинство, поверив Сталину, дало возможность ему реализовать себя как гения и достичь прочной власти.
Возьмём того же Наполеона…
Он был, вне сомнений, ярко гениальной личностью. Однако итоги его деятельности оказались весьма плачевными как лично для него, так и для Франции. А ведь даже накануне его второго отречения в 1815 году Наполеон имел реальный шанс не просто сохранить, но даже упрочить своё положение национального лидера и главы государства. Буквально накануне отречения под окнами императорского дворца манифестировали массы рабочих, скандирующих: «Не надо отречения, да здравствует император!»
Если бы Наполеон провозгласил впечатляющие (и вполне тогда возможные!) социальные реформы в интересах трудящихся масс, он получил бы такую мощную общественную поддержку, которая обеспечила бы и отражение новой интервенции, и дальнейшее быстрое развитие Франции как национального государства под руководством гениального Наполеона.
Однако Наполеон, по его же собственным словам, не захотел становиться «королём Жакерии», то есть – вождём не буржуазного, имущего меньшинства французского общества, которым Наполеон был, а вождём неимущего трудящегося большинства.
Крестьянское восстание 1358 года, известное под названием «Жакерия» (от «Жак-простак», презрительного прозвища крестьян феодалами), хотя и окончилось поражением восставших, потрясло Францию и способствовало процессу освобождения крестьян от крепостной зависимости. Став «народным» императором, Наполеон не просто остался бы у власти, но смог бы обеспечить Франции ведущее положение в Европе, и так уже революционизированной Великой французской революцией и самим Наполеоном.
Но перед Наполеоном проблема выбора не стояла. Он предпочитал пасть вождём французской
