И будет это, Константин, будет. Но, что интересно, даже такое достижение никого ни в чем не убедит. Сказано будет, что уж если человек смог это сделать, то уж наш несчастный, затюканный господь и подавно смог. Причем сделал это раньше. Извините, но приоритет на нашей стороне.
Я тут снова не могу удержаться от ссылок на литературу. У Станислава Лема это вопросы были досконально разработаны. Там в одном обществе, на одной планете смогли произвести акт сотворения, причем сделали его обычной технологией. И что же, церковь тут же приняла догмат о КОСВЕННОМ СОТВОРЕНИИ. Мол, все ерунда, приоритет наш, просто бог наделил сотворенных им тварей способностями самим творить жизнь.
О чем спорить-то будем, Константин? У кого это лучше получилось?
2. Развитие органического мира.
2.1. Креационисты — органический мир неизменен.
2.2. Теория эволюции. Выстроенные теории о роли мутаций, естественного отбора. Палеонтологические данные. Данные молекулярной биологии. Всего не перечесть. Основной вывод — формы изменяются, приспосабливаются к среде. И, кстати, усложнение форм есть способ такого приспособления.
Извините, Константин, но тут споры просто смешны. Аргументы несравнимы. И серьезные религиозные деятели в эти споры и не влезают, чтобы авторитет не уронить. Одна их часть занята размышлениями о нравственном законе в душе (в вопрос о звездном небе над головой уже лет 100 не влезают), другая согласится хоть с тем, что Иисус был огурцом, лишь бы финансовые потоки шли в нужную сторону.
Так о чем спорим, Константин? Какая и чему альтернатива?
А альтернатива вот в чем. Либо сидеть и разводить благоглупые мысли о чудесном устройстве этого мира, либо удивиться этому миру и попытаться понять его. Именно понять, а не искать откровения в полуграмотных писаниях и причитаниях.
По-вашему, рассматривать в качестве альтернативы благоустроенной городской квартире землянку у городской свалки вполне возможно.
Получается, что мы просто по-разному подходим к понятию «альтернатива». Наверное, следует договориться, что же мы вправе считать таковой. Библейские мифы, я уже говорил Вам, не дают ответа ни на один вопрос, эволюционная теория, в тесном сплетении с другими науками, — отвечает на многие. И поэтому, по критерию применимости для развития знаний о мире практической альтернативы эволюционизму быть не может. С другой стороны, если человеку очень приятно быть деградировавшим потомком бога, для него не будет никакой эстетической альтернативы библейским дифирамбам человеку.
Я согласен с Denis'ом. Когда мы говорим об альтернативе, мы предполагаем два или несколько разных путей достижения конкретного результата. У науки и религии слишком разные цели и потому разные результаты их применения. Если Вам страшно умирать насовсем, то наука бессильна перед Вашими страхами. А если Вы хотите постигать и обустраивать окружающий мир, уже мифология наших предков будет совершенно беспомощна и бесполезна.
Вот и получается то, о чем справедливо говорит Александр Довженко, — нет альтернативы науке в вопросе о происхождении жизни. Есть сравнивание двух подходов. Впрочем, ясное дело, нет альтернативы и религии. Тем, кто преисполнен счастливой мыслью о вечности своего существования. Но — обратите внимание — альтернатива эта не в вопросе, каким образом появился человек. А куда поглубже — какой инструмент для постижения мира использовать изначально — мифологию или логику.
Вот и получается альтернатива — общеобразовательная школа или воскресная. Выбирай! Но пока в воскресной школе не преподают эволюционную теорию, древним еврейским, а заодно и индийским, папуасским и пр. мифам не должно быть места в школах общеобразовательных. Если Вы ратуете за альтернативу, будьте последовательны: в христианских храмах наряду с изображениями Христа, Марии и святых, должны быть изображения дриопитека, питекантропа, неандертальца, кроманьонца. Школа — это храм науки. Науки, Константин. А значит, и святым фантазиям там не место, так же, как портрету Ч. Р. Дарвина в золотом окладе — в христианских молельнях и семинариях.
Единственное место в общей школе должно быть отведено религии — уроки истории. Куда денешься от нее (религии), когда изучаешь кровавые страницы человеческой истории?
(А —?) Чем занимался бог во время того, как террористы в Беслане стреляли детям в спину?
Чем занимался бог во время сталинских репрессий?
Чем занимался бог во время гитлеровской власти?
Чем занимался бог в моменты зверств инквизиции?
Чем занимался и занимается бог сейчас, когда ежедневно погибают от голода тысячи людей?
Почему бог не явится нам всем?
Почему не уничтожит или исцелит (духовно) Сатану?
Почему, наконец, не сделает всех людей счастливыми в одно мгновение?
Кого больше любит бог: Сатану или Человека? Если Человека, то почему погибают миллиарды людей, а Сатане хоть бы что?
Феофан Прокопович: «…Множество животных, которые возникают без совокупления родителей, а сами по себе из гнили, не было необходимости укрывать в ковчеге, каковы мыши, черви, осы, пчёлы, мухи, скорпионы».
(А —?) Как христиане относятся (и/или должны относиться) к тому, что согласно их религии, как минимум, 2/3* людей в мире после смерти направляются в ад? Включая, весьма возможно, кого-то из их близких друзей и родственников. Может ли радость загробной жизни быть полной в вечной разлуке с теми, кто тебе дорог? (*исходя из того, что христиане на данный момент составляют приблизительно 33 % от населения земли, и допуская даже, что абсолютно все христиане попадают после смерти в рай)
(А —?) Христианство говорит, что человек умирает только тогда, когда Бог решит, что пора. Либо, если человек кончает самоубийством. Но давайте взглянем масштабнее. Средняя продолжительность жизни крестьянина в царской России была 30 лет. В 20-м веке, в связи с успехами медицины, продолжительность жизни возросла до 60–70 лет. Откуда взялись эти лишние 40 лет? Т. е. получается, что не Бог определяет, когда человеку умереть, а человек?
(А — Antirex) Все знают легенду о Давиде и Голиафе: Давид поразил воина «по имени Голиаф, из Гефа; ростом он — шести локтей и пяди… и древко копья его, как навой у ткачей.» (1 Цар.,17:4–7).
И всё бы хорошо, но этого настырного Голиафа пришлось попозже убивать ещё раз другому воину: «Было и другое сражение в Гобе; тогда убил Елханан, сын Ягаре-Оргима Вифлеемского, Голиафа Гефянина, у которого древко копья было, как навой у ткачей.» (2 Цар.,21:19).
Вот и думай: то ли в те древние времена в славном городе Геф серьёзно занимались клонированием Голиафов вместе с древками копий, то ли авторы этих «боговдохновенных» сочинений (1 Цар. и 2 Цар.) просто не поделили этого Голиафа… А вы как думаете?
(А — В. Светличный) Когда молятся за себя: Бог всеведующий и так знает, что вам нужно. Зачем его дополнительно упрашивать? Или Богу надо, чтобы его упрашивали?
Когда молятся за других: Тут к тому, что я написал выше, добавляется то, что, молясь за кого-то, Вы тем самым просите Бога вмешаться в жизнь другого человека, но при этом будет нарушена его свобода воли. Бог вроде против нарушения свободы воли?
(А —?) Скажите, действительно ли имеет смысл говорить о всемогущем (кто может АБСОЛЮТНО все) Боге? Если мы признаем его объективное существование, то мы потеряем почву реальности сразу и навсегда. Мы, к примеру, не сможем говорить о прошлом, будущем, даже настоящем, всё когда-либо
