стадии становления) в США, Баку и Борнео (Голландская Ост-Индия), причем Баку был крупнейшим источником «черного золота», давая примерно половину от мировой добычи. Поскольку недостатка в нефти в те времена не ощущалось, борьба шла не за месторождения, а именно за рынки сбыта. Почти треть мирового спроса на керосин (основной нефтепродукт того времени) покрывалась за счет закавказских месторождений, контролируемых Нобелями (Товарищество братьев Нобель) и парижским домом Ротшильдов («Батумское нефтеперерабатывающее товарищество»). На мазутном же рынке бакинский продукт уверенно господствовал. Русские минеральные масла считались эталоном качества, отчего нечестные дельцы в Европе иногда сбывали худший американский продукт под русской маркой. Именно эти два нефтяных гиганта, непрерывно увеличивавшие свою долю рынка, являлись основными конкурентами «Стандарт Ойл» в Европе и Юго-Восточной Азии.
Как хотите, но на роль отца русской революции 1905 г. смело может претендовать миллиардер Джон Рокфеллер. Правда, формально он к тому времени находился на пенсии, но его влияние на стратегию компании было огромным. По альтернативной версии за бакинскими беспорядками стоял другой нефтяной король — Генри Детердинг, олицетворяющий собой группу компаний «Ройял Датч/Шелл»
Вообще, «Нефть и революция» — тема, достойная отдельного рассмотрения. Уж очень явно бросается в глаза связь между открытием в каком-нибудь регионе крупных запасов углеводородного топлива и последующими бурными революционными событиями. Как только в Персии в 1905 г. были открыты первые ближневосточные месторождения, в Тегеране в 1906 г. пал шахский режим, а территория страны была поделена на зоны влияния между Россией и Великобританией (нефть досталась последней). Наверное, так вышло «случайно». После войны СССР не только не вывел свои оккупационные войска из Ирана (до 1935 г. — Персия), но начал активно поддерживать местные леворадикальные силы. Битва за Иран стала первым сражением Холодной войны. Некоторые полагают, что Черчилль произнес свою Фултонскую речь,[111] потому что был русофобом или антикоммунистом. Не без того, конечно, но скорее всего, причина в том, что вовлечение Ирана в сферу влияния Москвы лишало Британию важного источника нефти и крупнейшего в мире нефтеперерабатывающего завода в Абадане. Сталин же стремился закрепить свое влияние в Иране не ради торжества мировой революции, просто Советский Союз в тот период вследствие истощения бакинских промыслов испытывал сильный нефтяной голод.
В 1910–1917 г. революционные бури сотрясают Мексику, где так раз в 1910 г. были открыты крупные месторождения — настолько крупные, что через десять лет Мексика стала второй страной мира по объемам добычи нефти после США. Нетрудно догадаться, что вся мексиканская нефтяная индустрия контролировалась иностранными корпорациями. Уже почти не удивляет, что в финансировании мексиканской революции большие расходы понесли нью-йоркские банкиры, новую конституцию Мексики писали находящиеся на содержании воротил Уолл-Стрита троцкисты, а роль финансовой ширмы играла воюющая в Европе Германия. В тот момент ей уж точно не должно было быть никакого дела до Латинской Америки. Опять «случайные» совпадения.
26. Война в Иране спасет кремлевский режим?
Почему, интересно, многие думают, что режим в РФ рухнет из-за того, что он экономически недееспособен? Само по себе это обстоятельство ничего не определяет. Почти весь период правления Пиночета в Чили его режим пользовался народной поддержкой, не смотря на то, что никаких экономических успехов хунта не продемонстрировала. Недовольные, конечно, были, были и те, кто люто ненавидел генерала-президента. Но определяющее значение имеет то, как относится к власти рядовой обыватель. Пока основная масса населения пассивно поддерживает режим, для его дестабилизации требуется очень мощный толчок. В этих условиях нечего надеяться, что правительство падет под нажимом стихийного протеста, нужны решительные и хорошо спланированные действия организованной оппозиции.
Чтобы свергнуть власть, прежде всего, следует четко представлять, кому она принадлежит, и вопрос этот далеко не так прост, как кажется. Потому как, если начитавшись ортодоксов марксизма, кто-то скажет, что власть в РФ находится в руках у буржуазии, то попадет пальцем в небо. Чтобы понять, кто реально господствует в РФ, достаточно ответить на два простых вопроса:
— можно ли получить большую политическую власть в стране, имея большие деньги?
— можно ли получить большие деньги, имея политическую власть?
Забудьте все страшилки про кровожадного буржуя, который по своей прихоти меняет правительства, и всякого рода формализованные аксиомы о том, что реальная власть у того, кто владеет собственностью. К сегодняшней РФ подобные наукообразные схемы не имеют никакого отношения. Собственностью можно пользоваться, не владея ею. Пример — Рома Абрамович. Можно иметь должность, не имея власти. Пример — Рома Абрамович. Можно исполнять властные полномочия в качестве наказания, фактически находясь в качестве заложника. Пример — Рома Абрамович. А ведь это богатейший россиянский буржуй, которому, казалось бы, самые высокие сановники должны в ножки кланяться. Но получается, скорее, наоборот.
Да, средней руки олигарх вполне может стать депутатом ГД. Цена вопроса — порядка трех миллионов условных единиц зеленого цвета. Но дело в том, что депутатский мандат не дает ни малейшей власти. Это просто что-то вроде членского билета элитного закрытого клуба. Депутатские корочки имеют ценность в лучшем случае как инструмент лоббирования интересов своего бизнеса. Что же касается региональных заксобраний, то здесь и того проще. Их политическое значение равно абсолютному нулю. Рядовые региональные парламентарии «работают» максимум 10 дней в году, поскольку думские сессии проводятся ежемесячно за исключением июля и августа в течение одного дня и длятся два-три часа в случае наличия кворума. Все остальное время депутаты заняты тем, что «решают вопросы». Ведь «порешать вопрос» с губернатором гораздо легче, если у тебя есть возможность хотя бы пару раз за сезон видеть его в зале заседаний думы, и ежемесячно иметь удовольствие общаться с заместителем губернатора, отвечающим за взаимодействие с законодательной властью.
То, что собственность новым русским не принадлежит, что им дали ею только попользоваться на определенных условиях, красноречиво свидетельствует пример Брезовского, Ходорковского, Гусинского, Абрамовича, и многих фигур калибром поменьше, вроде Чичваркина. И вообще, постулаты классического марксизма о священной и неприкосновенной (ха-ха!) частной собственности, дающей власть, сегодня выглядят анахронизмом. Контроль над средствами промывки мозгов, прежде всего за телевидением, как властным ресурсом, ныне в сотни раз важнее, чем обладание большим богатством. С точки зрения рентабельности многие СМИ нельзя назвать бизнесом, они безнадежно убыточны. Федеральные телеканалы в РФ нерентабельны, тем не менее, за них совсем недавно происходили яростные сражения, в результате коих все они перешли под прямой или опосредованный контроль чиновничьих кланов. Во многих субъектах РФ масс-медиа находятся под тотальным контролем региональной бюрократии, реже — муниципальной, но нигде совершенно не осталось СМИ, проводящих пробуржуазную антибюрократическую линию. Так у кого в руках реальная власть?
Чтобы абсолютно точно ответить на этот вопрос, достаточно выяснить, кто у кого сидит в приемной. Если в США кандидаты в члены конгресса, пусть они даже и действующие конгрессмены, не чураются лично обивать пороги шикарных офисов транснациональных корпораций, прося сделать скромный взносик в их избирательный фонд, то где вы видели подобную картину в РФ? Зато у нас даже к второстепенному замминистра всегда целая очередь из членов правления РСПП, и никак не наоборот. Что же касается взносов в избирательные фонды, то этот мелкий вопрос решается по телефону путем доведения до соответствующих лиц утвержденной разнарядки.
Вы все еще горите желанием совершить антибуржуазную революцию? Ну, тогда рекомендую
