не идеальные производственные отношения, а непосредственно сам человек. Человек, сознание которого развито настолько, что счастье он видит не в безудержном потреблении, а в творчестве, созидании, посредством чего он бесконечно совершенствует свой ум. Это доставляет ему высшее наслаждение, недоступное животным, которым самое большое удовольствие дает акт спаривания.
Объяснить суть человечности быдлу невозможно в принципе, но реально создать такие условия, при которых
Конечно, слово «гуманизм» уже вроде как занято, являясь обозначением политического течения эпохи Ренессанса, и даже несколько дискредитировано англосаксами, которые насаждали гуманизм в Америке путем поголовного уничтожения путающихся под ногами недочеловеков в лице дикарей-индейцев. Но если так рассуждать, то и христианство безнадежно дискредитировано крестовыми походами, охотой на ведьм и прочими извращениями. Тогда само слово «социализм» должно вызывать отвращение, потому что социализм с национальной спецификой строил Гитлер, а Пол Пот возвел в результате своего социалистического строительства в Кампучии разве что пирамиды из черепов. Да и позднесоветская модель социализма у многих, в том числе у меня, не вызывает никакого восторга. Посему предложенный Мухиным термин следует признать вполне подходящим.
Правда, Юрий Игнатьевич не стал сводить свои идеи в некое формализованное учение и заниматься его пропагандой, потому что никакая, даже самая навязчивая реклама гуманизма сама по себе не способна сделать животное человеком. Что проку с того, что по улицам будут маршировать скоты, уверовавшие в Мухина и выкрикивать лозунги «Долой алчность!» и «Да здравствует Человек!». Пользы в этом не больше, чем в демонстрациях с транспарантом «Капитализм — дерьмо!». Смысл гуманизма в том, чтобы стать человеком и помочь очеловечиться своим ближним, воспитать своих детей людьми, развивать свой ум, заниматься созиданием и усовершенствованием общества. Но еще раз подчеркиваю, что стать гуманистом по политическим взглядам — вовсе не значит стать человеком.
С точки зрения гуманизма нет никакой принципиальной разницы между диктатурой пролетариата, диктатурой буржуазии или диктатурой бюрократии (партократии, аристократии, верховных жрецов). Имеет значение не социальное происхождение вождей, а их цели, устремления, идеалы. Качественный рывок возможен только через диктатуру людей над животными
Ликвидация или сохранение товарно-денежных отношений в этом случае не будет играть решающей роли. Если деньги могут быть средством воспитания человека, то зачем от них отказываться? То же самое и с частной собственностью. Любая собственность — это всего лишь часть окружающего нас материального мира. Настоящий человек будет использовать собственность для творчества, скот — для удовлетворения своих потребительских инстинктов. Вопрос в том, как избавить людей от господства собственности над их сознанием, или, попросту, алчности. Маркс предложил самый прямой путь — уничтожение (преодоление) частной собственности. Он исходил из умозрительного и совершенно ложного представления о том, что частная собственность порождает эксплуатацию человека человеком. Отсюда логически следовало, что искоренение эксплуатации возможно только путем ликвидации института частной собственности на средства производства.
На самом деле частная собственность и эксплуатация (присвоение части труда наемного работника) вообще не имеют прямой связи. Представьте, что фермер имеет в частной собственности землю, трактора, сельхозинвентарь и т. д., то есть владеет капиталом. Но если он не использует наемный труд, обрабатывая поле силами своей семьи, то и эксплуатацию в этом усмотреть невозможно. Другая ситуация: ловкий спекулянт берет в аренду участок казенной земли и сдает ее в субаренду тому-же фермеру, имея с этого свой гешефт. В этом случае частной собственности нет, а факт эксплуатации (присвоения части чьего-то труда) налицо. С другой стороны, и сам наемный труд вовсе не означает эксплуатацию. Например, если государство (общество) нанимает учителя, то что наниматель может присвоить, если учитель, работая, не производит прибавочного продукта? Но при этом абсолютно все отдают часть своего труда (дохода) государству в виде налогов — и учитель и фермер и даже ушлый спекулянт. Можно ли в этом случае считать государство глобальным эксплуататором? Марксизм представляет собой внутренне очень противоречивую и схоластическую доктрину, поэтому для познания сути общественных отношений он непригоден.
Саму собственность, как материю уничтожать бессмысленно, речь может идти только об отчуждении капиталистической собственности путем ее обобществления. На бумаге это выглядит красиво, но даже если данную процедуру технически и удастся осуществить, где гарантия, что это будет стимулировать процесс самосовершенствования людей? Где залог, что следующее поколение не решит все вновь приватизировать? Единственно возможным мне видится другой путь — изменение человеческого мировоззрения по отношению к собственности как таковой (не важно, частной или общественной).
Предлагаю посмотреть на вопрос образно, чтобы каждый мог самостоятельно поразмыслить об отношении человека к собственности. Рассмотрим аналогию: как добиться того, чтобы люди не убивали друг друга (имеется в виду убийство, как уголовное преступление)? Применив марксистский подход, получим, что надо полностью уничтожить всякие орудия убийства, и тогда проблема будет решена. Понятно, что это нереально, поскольку при желании и сноровке можно эффективно убивать и голыми руками. С точки зрения гуманизма надо изменить сознание человека, воспитать в нем неприятие убийства. Первым шагом вполне может быть установление жестокого и неотвратимого наказания для убийцы — смертной казни. Пусть сначала звериные инстинкты в
Вот вам пример из сегодняшней жизни. В США, где огнестрельное оружие можно купить совершенно свободно, в год происходит 11 тысяч убийств с его использованием, не считая самоубийств или смертей в результате несчастных случаев. Чем это объяснить — может быть человеконенавистнической сутью капитализма, поощряющего жестокость? Тогда давайте посмотрим на соседнюю не менее капиталистическую страну (и даже участника G8) — Канаду. Количество стволов на душу там ничуть не меньше, менталитет людей довольно близок к характеру янки, но убийств с применением огнестрельного оружия в расчете на душу населения происходит примерно в сто раз меньше, несмотря на гораздо более мягкое уголовное законодательство. Отчего так?
Сей вопрос в свое время детально исследовал диссидентствующий американский кинорежиссер Майкл Мур в своем культовом фильме «Боулинг для Колумбины». Его выводы таковы: в Канаде телевидение избегает навязчивого показа сцен насилия и убийств, что соответствующим образом формирует в обществе уважение к человеческой жизни, точнее, не уничтожает его. В Штатах же в среднем в час телезритель наблюдает 5 убийств. К моменту окончания школы молодые американцы становятся свидетелями в среднем 18 тысяч телевизионных смертей. Даже в мультипликационных фильмах, которые показывает по утрам американское ТВ, дети видят акт насилия каждые две минуты. А что такое телевидение? Оно сегодня превратилось в мощнейший централизованный инструмент воспитания, поскольку с телевизором ребенок общается больше, чем со своими родителями. Выходит, основная причина различия в количестве насильственных убийств в Канаде и США кроется в характере воспитания, что и требовалось доказать.
Особенно сильное воздействие телеэкран имеет на детскую психику. В последнее время дети в РФ
