американских коммунистов «Пиплз дейли уорлд» 7 августа 1987 г. и Генеральный секретарь Компартии США Г. Холл:
«Сегодня едва ли нужно доказывать наличие спада антисоветизма и антикоммунизма. Всем, кто проявляет активный интерес и принимает активное участие в профсоюзном движении, движении сторонников мира и других движениях, эти свидетельства очевидны. Вместе с этим утратила свою остроту охота за „красными“. Это значит, что одно из главных орудий реакции и милитаризма потеряло свою способность вносить раскол в ряды сил мира, прогресса и демократии».
А что же в Западной Европе? Здесь в конце 80-х годов доверие к политике реакционных кругов империалистических Соединённых Штатов тоже начало падать. Об этом свидетельствуют результаты целого ряда опросов, проведённых западной прессой и институтами общественного мнения. Результаты одного такого опроса, проведённого английской службой Марплэна в Великобритании, Франции, ФРГ и Италии, опубликованы лондонской газетой «Гардиан» 16 февраля 1987 г. Систематизирование ответов показало, что впервые за многие десятилетия теперь больше англичан верят в миролюбивые устремления СССР, чем в мирные намерения США. Отвечая на вопрос, к чьей политике в области разоружения они относятся сейчас с большим доверием, 35% опрошенных англичан назвали Советский Союз и 31% – Соединённые Штаты Америки. Абсолютное большинство опрошенных (56% – в Великобритании, 60% – во Франции, 66% – в ФРГ и 78% – в Италии) высказались против размещения в их странах американских ядерных баз. Относительное большинство населения во всех указанных странах считает, что разрабатываемая США программа «звёздных войн» не будет способствовать делу международного мира и что их собственным странам следует держаться от этой программы в стороне.
В то же время подавляющее большинство граждан Западной Европы связывают надежды на ядерную демилитаризацию планеты с настойчивой борьбой СССР за разоружение, перестройку международных отношений в направлении построения мира, свободного от ядерного оружия и насилия. От этой политики немцы в ФРГ обоснованно ожидают и дальнейшего улучшения отношений между их страной и Советским Союзом, открытия «новой главы» в их послевоенных связях. Опрос общественного мнения, проведённый ЦДФ накануне визита канцлера ФРГ в СССР в октябре 1988 г., показал: 86% граждан считают, что отношения между этой страной и СССР улучшились в результате осуществления советским руководством нового курса, 80% – не верят утверждениям, будто от Советского Союза исходит «военная угроза», 63% – убеждены в том, что СССР стремится к разоружению.
Актуальным напоминанием об опасностях «психологической войны» журналистам-международникам служит вывод, сделанный XXVII съездом КПСС:
«Конечно, переоценивать влияние буржуазной пропаганды нет оснований. Советские люди достаточно хорошо знают истинную цену разного рода пророкам и пророчествам, хорошо разбираются в подлинных целях подрывных действий правящих монополистических сил. Но забывать о том, что „психологическая война“ – это борьба за умы людей, их миропонимание, их жизненные, социальные и духовные ориентиры, не имеем права»[188].
Негативные последствия «психологической войны» очевидны. Удастся ли человечеству преодолеть их, утвердить в мире новый информационный порядок, при котором все СМИ, независимо от их принадлежности к той или иной общественной системе, неукоснительно руководствовались бы правилами цивилизованного общежития, мирного сосуществования и гуманизации международных отношений, а не выступали бы сеятелями вражды и ненависти между народами и государствами, проводниками милитаризации мышления и духовными проповедниками войны?
Дать ответ на этот вопрос сегодня не так-то просто.
Среди «трудных вопросов», которые развитие событий в преддверии и особенно после начала процесса действительного ядерного разоружения, положенного Договором о ликвидации РСД и РМД, выдвинуло перед исследователями буржуазных средств массовой информации, есть и вопрос, прямо касающийся главной темы книги: «Способен ли мир капитала пойти на демилитаризацию своего пропагандистского аппарата, мобилизованного служить эгоистическим интересам военно-промышленного комплекса?»
Ведь как ни сильны аргументы разума, как ни велик инстинкт самосохранения у целого ряда государственных деятелей в верхнем эшелоне правящей элиты западного мира, есть вещи, которые никак нельзя недооценивать и которые определяются экономическим, классовым интересом.
Иными словами, речь идёт о том, сможет ли капитализм, а следовательно, и буржуазная «индустрия слова и образа» адаптироваться к условиям безъядерного, разоружённого мира, честного экономического соперничества с социализмом, сосуществования двух систем духовных ценностей – нравственных, эстетических и т. д.
По глубокому убеждению советских людей, руководства КПСС и нашего социалистического государства,
«это далеко не праздные вопросы. От ответа на них зависит, как будут развёртываться исторические события в ближайшие десятилетия»[189].
При осмыслении вопроса о том, окажется ли западная пресса способной отказаться от «психологической войны», неизбежно возникает потребность обратиться к такой функционально важной проблеме, как природа, сущность империализма, одним из важнейших проявлений которой является милитаризм.
«Природа общественного строя, конечно, не может быть изменена под влиянием внешних условий,
Поставленный вопрос можно отнести и к характеру негативного воздействия реакционных буржуазных СМИ на общественное мнение.
Второй вопрос в этом ряду связан с первым: в состоянии ли капитализм (и буржуазные СМИ) освободиться от милитаризма, может ли он экономически функционировать и развиваться без него?
Думается, на вопросы, связанные с возможностью перевода капиталистической экономики на мирные рельсы, ответ может быть получен лишь с определённой исторической дистанции. И всё-таки уже сегодня, размышляя над подобной альтернативой, наши современники вправе обратиться к опыту послевоенного развития капиталистического мира.
«…Приходит на память „экономическое чудо“ в Японии, Западной Германии, Италии. Правда, когда „чудо“ кончилось, они вновь обратились к милитаризму. Однако надо разобраться, насколько этот поворот был обусловлен сущностными законами функционирования современного монополистического капитала и какую роль сыграли привходящие моменты: „заразительный пример“ военно-промышленного комплекса Соединённых Штатов, обстановка „холодной войны“, престижные соображения, потребность иметь собственный „военный кулак“, чтобы разговаривать с конкурентами на понятном в этой среде языке, а также желание подкрепить своё экономическое вторжение в „третий мир“ силовой политикой. Как бы там ни было, период быстрого развития современной капиталистической экономики в ряде стран при минимальных военных расходах имел место. И опыт его остался в багаже истории»[191].
