Ю.Ю. Шевчук: В основном, да. Я иду на «Марш несогласных». Нас 500 человек и 2,5 тысячи омоновцев. Мы кого-то убили или зарезали?
В.В. Путин: Я вас внимательно слушал и не перебивал! А то у нас дискуссии не получится, а получится базар […]! Если вы решите провести «Марш несогласных» – я прошу прощения за слишком резкие вещи – скажем, у больницы, где будете мешать больным детям: кто из местных властей вам позволит там проводить этот марш? И правильно сделают, что запретят!
Ю.Ю. Шевчук: Можно я отвечу?
В.В. Путин: Нет! […]».
Теперь вновь вернёмся к выступлению Николая Злобина в эфире радиостанции «Эхо Москвы». Рассуждая на тему, что же делать с путинским наследием, Злобин озвучил интересное соображение: «В чём Путин выиграл на фоне Ельцина? Предложил некую целостную картину. Можно её не принимать, можно её критиковать, можно считать, что она ужасная, но в картине Путина – Ходорковский, ЮКОС, деньги, нефть, Чечня – всё на своих местах, всё сложено, как кубик Рубика. И бороться с этим кубиком Рубика невозможно, нужно принести свой кубик. Или – оставить путинский кубик, но отдав его в руки Медведеву, который будет немножко его модернизировать.
Вот в этом, по-моему, и заключается проблема 2012 года: или мы оставляем путинский кубик, или мы полностью этот кубик убираем, и кто-то приносит что-то совершенно принципиально новое».
Медведевский «пряник»…
Нельзя не согласиться с мнением Николая Злобина о слабости административного ресурса, который имеется в распоряжении Президента РФ Дмитрия Медведева. Судя по всему, сам Дмитрий Анатольевич это прекрасно осознаёт. Похоже, Медведев определился и с тем, будет ли он баллотироваться на второй президентский срок. И чем ближе будет дата официального объявления выборов Президента, тем сильнее будет расти внутреннее напряжение в правящем «тандеме».
О том, что противоречия между Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным возникли уже давно, косвенно свидетельствует множество фактов. Приведём ещё два характерных примера, но уже не из разряда протокольного обмена «любезностями», о которых рассуждал Кирилл Рогов.
В апреле-июне 2010 года произошло несколько событий, о которых много говорилось в российских и зарубежных СМИ, но которые мало кто связал воедино, хотя подобного рода причинно-следственные сопоставления, что называется, напрашивались сами собой. А дело было вот в чём.
В ходе своего визита в США Дмитрий Медведев, выступая 24 июня 2010 года в Стэнфордском университете, назвал условия, при которых он будет баллотироваться на второй президентский срок в 2012 году: «Если те планы, которые я сформулировал, будут осуществляться, если будет поддержка людей – а это главное для любого политика, в том числе для того чтобы рассчитывать на второй срок, – и будет желание этим заниматься, то я для себя этого не исключаю».
По мнению газеты «Ведомости», это – самое определённое заявление Д.А. Медведева о возможности выдвижения своей кандидатуры на второй президентский срок после сентября 2009 года, когда, собственно, и начались разговоры о том, как именно в 2012 году будут строиться отношения в «тандеме Путин- Медведев».
Именно с этой точки зрения и можно рассматривать событие, которое произошло в середине июня 2010 года. И хотя формально Президент РФ Дмитрий Медведев не имел к этому ни малейшего отношения, совершенно очевидно, что произошедшее имело самый прямой прицел на президентские выборы 2012 года.
Судя по всему, Дмитрий Медведев в выборе своих сторонников сделал ставку в том числе и на журналистское сообщество России. И – впервые с демонтажа советской системы в 1991 году! – попытался не купить и не запугать журналистов, а превратить их в своих мощных союзников. Что мы имеем в виду?
15 июня 2010 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 16, которое называется «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»».
Закон РФ «О средствах массовой информации» является одним из старейших нормативных правовых актов постсоветской России. Он был подписан Президентом России Борисом Ельциным ещё в декабре 1991 года и, пожалуй, впервые за время своего действия удостоился столь пристального внимания Верховного Суда РФ. Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 года, подписанное Председателем Верховного Суда РФ Вячеславом Лебедевым, по сути, обобщило многолетнюю правоприменительную практику этого закона, дав рекомендации судейскому сообществу России на тему того, как правильно следует применять действующий закон именно сейчас и как избегать при этом типичных ошибок.
Учитывая тот факт, что текст Постановления готовился в тесном сотрудничестве с журналистским сообществом России, нет ничего удивительного в том, что многие из его формулировок носят более чем либеральный характер. Всех интересующихся подробностями отсылаем к тексту Постановления, который был официально опубликован 18 июня 2010 года в «Российской газете». А из наиболее принципиальных правовых новелл, зафиксированных в тексте данного Постановления, следует отметить вот что.
Текст Постановления Пленума ВС РФ разъяснил судейскому корпусу вопрос о так называемом вмешательстве в личную жизнь. Высшая судебная инстанция допускает вмешательство в частную жизнь политических деятелей и освобождает от ответственности журналистов в том случае, если они действовали в целях защиты общественных интересов. Это означает, что теперь судам необходимо будет проводить разграничение между сообщением о фактах, пусть и не однозначных, но способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, в частности, политических и общественных деятелей при исполнении ими своих обязанностей. Деятельность политиков представляет общественный интерес, считает главный суд страны. А посему опубликование, к примеру, фотографий шикарного загородного дома, яхты или часов того или иного политического деятеля, стоимость которых намного превышает его официально задекларированные доходы, вполне может быть оправдано соблюдением общественных интересов и вовсе не является пресловутым вмешательством в личную жизнь.
Касаясь вопроса о злоупотреблениях свободой массовой информации, Верховный Суд РФ рекомендует судейскому сообществу учитывать не только допущенные в тексте, теле– или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и учитывать при вынесении решения общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной её части (в зависимости от региона распространения данного СМИ). То есть – опять-таки учитывать факт общественной значимости поднимаемой темы, вне зависимости от того, насколько обиделся фигурант публикации или сюжета на то, в каком виде он и его деятельность была представлена в СМИ.
Отдельного абзаца в Постановлении Пленума ВС РФ удостоились такие литературные жанры, как юмор и сатира: «Судам необходимо иметь в виду, что […] юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела».
Верховный Суд РФ также определился с тем, можно ли признать распространением средством массовой информации тех или иных сведений в случаях, когда с этими сведениями ознакомился главный редактор СМИ и другие работники СМИ до выпуска в свет продукции средства массовой информации. Нет, такие случаи не являются распространением сведений. И это – весьма принципиальный момент, так как в правоприменительной практике Закона РФ «О СМИ» уже были прецеденты, когда людей осуждали на вполне конкретные сроки «отсидки» за распространение ими сведений, признанных судом клеветническими. Причём признанные клеветническими сведения в СМИ обнародованы не были, но ознакомление с ними ряда сотрудников редакции СМИ суды приравнивали к факту распространения этих сведений среди неограниченного круга лиц.
Наконец, в Постановлении Пленума ВС РФ был окончательно закрыт вопрос, который на протяжении ряда последних лет вызывал неоднозначное толкование. Пленум Верховного Суда постановил, что, согласно
