человеческих и 230.677 скотских трупов. С. Горяинов. «1812. Документы Государственного и С.- Петербургского Главного Архивов. Издание Министерства Иностранных дел». Спб., 1912 г., ч. II, стр. 98.
80
В именном указе сенатору Каверину 11 июля 1813 г. сказано: «с казенных обывателей Смоленской губ., поставивших в 1812 г. по 10 рекрут с 500 душ, взять еще с того же числа по 2 рекрута», а помещичьи имения уравнять в сборе рекрут с казенными поселениями. («Полн. Собр. Зак.», XXXII, № 25, 419.)
81
См. П.С.3., XXXII, № 25, 438.
82
«Русская Старина», 1878 г., т. XXIII, 537–540. О последствиях нашествия французов для Минской губ. см. Краснянский. «Минский департамент в. к. Литовского» СПБ. 1902, стр. 70–71.
83
Она ссылалась потом на то, что не имела права заменить записанными в приход сборами 1813 г. оброк 1814 года. По сведениям, сообщенным удельной конторой, крестьяне липецкого приказа были освобождены от платежа оброчных и казенных повинностей всего на сумму 60.016 р. Оброчных денег Клушинской волостью в 1813 г. в счет оклада (10.356 р.) было уплачено 3.566 р., с Златоустовской в счет оклада (16.341 р.) взыскано 8.163 р.
84
Еще в октябре 1813 г. чиновник смоленской удельной конторы доносил о дер. Медведки, что крестьяне ее «не могут не только обрабатывать поля, но и продовольствовать свои семейства».
85
Паскевич удостоверяет, что удельные чиновники «писали на следствии, что хотели, вовсе даже крестьянам ничего не читая и не показывая».
86
При переселении в Быховский у., Могилевской губ., двух семейств крестьян, они оказали вооруженное сопротивление, и три человека из них бежало.
87
Кн. Щербатов. «Ген.-фельдмаршал кн. Паскевич, его жизнь и деятельность», т. I, СПБ., 1888 г., стр. 263–303. В документах дела Арх. Мин. Вн. дел департамента полиции исполнительной 1815 г., № 187) все это событие изображается с точки зрения смоленской удельной конторы и местного губернатора, а потому, после следствия Паскевича, они заслуживают мало доверия. Ср. о злоупотреблениях удельной администрации, обнаруженных волнением удельных крестьян бурегского приказа Новгородской губ. Середонин. «Истор. обзор деятельности комитета министров», т. I, 355–356; Дубровин. «Письма глав. деятелей в цар. имп. Александра I», 179; «Сборн. истор. мат., извлеч. из Архива соб. Е. В. Канцелярии», под ред. Дубровина, VI, 55–56.
88
В одном письме из Москвы от 15 апреля 1815 г., подвергшемся перлюстрации, было сказано: «нас здесь очень тревожит, что мужики беспрестанно твердят, что они вольные, и многие из деревень выезжают, также и к нам приказчик пишет (из Калужской губ.), что то и дело твердят, что вольные». Приказчик в имении действ. ст. сов. Вас. Сер. Ланского (Новгородского у.) писал своему господину: «некоторые крестьяне совсем бунтуют и в послушание нейдут; причина тому, — я не знаю, отколь они газеты получают, — что будет воля, с часа на час дожидают; до этого слуху исправляли барщину, а ныне никто ничего, и кто хочет — идет на барщину, а кто не хочет — сидит дома». (Арх. Госуд. Сов.)
89
Сенат приговорил Снежницкого за эти разглашения к ссылке на поселение, резолюция же государя, которому было доложено об этом деле, не известна.
90
С. Н. Глинка надеялся, что «сближение дворян с крестьянами к взаимной обороне отечества» поведет к улучшению положения крепостных самими помещиками; но он впоследствии признал, что это была «утопия, мечта». «Записки о 1812 годе С. Глинки». Спб., 1830, стр. 91–92.
91
