другому названная.
Симбиоз, нередко упоминаемый вместе с ГК, также не является её адекватным аналогом, ибо имеет совсем другие механизмы и формы реализации. Главное отличие в том, что он не подразумевает обратной связи в форме оценки полезности, и «наказания мошенников», и потому вовсе не обязан быть взаимовыгодным. Современные трактовки термина «симбиоз» обычно включают в него и паразитирование (тогда взаимовыгодный симбиоз называется мутуализмом); и вообще, граница между взаимополезным симбиозом и сугубым паразитированием настолько размыта, настолько изобилует промежуточными и смежными формами, что о параллелях между ГК и симбиозом можно говорить лишь на высоком уровне абстракции. Мы обсуждали эту проблему в начале раздела социальных инстинктов.
Реципрокный альтруизм не считается альтруизмом в бытовом (и религиозном) смысле, ибо последний предполагает полное бескорыстие. Мы уже достаточно говорили об этом: полностью бескорыстный альтруизм, как объективная реальность — это фикция, вводящая в заблуждение, и молиться на него не следует. Да, как субъективная реальность — это не фикция; но если такой, полностью бескорыстный альтруист слишком долго не получает той или иной благодарности (хотя бы чисто моральной) за своё бескорыстие, то у него совершенно закономерно возникает чувство обиды и несправедливости. Ну, если, конечно, это достаточно вменяемая личность…
Собственно говоря, реципрокный альтруизм даже в свете ранееприведённого биологического определения альтруизма является таковым лишь в краткосрочной перспективе. В долгосрочной — потери будут скомпенсированы, и как правило — с избытком. Тем не менее — это самый «истинный» из всех видов альтруизма, ибо наиболее «справедлив», в наибольшей степени вознаграждая наиболее альтруистичных индивидуумов, поддерживая самого себя далее. Более того — он в наибольшей степени способствует долгосрочному процветанию группы. Это процветание достигается за счёт наиболее эффективного накопления т. н. «ненулевой суммы» благосостояния группы (когда адресаты альтруистического акта суммарно приобретают больше, чем донор — жертвует). И эта разница совсем не абстрактна; мы можем видеть её на многочисленных примерах различных государств с различным уровнем развития гражданского (т. е. горизонтально-консолидированного) общества. И именно ГК, а вовсе не «невидимая рука рынка» (как полагал экономист Адам Смит [52]) направляет усилия отдельных индивидов в общественно-полезное русло. Конечно, тут многое зависит от трактовки понятия «рынок». Если под «рынком» подразумевать систему горизонтальных отношений, то да, Адам Смит будет прав. И фактически, смутные намёки на ГК действительно имеются в его трудах (чтобы удовлетворить свои потребности, я должен удовлетворить потребности кого-то другого), но непонятно, с чего он решил, что это единственный способ достижения личного благосостояния? Грабитель удовлетворяет свои потребности без минимальной заботы о потребностях кого-то другого; бизнесмен тоже может вести себя сродни грабителю (требуя высокой платы за негодный товар, например). Видимо, Смит воспринимал ГК автоматически неизбежным свойством мира — что достаточно характерно для инстинктивно-обусловленных мотиваций… Однако, как мы увидим далее, без ГК эгоизм приведёт к «трагедии общин», а вовсе не к их процветанию…
И если уровень «государства» или нации для кого-то покажется недостаточно правомерным, то можно рассмотреть спортивную (скажем, футбольную) команду. Команда, отдельные игроки которой преследуют исключительно свои личные цели (увеличить свой личный счёт забитых голов), но не интересы команды (победить всей команде, даже ценой неувеличения личного счёта), вряд ли высоко поднимется в турнирной таблице.
Другое важное преимущество ГК структуры группы состоит в наиболее полном раскрытии полезных для группы способностей ее членов, которые в ВК-группах подчинены (или даже подавлены) во имя интересов доминанта. Другими словами, в ВК-группе процветают особи, полезные лично доминанту, в ГК — полезные всей группе в целом. Однако, ГК в наибольшей степени уязвима для злоупотреблений и мошенничества.
Горизонтальная консолидация, будучи в своей основе инстинктивной, тем не менее возможна лишь у достаточно «интеллектуальных» видов, у которых множество предпочитаемых поведенческих актов находится в правой части участка шкалы, занимаемой инстинктами (см. «Инстинкты и рассудок»). Под интеллектуальностью здесь понимается во-первых, достаточно большой объём памяти, позволяющий помнить не только ранг (как в ВК), но и репутационную историю достаточно большого числа участников группы. И во-вторых, что, видимо, главное — она предполагает у членов такой группы способность к более-менее долгосрочному прогнозу. Ведь реципрокный альтруизм — отчётливо выраженная долгосрочная схема поведения: я тебе даю яблоко сейчас — пусть субъективно и воспринимаю этот дар как полную, и без осознанных «задних мыслей» «чистосердечность», но в ответ, тем не менее, неявно подразумеваю, что буду как-то и кем-то отблагодарён позже. И нужно с достаточной достоверностью спрогнозировать, пусть на уровне «смутных предчувствий», что такая взаимность действительно последует с приемлемой вероятностью.
Здесь у читателя может сложиться впечатление, что основным занятием членов горизонтально- консолидированных групп является «сложение и вычитание» — т. е. осознанные математические калькуляции вклада участников группы, и его потребления. Однако нелишне ещё и ещё раз напомнить, что ГК — инстинктивная конструкция; она реализуется подсознательными ментальными механизмами, не имеющими «внутреннего голоса», и «выходящими на поверхность» в форме эмоций, чувств, ощущений, и душевных порывов, пришедших откуда-то «изнутри», или «свыше». Поэтому примеры полностью бескорыстного (субъективно) альтруизма не могут доказывать «материалистическую необъяснимость» такого поведения. Инстинкты — это, по сути дела — сложные рефлексы: более или менее механистическая реакция на какой-то сигнальный признак; в случае ГК, это вид соплеменника, находящегося в затруднительном положении. Высокосложной обработки информации инстинкты не производят, а потому, очень часто срабатывают (в адаптивном смысле) неоптимально, вхолостую, или даже вовред. Характерный пример — поддержка попрошаек. Практически 100 % сих последних являются профессиональными мошенниками, стеснёнными материально гораздо менее подающих, и это, в общем-то общеизвестно. Тем не менее, им очень часто подают вовсе без мыслей о своей репутации или, тем паче — возврате долга. Мы уже достаточно говорили об иррациональности желаний, как существенном признаке инстинктивности, так что развивать тему далее полагаем излишним.
Элементы ГК наблюдаются не только у человека, и не только у высших млекопитающих. Например: хотя отряд грызунов в общем и целом интеллектом не блещет, но у крыс и бобров, принадлежащих к этому отряду, наблюдаются как явные проблески ума (например, в виде способности решать нестандартные задачи), так и столь же явные элементы ГК. То же самое можно сказать и про птиц, и особенно — про врановых и попугаеобразных, безусловно умнейших созданий птичьего мира [40]. И надо сказать, что высокий интеллект попугаев удивителен с многих точек зрения. Во-первых, не совсем понятно, ЗАЧЕМ он растительноядной, и не слишком социальной птице, а во вторых — где он размещается? Объём всего попугая с перьями может быть менее объёма мозга трёхлетнего ребёнка, а интеллект их бывает сопоставим… Тем не менее, элементы ГК у них наблюдаются очень уверенно [33]. Впрочем, у «нелюдей» ГК весьма сильно «замусорена» проявлениями мошенничества — пожалуй, существенно более, чем у людей. Всё-таки люди малость поумней ворон и попугаев будут…
Горизонтальная консолидация — это не то же самое, что «коллективизм» (подчинение меньшинства большинству, что есть форма конформизма), и уж подавно — не демократия, которая вообще является феноменом на 90 % культурным. Точно также, это — не коммунистический эгалитаризм, предполагающий всеобщее равенство: ГК не предполагает равенства, и не предполагает стремления к нему. Но предполагает, что неравенство будет адекватно отражать общественную пользу каждого, а не личные бойцовские качества, как в ВК. Сказанное недостижимо без постоянной и реалистичной оценки полезности каждого каждым; причём оценку по достаточно неформализованному и в общем случае многофакторному критерию: реальной пользе. Сравните с главным критерием вертикальной консолидации — рангу особи, который гораздо однозначнее и проще — как в оценке, так и в запоминании.
Тут уместно вернуться ненадолго к Эриху Фромму с его «любовью к себе и окружающим». Как и всякий мыслящий и наблюдательный человек, Фромм точно подметил разницу между двумя психотипами, но не смог объяснить её иначе, чем посредством некой идеалистической сущности (любви). Надеемся, что читатель согласится с нами: эти два психотипа правильнее называть «вертикальным» (по Фромму — нелюбящим себя) и «горизонтальным» (любящим). На самом деле, «вертикальные» любят себя гораздо
