сумму самостоятельных семей сделали каждый 'дым' более беззащитным, более доступным для экономического или внеэкономического принуждения. Хозяйственная устойчивость каждого отдельного крестьянского двора в условиях тогдашнего негарантированного урожая была очень невелика, каждое стихийное бедствие, каждый недород разоряли тысячи семей, обрекая их на голодную смерть или на возврат к забытому охотничьему быту. На место старой общественной ячейки — рода — должна была встать какая-то новая структурная форма, придававшая некоторую устойчивость обществу в целом. Этой формой явился феодальный двор с его стадами скота, закромами зерна, как для прокорма, так и на семена, с его запасами 'тяжкого товара'—продукции усадебных кузнецов, ковавших не только оружие, но и плужные лемехи, чересла, топоры, удила. Феодалы-бояре не были благотворителями разорившегося крестьянства; войной и голодом, применяя все виды насилия, выбирая наиболее слабые участки внутри сельских 'миров', они постепенно утверждали свое господство, порабощая слабейшую часть общин, превращая общинников в холопов или закупов.
При всей неприглядности этой картины, надо учесть, что превращение свободного крестьянина в условиях неурожая, падежа скота, пожара и грозящей поэтому смерти в закупа, во временнозависимого, было в какой-то мере актом добровольного выбора: крестьянин мог бросить свой 'дым' и уйти 'полевать' — охотиться лесу, но тогда он отрезал себе путь к возвращению прежней жизни земледельца, его судьба становилась судьбой изгоя, насильственно выбитого из привычно проложенной отцами и дедами колеи. Наличие рядом с крестьянскими общинами прочно стоящего феодального двора давало возможность выбора: можно было идти не в лес, а к боярину, к его тиунам и рядовичам, просит у них 'купу' — зерна, скотину, 'железного товара' для поддержания своего неустойчивого крестьянского хозяйства в тяжелую годину недорода, когда не оправдывались дедовские приметы погоды и не помогали языческие заклинания Рожаницы и Даждьбога.
Боярская усадьба была ячейкой нарождавшегося феодального общества — здесь накапливались людские материальные резервы и создавались условия для расширения производства.
Путь прогрессивного развития славянского общества неизбежно вел от родовых общин и разрозненных 'дымов' к вотчине, с боярским феодальным двором центре ее.
Выделение племенной знати началось задолго до оформления феодальных отношений.
'Миры', состоявшие из нескольких родовых коллективов, в свою очередь, объединялись в племена, или 'земли'. Чем примитивнее был родовой быт славян, чем больше была замкнутость 'миров', тем слабее были внутриплеменные связи.
Расширение росчистей, распашек и земледельческих угодий ('куда топор и коса ходила'), бортных ухожаев и охотничье-рыболовческих 'гонов', 'перевесищ' и 'езов' неизбежно приводил к соприкосновению 'миров', к спорам и распрям по поводу межей и 'знамений' и вызывало все больше обращений к власти племенного веча или к суду племенного князя. Процесс выделения отдельных семей из общего хозяйства рода вместе со скотом и инвентарем неизбежно должен был приводить к спорам и сварам внутри род; так как он ослаблял хозяйство рода и был своеобразным восстанием против прав родовладыки. В этой борьбе 'отцов и детей' старейшины родов должны были применять жестокие санкции вроде изгойства, а стремящиеся к самостоятельности члены рода вынуждены были искать правды где-то вне самого рода. Им трудно было найти эту правду в своем 'миру', где вече состояло из тех же родовладык, из 'старой чади'. Приходилось апеллировать к высшей инстанции — к власти племенного князя, стоявшего над 'мирами'. Все это усиливало позиции общеплеменных властей и делало их все долее и более необходимым элементом общественного устройства.
Общее развитие производительных сил, успехи земледелия, скотоводства и ремесла увеличивали как общую сумму прибавочного продукта, так в особенности долю, получаемую 'мирскими' и племенными властями — князьями, волхвами, воеводами.
Усилилась роль межобщинного обмена и увеличилось некоторое разделение труда между отдельными 'мирами', что, в свою очередь, усиливало внутриплеменные связи.
Так как развитие родового строя никогда не представляло собой идиллической картины, а сопровождаюсь соперничеством родов и племен, военными столкновениями, захватом пленной 'челяди', то роль родовых и племенных дружин постоянно возрастала по мере обострения противоречий и конфликтов, когда 'восставал род на род' или одно племя было 'обидимо' соседями.
Изучение процесса возникновения классов неотделимо от вопроса об эволюции родоплеменных дружин, приобретавших все большую и большую независимость от рядовых соплеменников и даже от веча.
Рост производительных сил позволял содержать все большее количество воинов за счет общинных запасов, чаше снабжать их оружием и боевыми конями. Это привело к нарушению первобытного равенства и к возникновению такого положения внутри 'мира', когда вросшая количественно группа воинов — 'отроков', испытавшая сладость побед и вольготной жизни, отказывалась по истечении срока своей военно-сторожевой службы вернуться в свои общины и не желала корчевать м пни или пасти общинное стадо.
Илья Муромец, 'крестьянский сын', почуяв в себе силу богатырскую, пробыл на работе простого 'оратая' всего один день. Отпросившись у родичей ('простите меня со рожденого со места'), он отправился отрывать зарытые под камнем доспехи и поехал в род служить князю в качестве дружинника.
Слово 'отрок' приобретало новый смысл —член постоянной дружины, группирующейся вокруг князя.
Изгои, лишенные доли в общинном хозяйстве, были, вероятно, желанными гостями при дворах племенных князьков и попадали здесь в состав 'отроков'. Tаким образом, поступательное движение низовых элементов родового общества шло рука об руку с усилением дружинно-княжеской элемента в системе славянских племен.
Подтверждением тех новшеств, которые происходили накануне образования Киевской Руси, является археологический комплекс с. Хотомель на Волыни. Там, посреди обширного селища VIII—IX вв. возвышается небольшое городище с поставленными по кругу 'хоромами' внутриего укреплений. Здесь нет еще богатого боярского дома, все постройки скромны и однородны, но они уже несколько выделились из ряда обычных построек. На этом городище найдено много предметов вооружения и богатых серебряных украшений. От такого дружинного поселка занявшего срединное положение в общине и обладающего возможностями господства над ней, оставался oдин шаг до феодального замка, до укрепленного боярской двора, уже осуществлявшего это господство.
Многогранный и сложный процесс распада родовых связей не ослаблял, а укреплял взаимоотношения между 'мирами' и делал все более прочной и реальной власть племенных князей. Создавались возможности для объединения отдельных племен в союзы, достигавшие иногда значительных размеров и силы.
Появилась многоступенчатая структура родоплеменного общества эпохи его кризиса: родовые общины объединились вокруг погостов в 'миры' (может быть, 'верви'); совокупность нескольких 'миров' представляла собой племя, а племена все чаще объединялись во временные или постоянные союзы. Временные союзы неуловимы для нас, так как они заключались на короткий срок, иногда для одного совместного похода, а устойчивые постоянные союзы, просуществовавшие десятки и сотни лет, нашли отражение в летописной терминологии, в географической номенклатуре и в археологических особенностях отдельных славянских земель VI-Хвв.
Культурная общность внутри устойчивых племенных союзов ощущалась иногда довольно долго после вхождения такого союза в состав Русского государства и прослеживается по курганным материалам XII— ХГП вв. и по еще более поздним данным диалектологии.
Летописцу Нестору были известны 14 крупных восточнославянских областей, из которых сложилось Русское государство. Около Киева издавна жили Поляне. Их соседями на востоке были Северяне, жившие по рекам Десне, Сейму, Суле и Северскому Донцу, сохранившему в своем названии память о Северянах. Вниз но
Днепру, южнее Полян, жили Уличи, переселившиеся II середине Х в. в междуречье Днестра и Буга. На западе соседями Полян были Древляне, часто враждовавшие с киевскими князьями. Еще далее на запад лежали земли Волынян и Дулебов. Крайними восточнославянскими племенами были Тиверцы на Днестре (древнем Тирасе) и на Дунае и Белые Хорваты в Закарпатье.
