Технологии лидерства. О Богах, Героях и Руководителях

¦ Формировать эффективные команды менеджеров;

¦ Воодушевлять сотрудников;

¦ Создавать гибкую организацию;

¦ Использовать эффективные системы поощрений.

Я под впечатлением! Если сюда еще прибавить список Стогдилла, то это что получается? Я у вас спрашиваю, уважаемые!!! И у себя, конечно, тоже. Всей жизни не хватит, чтобы развить все эти качества! А, с другой стороны, какое увлекательное внутри-личностное путешествие! Какие горизонты для достижений! Если посмотреть с такой точки зрения, то понимаешь, что всегда есть чем заняться, и жизнь никогда не будет скучной, однообразной или пресной.

Кто-то говорит, что личностная модель устарела, что она не отражает действительность! А я считаю, что она является необходимой основой для других моделей. Потому что, что бы вы ни делали, как бы вы ни проявлялись, какой бы лидерской концепцией ни пользовались, в первую очередь это требует вовлечения вашей личности и проявления определенных качеств. Вот об этих качествах и идет речь.

Кто-то говорит, что образ лидера-героя уже устарел, что ему навстречу идет образ скромного честного лидера, который заботится о других. А я считаю, что одно не противоречит другому! Лидер-герой может заботиться как о себе, так и о других. И не обязательно быть скромным. Иногда проявлять скромность – это вызывает уважение, всегда – вызывает подозрение. А что до честности, то когда это говорилось, что лидер должен быть несправедливым?!

Так что личностная модель никогда не устареет. Она так же необходима, как необходим первый этаж для строительства второго (железный непробиваемый аргумент).

Есть еще один вопрос, вернее, группа вопросов. Не рисуем ли мы идеального человека, которого в реальности не существует? Не создаем ли мы образ сверхличности? К каким последствиям приведет наше желание достичь того, что невозможно? Я не грошу вас сейчас торопиться и сразу отвечать. Давайте возьмем время для размышления…

Если мы серьезно занялись моделью личностной эффективности лидера, то будет травильным в целом поработать над личностными изменениями как таковыми. Самостоятельно.

И подведем итог.

Итоги:

¦ Личностные модели эффективности лидера утверждают, что лидер успешен за счет своих личностных качеств.

¦ Личностными качествами могут быть врожденные характеристики, такие как особенности темперамента.

¦ Личностными качествами могут быть свойства, выработанные в течение долгих лет жизни, такие как черты характера.

¦ Личностными качествами могут быть и те, что появились у человека в результате целенаправленного обучения и развития, к примеру, мыслительные навыки или навыки общения.

¦ Последним классом личностных качеств могут быть черты, которые стали результатом жизненных кризисов человека.

¦ Мы также можем утверждать, что жизненные принципы и ценности являются частью личности, которая определяет успех лидера.

¦ Для того, чтобы быть лидером, необходимо работать над собой, день за днем создавая себя. Если вы придерживаетесь данного принципа, то вы self-made man.

¦ Не существует доводов против того, что вы рождены героем, который изменяет мир к лучшему!

Возможные ответы на парадокс.

Исследователь Руслан Хазарзар утверждает, что «апории Зенона – это тот самый гносеологический кошмар, который зрит в самый корень и ставит под сомнение любую формализацию и любые термины. Апории требуют мышления, не отягощенного догмами, то есть самостоятельного мышления. Они показывают разницу между знаниями и разумом, начитанностью и умом».

Кантор объяснял данный парадокс понятием «актуальной бесконечности». Рассел считал, что решение кроется в определении «равномощности части и целого». Некоторые говорят, что ошибка Зенона заключается в том, что «предел бесконечной последовательности не является частью этой последовательности». Применяют для решения апории Зенона Элейского и математический анализ с его понятием пределов.

В любом случае, интересным остается тот факт, что есть мыслители, которые до сих пор считают данный парадокс неразрешенным! А вы лично можете объяснить его так, чтобы логика была безупречной? Честно признаюсь, я не могу.

Мы всегда приближаемся к глубине нашей личности, но никогда не достигаем ее пределов. Мы никогда не достигнем своего идеала, который ведет нас вперед. Или, все-таки, достигнем? Ведь опыт нам говорит о том, что Ахиллес всегда догоняет черепаху!

Парадокс Алле.

Лауреат Нобелевской премии французский экономист Морис Алле провел следующий психологоэкономический эксперимент. Сначала он предлагал людям выбирать из двух вариантов А и В, затем он предлагал тем же людям выбирать также из двух вариантов С и D. Проведем эксперимент. Прямо сейчас! Читайте, пожалуйста, текст ниже и посматривайте на таблицу.

Представьте себе Вам предлагают вначале сделать выбор. Вариант А: со 100 % вероятностью вы получаете 1 миллион евро. Вариант В: с вероятностью в 89 % вы получаете тот же 1 миллион евро, с вероятностью в 10 % вы выигрываете 5 миллионов евро, и с вероятностью в 1 % вы ничего не получаете. Что вы выберите? А или В?

Теперь будет проходить вторая серия эксперимента. Что вы выберете? Вариант С: с вероятностью в 10 % вы получаете 5 миллионов евро. Вариант D: с вероятностью в 11 % вы получаете 1 миллион евро. Что вы предпочитаете на этот раз. С или D?

Эксперимент закончен, теперь перейдем к тому, что же показалось Алле парадоксальным. Алле предположил, что те, кто выбирает А в первом случае, выберут D во втором случае. Вариант А более надежный и менее рискованный, потому что в варианте В есть 1 % вероятности, что не получишь ничего. Зато 10 % вероятности, что ты получишь не 1 миллион евро, а целых 5! И 89 % вероятности (подавляющее большинство), что ты получишь тот же миллион, что и в варианте А. Получается, те, кто выбирает А, делает это потому, что их очень пугает этот 1 % нулевого выигрыша в варианте В. Выбирающие А, несомненно, стремятся к большей надежности.

Если сравнивать варианты С и D, то там есть разница в тот же самый 1 %. Вариант С на 1 % меньше. Это тот самый 1 %, по причине которого некоторые выбирают А вместо В, выбирают 1 миллион вместо 5 миллионов, фигурально выражаясь.

Так вот. Алле разумно предположил, что те, кто в первом случае выбрали А, во втором случае выберут D. И тот, и тот варианты на 1 % надежнее. А что показал эксперимент?

Выбравшие А в первом случае чаще всего выбирают С во втором! Те, кто предпочитал убрать риски в первом случае, рисковал во втором. Почему?

8. Эффективность лидера за счет выбора собственного поведения

Поведение, которое мы будем рассматривать сейчас, имеет очень слабое отношение к тому, за что нам ставили оценки в школе, к тому, за что одних хвалили, а других просили пригласить родителей в школу. А может, вообще никакого отношения и не имеет. Сейчас посмотрим, сейчас разберемся.

Поведение, behavior, human behavior, человеческое поведение. Поведение, о котором мы говорим, – это то, что мы наблюдаем, то, что мы видим и отмечаем. И в данном случае нет оценки «хорошо» или «плохо». Поведение само по себе. Особенно это понятно на поведении животных. Волк, который бежит за зайцем, сейчас охотится, он ловит себе добычу. Волк не хороший и не плохой. Он сам по себе, он такой. Кстати, анекдот про волка. Стая волков, ужасно голодная, бредет по лесу. Вдруг видит зайца. Все бросаются за ним.