сенат в сопровождении войска и потребовал, чтобы его направили биться против Мигридата. Так сенат и решил, не без некоторого давления, конечно.
Марий тем временем захватывает власть в Риме в свои руки (если вы читали историю Древнего Рима, то знаете, что там очень часто власть переходила от одного к другому за счет военных переворотов) и начинает истреблять друзей и союзников Суллы. Луций не мог сразу вернуться в Рим. Он сначала окончательно разбивает войско Мигридата, а уж потом бросает свои легионы против войск Мария. И, разумеется, выигрывает. Марий убегает в Африку, где и погибает. Что же делает Сулла? Ну, во-первых, он выписывает проскрипции – списки людей (из бывшего окружения Мария, естественно), которых надо было казнить. Луций сразу сказал, чтобы беспредела не было, а казнили исключительно по этим проскрипциям. Во-вторых, Луций Корнелий Сулла становится пожизненным диктатором Рима.
Но и это еще не все! Чем заканчивается, по вашему мнению, сия история?
В конце концов, Сулла говорит, что порядок в Риме наведен, а значит, можно опять всю власть отдать сенату. И он восстанавливает республику! А сам уходит восвояси, сложив с себя полномочия. Вот это да! Существует красивая легенда, что когда Луций удалялся (для кого-то в ореоле святости, для кого-то в тумане безумия), какой-то молодой задира, если не сказать хам, стал над ним издеваться, отпуская различные саркастические замечания. Тогда Луций обернулся и сказал: «Из-за таких, как ты, следующий диктатор не снимет уже с себя власть»! И удалился… Вот так!
Красивая история, правда? Зачем же нам рассказывает ее Гумилев? Для того, чтобы доказать, что такие люди так поступали именно потому, что были пассионариями. Луций, как и Александр Македонский, жаждал славы! И ее добился. И когда понял, что уже не забудут его в веках, тогда и ушел со всех постов. У пассионарности может быть несколько так называемых модусов, или воплощений. Власть – один из модусов. Алчность – второй модус. Алчность в знаниях также возможна. Ведь мы уже упоминали Ньютона. И опять мы подходим к двум вопросам, ради которых и затеяли всю эту главу. Первый. Что такое пассионарность? Второй. Чем пассионарий отличается от лидера?
Попробуем ответить.
Есть пассионарность, а есть инстинктивность. Пассионарность противоположена инстинктивности. К примеру, людьми управляет инстинкт самосохранения, как личный, так и видовой. Поэтому люди заботятся о себе и своих детях. А пассионарность имеет обратное направление, противоположный вектор, который побуждает людей жертвовать собой и своими близкими ради таких вожделений, как: тщеславие, честолюбие, гордость, алчность, ревность. Пассионарность в человеке может создавать образ далекой цели. Причем, как утверждает Гумилев, часто эта цель бывает иллюзорной. Пассионарность – это антиинстинкт. Примеры тех, у кого вектор пассионарности сильнее вектора инстинктивности, мы уже приводили. А вот если уровень пассионарности и инстинктивности у человека одинаковый, то получается «гармоничная личность». Как Андрей Болконский. Ну, а что происходит, когда уровень инстинктивности человека больше уровня пассионарности? Здесь Лев Николаевич вводит такое понятие, как субпассионарий – человек, который подчинен инстинктам. Герои Чехова, по мнению, Гумилева, все как один субпассионарии: «человек в футляре», «Ионыч» и так далее. Субпассионарии тормозят развитие и движение вперед. Они тяготеют к стабильности. «Как бы чего не вышло». Как вы понимаете, такие настроения для этноса тоже могут иногда быть полезными. Только неверно понимать, что Пассионарий – это всегда Лидер. А субпассионарии – это толпа, и что толпа только из субпассионариев и состоит. Пассионарий может быть лидером, но не обязательно. В момент пассионарного толчка в этносе появляется сразу много пассионариев, которые и двигают свой народ к развитию и достижениям (или к уничтожению, рабству и деградации; мы знаем примеры). Кто-то из этих пассионариев становится лидером, а кто-то под предводительством лидера следует за ним на подвиги. Подобно тому, как конкистадоры следовали за Кортесом, Кисадой и Писарро. Они там все были сплошные пассионарии. Просто в то время количество пассионариев в Испании приблизилось к максимуму. Вот им уже и не хватало родной территории, вот они и осваивали Южную Америку (благодаря чему теперь там практически все говорят по-испански). Так что, в толпе тоже могут быть пассионарии. И немало. А вот когда толпа состоит из одних субпассионариев, она превращается в… (но не будем о грустном).
Если уровень пассионарности слишком мал, то субпассионарий подчинен самым элементарным, если не низменным инстинктам. К гримеру, алкоголик, который пропивает последнее, не думая о завтрашнем дне (только не подумайте, что я говорю обо всех алкоголиках; они бывают разные; алкоголизм в России заслуживает особого уважения; а мало-мальски нормального лидера-мужчину, не прошедшего в свое время стадию жестокой алкоголизации (главное, чтобы он оттуда выбрался), вообще можно признать либо немцем, либо нонсенсом, либо издевательством над русским этносом).
Похоже, что ситуация с пассионарностью и лидерством становится яснее. Мы уже поняли, что не каждый пассионарий лидер, и не каждый подчиненный – субпассионарий. Группа может состоять сплошь из одних пассионариев и, наоборот, исключительно из одних субпассионариев. Возможен также вариант собрания «гармонических личностей» (звучит, согласитесь, смешно), у которых уровни инстинктивности и пассионарности равны друг другу. Пассионарий может быть лидером. Примеров тому немало. А вот может ли быть лидер без пассионарности? Без(с) сомнения! Во-первых, у лидера уровень пассионарности и инстинктивности может быть одинаковым. Тогда получается уравновешенный человек, обладающий лидерскими способностями. Во-вторых, даже среди субпассионариев могут быть лидеры. К гримеру, эмоциональные лидеры, которые заражают остальных каким-то своим настроением. Или субпассионарий может быть лидером за счет больших знаний. Тогда получается экспертное лидерство. В технических коллективах руководитель может быть по своей сути субпассионарием, но его огромный опыт и знания дают ему возможность лидировать своим мнением и поведением.
«А что идеально»? – спросите вы. Или не спросите? Ну, как же, как же! Вопрос-то интересный. И не праздный. И еще один вопрос. Я прямо-таки чувствую его на ваших устах! Как соотносится пассионарностъ и харизматичность? Ну, вот. Только показалось, что все становится более или менее ясным. И тут на тебе! Да, скажу я вам, подобные переживания – участь лидера. Немного терпения, и нам все будет ясно (или нет, или наполовину). Ответим сначала на второй вопрос, про связь пассионарности и харизматичности. Я полагаю, что харизматичность – это пассионарностъ с модусами «жажда власти» и «жажда славы». То есть у харизматичного человека должна быть выраженная пассионарностъ, которая превалирует нащ инстинктивностью. И модусом этой пассионарности может быть либо жажда власти, либо жажда славы. Либо и то, и это одновременно! Таков мой ответ. Можете спорить. Ну?!
А по поводу первого вопроса? По поводу того, какое соотношение инстинктивности и пассионарности в лидере идеально, я отвечу чуть позже.
Давайте вернемся к рисунку «Этногенез по Л. Н. Гумилеву».
Все начинается с пассионарного толчка. Первый толчок был в XVIII веке до нашей эры, он повлиял на египтян и хеттов. В VIII веке до нашей эры толчок пришелся на римлян, галлов и эллинов. В I веке нашей эры пассионарный толчок ощутили готы, славяне, а также христиане и иудеи. В VI веке нашей эры толчок пришелся на арабов-мусульман, китайцев, корейцев и японцев. В VIII веке н. э. толчок непосредственно задел испанцев, франков, саксов (немцев) и скандинавов. В XIII веке н. э. толчок ощутили литовцы, великороссы и турки-османы. В соответствии с теорией (смотрите рисунок) максимальная пассионарностъ в этносе от 300 до 600 лет. Вот почему сейчас США лидирует! Там сплошные пассионарии. И их становится все больше и больше (может, все-таки, смотать?)! Каждому этносу Гумилев отводит 1500 лет. Что там с Европой происходит? А с Россией? А сами посчитайте и подумайте.
А мы спустимся на землю. Гумилев утверждает, что каждой фазе этногенеза соответствует свой особый императив, то есть утверждение, общий девиз, слоган. Если вы еще не слишком внимательно изучили таблицу № 65, то предлагаю вам поучаствовать в очередном занимательном эксперименте. Закройте, прошу вас, листом бумаги или рукой столбик с надписью «Фаза». А теперь пробегитесь глазами, пожалуйста, по столбику «Императив» и выберите тот, который подходит лично для вас на данный момент и для компании или отдела, которыми вы руководите. Императивы могут совпадать, а могут быть разными. Один личный, другой дли компании.
Рис. 65. Императивы разных фаз этногенеза по Л. Н. Гумилеву
Теперь можно убрать листок или руку со столбца «Фаза» и внимательно изучить всю таблицу. По моим подсчетам, российский этнос сейчас находится где-то между «Надломом» и
