В отличие от Европы власть в России позволяла себе грубо вмешиваться в самые интимные стороны жизни человека. Она определяла, сколькими перстами православному россиянину креститься, носить длинную одежду или короткую, брить бороду или отращивать ее, курить табак, употреблять алкоголь или нет. Так, например, в правлении царя Алексея Михайловича (1645–1676 гг.), отца Петра I, преследованиям подвергались лица, сбрившие бороду. Петр I рассматривал ношение бороды как сопротивление властям. В правлении Михаила Федоровича (1613–1645 гг.) в России запрещалось курение табака, при Петре I же заставляли курить. В XIX веке при Александре II подавляли антиалкогольные крестьянские бунты, при М. Горбачеве (1985–1991 гг.) подвергали репрессиям за употребление алкогольных напитков.
Общеизвестной является традиция тотального вмешательства российской власти в дела экономики. Достаточно вспомнить мелочную регламентацию хозяйственной жизни и контроль со стороны государственной власти в годы Петра I, в период «военного коммунизма», в сталинскую эпоху.
Для политической власти России была характерна идеологическая монополия, подавление инакомыслия. Так, при Петре I власть присвоила себе право контроля за личной перепиской граждан, установила штрафы за непосещение церкви россиянами. Церковь была включена в структуру государственной власти. На протяжении столетий постоянно усиливались репрессивные органы. Масштабы подавления инакомыслия и контроля за умами достигли своего максимального развития в России XX века, в годы правления И. В. Сталина (1924–1953 гг.).
Хотя, если мы вспомним, вслед за периодами особенно жестких правле'ний наступали моменты временного ослабления тотального контроля власти за жизнью общества. За Иваном Грозным последовало правление безвольного царя Федора, после смерти Сталина наступил период ограниченной либерализации Н. С. Хрущева (1953–1964 гг.). Однако и в годы хрущевской «оттепели» людей подвергали репрессиям за сомнения в возможности построения коммунизма, были трагедии в Новочеркасске и Краснодаре, ввод советских войск в Венгрию. При анализе периодов стабилизации, будь то период правления Александра I (1801–1825 гг.) или Л. И. Брежнева (1964–1982 гг.), ясно просматривается развитие процесса формирования и усиления политической оппозиции власти, стремившейся повернуть Россию на европейский путь развития, будь то декабристское движение во главе с П. Пестелем или правозащитное во главе с А. Д. Сахаровым. Никогда власть в бывшей Российской империи, в Советском Союзе не была так сильна, как в эпоху монопольной власти КПСС, вплоть до прихода к власти М. С. Горбачева.
И здесь мы подходим, пожалуй, к основополагающему вопросу, который нас будет интересовать в первую очередь, — о политическом лидерстве.
Интерес к лидерству и попытке осмыслить этот сложный и важный социальный феномен восходит к глубокой древности. Уже античные историки Геродот, Плутарх и другие в своих описаниях уделяли политическим лидерам главное внимание, видя в героях, монархах и полководцах подлинных творцов истории.
Значительный вклад в исследование политического лидерства внес Никколо Макиавелли (1469– 1527 гг.), итальянский политический мыслитель, историк, военный теоретик. Он пытался раскрыть законы общественного развития, основываясь на данных истории, на анализе человеческой психики, на учете реальных фактов, реальной обстановки. В его трактовке политический лидер — это государь, сплачивающий и представляющий все общество, использующий для сохранения своего господства и поддержания общественного порядка любые средс тва. Разработанные Макиавелли практические советы д я правителей, предполагающие искусное сочетание хитрости и силы, высоко ценили Кромвель, Наполеон и многие другие выдающиеся политики.
Ярким представителем волюнтаристской теории лидерства, рассматривающей историю как результат творчества героических личностей, явился Т. Карлейль (1795–1881 гг.), английский публицист, историк, философ. Он считал основную массу населения «убогой во всех отношениях», не способной нормально существовать без направляющего воздействия лидеров.
Концепции «культа героев» были широко подхвачены буржуазной историографией. Заметное влияние на последующую политическую мысль и практику оказал Ф. Ницше (1844–1890 гг.), разработавший концепцию лидерства.
Определенное воздействие на современные концепции лидерства оказало творчество французского социолога Г. Тарда (1843–1904 гг.). Он является одним из основоположников теории социализации. Концепция Тарда проникнута психологизмом.
В противоположность теориям, рассматривающим лидеров в качестве локомотивов истории, марксизм ограничива ет возможности активности политических лидеров исторической необходимостью и классовыми интересами. Политический лидер выступает здесь наиболее способным, сознательным и умелым руководителем своего класса, т. е. играет по отношению к классу в общем?то вспомогательную служебную роль. «Укрепленная схема» соотношения масс и политических лидеров изображена В. И. Лениным. «Массы, — писал он, — делятся на классы; …классами руководят обычно… политические партии; … политические партии в виде общего правила управляются более или менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями» (Полное собр. соч., т. 41, с. 24).
Почему же одни люди становятся лидерами, а другие довольствуются ролью исполнителей их воли?
На этот счет в современной политологии имеется несколько теорий, где доминирует теория черт. Суть ее состоит в объяснении феномена лидерства выдающимися качествами личности. С этим, пожалуй, следует согласиться. Вместе с тем Зигмунд Фрейд и его последователи считают лидерство определенным видом помешательства. Действительно, по свидетельствам историков, ряд политических лидеров были невротиками (Наполеон, Линкольн, Рузвельт, Гитлер, Сталин). Последователи Фрейда делят общество на психически нормальных людей, не способных к творчеству, и на лидеров, являющихся психопатами.
В науке, как известно, существует определенная политология и функции политических лидеров. Основные различия, скажем, между демократическим и авторитарным стилем заключаются в следующем: субъект демократического стиля спокойно относится к своему положению лидера. Он не склонен подчеркивать свою власть и постоянно об этом напоминает.
Деятель авторитарного стиля никогда не преминет подчеркнуть свое руководящее положение, он ритуально проявляет власть, и часто его лидирующее положение для него важнее, чем успех дела. Демократический лидер во взаимоотношениях с людьми опирается, прежде всего, на общность интересов.
Он обращает внимание прежде всего на человеческие, а также деловые качества, а не на то, какое общественное положение они занимают. Авторитарный лидер оценивает человека, прежде всего, с позиций общественного положения. Демократический лидер не отделяет себя от группы, стремится теснее связываться с ее членами. Авторитарный лидер никогда не сливается с группой. Он стремится обособиться, держаться от ведомых на определенной дистанции.
Макс Вебер, например, различал и характеризовал несколько видов лидерства: а) традиционное лидерство, основанное на вере в святость традиций; б) бюрократическое лидерство, основанное на вере в законность существующего порядка и его разумность. В нем лидер — чиновник выступает не как индивид, от которого исходит власть, а как агент определенной государственной функции, рациональной с точки зрения целостности системы; в) харизматическое лидерство, основанное на вере в сверхъестественные способности вождя. Подобный лидер обладает в глазах последователей экстраординарной, подчас сверхъестественной силой.
В последние годы применительно к характеристикам политических лидеров широко апробирован термин: харизма. Известно, что он возникает в том случае, когда лидером становятся не в силу каких?то особых качеств личности, а с помощью законных бюрократических процедур. Харизматического лидера можно заменить с трудом.
Термин «харизма» Вебер применяет к индивиду, который выделяется из среды обыкновенных людей и считается наделенным сверхъестественными, сверхчеловеческими, исключительными способностями. Харизматический лидер должен рассматривать свою миссию как призвание свыше (П. И. Селезнев, Д. С. Полянский, Г. С. Золотухин, С. Ф. Медунов).
В то же время существует различие лидерства по содержанию, характеру и стилю деятельности лидера. По содержанию различают лидеров — вдохновителей, разрабатывающих и предлагающих
