народа. Резкий спад производства. Массовая безработица. Итоги 1992 года: рост цен в 26 раз, снижение реальных доходов населения на 41 процент, отток населения за рубеж — 3,5 млн. человек. (Гайдар). Рост внешнего долга. Рост теневой экономики. Необоснованно резкое расслоение населения по доходам. Рост политической оппозиции. Политический кризис (1993 г.). Расстрел «Белого дома» (4.10. 1993 г.). Чеченская война (11.12.1994 — август 1996 г.). «Черный» вторник (11.10.1994 г.). «Черный» четверг (25– 26.08.1995 г.). Правительственная «чехарда» (частая смена правительств — 1998–1999 гг.). Финансово — банковский кризис (дефолт) — 17 августа 1998 г.
Неудовлетворительные итоги за 1998 г. Снижение профессионального уровня и коммерциализация науки и культуры. Коррупция в высших эшелонах власти. Новая война в Чечне.
Для размышлений: ваучерная приватизация (1992–1994 гг.).
…О том громадном историческом отрезке времени, где словно в кипящем котле, будто негасимые, ярким пламенем горели и дотла сгорали миллионы человеческих судеб, как утверждали, во имя высших идеалов, образной поминальной поэтической строкой отозвался В. Дронников.
4
Точкой отсчета нашего повествования является 13 сентября 1937 года — дата образования Краснодарского края. Мёжду тем, следует подчеркнуть, что советская власть как таковая была установлена на Кубани в 1920 году. О природе этой власти, ее сущности и характерных особенностях написано предостаточно книг, защищено великое множество докторских и кандидатских диссертаций.
В прошлом это была так называемая «диссертабельная» тема, где одного наукообразного упоминания о советской власти, о той или иной стороне ее деятельности, функционировании механизма было достаточно, чтобы «остепениться». Разумеется, я несколько утрирую, но надо признать: в общественных науках были две незыблемые доминанты — партия и Советы. Причем во все времена именно Советам как органам государственной власти отдавался приоритет, но в реальной действительности «руководящей и направляющей» силой являлись партийные органы, которые, якобы, всего лишь были призваны заниматься «коммунистическим» воспитанием населения, но фактически власть была в их руках. В этом?то и состоял парадокс: советские органы должны были тянуть на себе весь груз забот и всевозможных проблем, а партийные — командовать.
Для нашего повествования о председателях Краснодарского крайисполкома крайне важно составить у читателей, особенно молодых, самое общее представление о такой форме государственной власти в стране, как Советы.
Советы имели ярко выраженные социальные корни. Они были рабочими, крестьянскими, солдатскими и т. п., что в корне отличало их от формировавшейся вертикали общедемократических органов власти. Они несли в себе ряд родовых признаков: выступая как органы непосредственного революционного действия, самостийно вторгались во все сферы управления, легко переступая через правовые нормы; как самодеятельные общественные органы ориентировались главным образом на специфические национальные, профессиональные, социальные и прочие текущие интересы; принимая на себя ряд полномочий по решению наиболее злободневных вопросов, подменяя государственные органы, но, не имея подготовленных кадров технического аппарата, средств, выступали главным образом как сила деструктивная. И еще важная черта — сложившись фактически на пустом месте (если не учитывать кратковременного опыта 1905 г.), без традиций, культуры, выверенного практикой опыта, Советы вынужденно формировались как околопартийные органы, заимствуя у активно действовавших партий их кадры, организационные навыки, методы работы в массах. Партийный дух царил в коридорах Советов. Сами партии — как теоретические, идеологические, организационные лидеры — со временем менялись, а этот дух оставался стойким: сначала эсеро — меньшевистским, затем большевистским.
Структуру и механизм действия органов советской власти можно проследить на примере развития государственного управления в период строительства «коммунизма» как наиболее характерного.
Из теории советского строительства известно, что Советы являлись выражением общенародной основы советского государства. Они создавали различные государственные органы и направляли их деятельность, что объяснялось полновластным характером функций Советов, которые осуществляли на своей территории руководство хозяйственным, политическим и культурным строительством.
Именно Советы — самые массовые организации, объединяющие все население, — являлись носителями государственной власти. В силу этого сама государственная власть приобрела глубоко общественный характер и представляла для трудящихся, по выражению В. И. Ленина, не что иное, как власть их собственного объединения. Свои государственно — властные функции Советы выполняли в сессионном порядке, т. е. на общественных началах. Для повседневного управления государственными делами представительные органы формировали из тружеников хозяйства и культуры специальный платный аппарат.
В работе «Государство и революция» В. И. Ленин отчетливо различает управление в социальном смысле как общественную функцию, присущую социализму и коммунизму, и государственное управление как административно — властное управление. Выделение особой управленческой деятельности и необходимого для этого аппарата было обусловлено определенными социально — экономическими условиями. В первые годы советской власти В. И. Ленин указывал, что в силу ряда причин «Советы, будучи по своей программе органами управления через трудящихся, на самом деле являются органами управления для трудящихся через передовой слой пролетариата…» Но советская власть была построена так, чтобы сблизить массы трудящихся с аппаратом управления, обеспечите поголовное привлечение граждан к управлению государством.
После «полной и окончательной» победы социализма в СССР происходит дальнейшее изменение форм деятельности советского государства и государственных органов. При этом увеличение объема работы Советов по хозяйственному и социально — культурному строительству, как правило, не влекло за собой роста управленческого аппарата. Советы все более переносят центр тяжести в работе по управлению на депутатов, постоянные комиссии, общественность, неуклонно сокращая объем деятельности в области государственного управления, выполняемый исполнительными органами, и сам управленческий аппарат.
Н. С. Хрущев в докладе о Программе КПСС на XXII съезде партии указывал, что повышение роли
