«Мне пришлось в Белоруссии возить горючее для 5-го мехкорпуса по воздуху (по видимому, описываются события крупных маневров. — Прим. авт.). Хорошо, что там и драться не с кем было. На дорогах от Новогрудка до Волоковыска 75 % танков стояло из-за горючего. Командующий (округа) говорил, что он может послать горючее только на самолетах…».
Ю.П. Костенко поместил к этому выступлению свои комментарии:
«Прочитав стенограмму выступления С.М. Буденного, я невольно вспомнил 1941 г., когда немецкие «юнкерсы» беспрерывно бомбили узловые железнодорожные станции в Белоруссии и на Украине, «мессершмитты» уничтожали даже одиночные автомашины на шоссейных и проселочных дорогах, и вопрос о том, что произошло с тысячами наших танков в начальный период войны, отпал сам собой.
Ведь личный состав с огромными трудностями, огромными потерями еще можно было вывести из окружения, и история знает такие случаи. Но чтобы вывести из окружения танки без горючего — такого я не слышал» [выделено нами].
Положение дел, о котором говорили выступавшие на совещании, полностью соответствует тому состоянию, в котором Красная Армия вступила в войну 22 июня 1941 г., так как за столь короткий срок — от момента проведения совещания до начала войны — было невозможно серьезно изменить положение в армии в лучшую сторону, — писал Костенко.
Весь опыт Второй мировой войны и последующих войн свидетельствуют о необходимости экономии горючего в войсках, тем более, в связи с полной моторизацией вооруженных сил основных государств мира. Какие же уроки извлекли мы из той войны при создании броневого щита в родном Отечестве? Рассмотрим этот вопрос подробнее.
• По данным войсковых испытаний ВИ-1978, преимущество дизельных танков Т-72 по запасу хода (с двумя 275 литровыми бочками, подключенными к топливной системе танка) в сравнении с газотурбинными танками Т-80Б при безостановочном движении танков до полной выработки топлива составило 1,77 раза! (бочки у Т-80 из-за конструктивных особенностей танка не подключены к топливной системе [6], хотя руководством по эксплуатации их подключение предусмотрено). На этих же испытаниях установлено, что для совершения суточного марша в составе танковой роты на большие дистанции танкам Т-80Б требуется 3 специальных автоцистерны АЦ-5,5-375 увеличенной емкости, а для танков с дизельными двигателями — только один штатный топливозаправщик АТМЗ-4,5-375 [10].
• Еще более разительные данные получены по результатам подконтрольной войсковой эксплуатации танков Т-80Б, Т-80БВ и Т-72Б при сравнении часовых расходов топлива (л/ч) и путевых расходов топлива (л/км). После обработки значительного количества путевых листов в различных районах эксплуатации танков получены ошеломляющие цифры: танки Т-80БВ, Т-80Б проигрывают танку Т- 72Б по часовому расходу топлива в 3,0–4,2 раза, а по путевому расходу топлива в 2,2–3,7 раза! [11]. Аналогичные цифры были озвучены центральным телевидением [19]. «…Никакие усилия конструкторов и даже решения партии и правительства не могли избавить газовую турбину от чрезмерной прожорливости … несмотря на изобретенный разработчиками термин «общий расход топлива силовой установки в расчете на один боевой день», призванный подтвердить сравнимость ГТД с обычными моторами. Следствием был меньший запас хода, а попытки наверстать его за счет запаса топлива (у Т-80 объем внутренних баков был в полтора раз больше, чем у Т-64 и Т-72) съедали выигрыш в весе, стесняли боевое отделение и ухудшали выживаемость танка из-за пожароопасности «керосиновой бочки», компенсировать которую не могла и улучшенная внешняя защита» [20]. Британский генерал Рэйд, явившийся свидетелем боевого применения армией США танков М1А2 на кувейтском ТВД в 1991 г., также свидетельствовал, что газотурбинные «Абрамсы» расходовали топлива в 4 раза больше, чем дизельные британские танки «Челленджер». Это потребовало поставок топлива для американских танков с помощью длинных конвоев, колонн топливозаправщиков и других грузовых машин. Следует учесть, что ГТД AGT-1500 танков М1А2 значительно экономичнее ГТД-1000Т танков Т-80 (202 г/л.с. /ч против 240 г/л.с. /ч) [21].
• С ростом мощности силовых установок, появлением высокоточного оружия за последние десятилетия значительно возросли роль и значение вспомогательных средств в обеспечении боеготовности бронетанковых и других механизированных частей.
Для поддержания готовности танков к бою в структуре подразделений предусмотрено определенное количество так называемых вспомогательных машин. С их помощью обеспечивается техническое обслуживание боевых машин, пополнение боекомплекта, доставка горюче-смазочных материалов и заправка ими боевых машин. Интересный анализ зависимости боевой эффективности подразделений боевых машин от материально-технического снабжения выполнен Ю.П. Костенко в книге «Танки (тактика, техника, экономика)» [17]. Воспользуемся несколькими выдержками из этой книги:
1) «Если увеличение боекомплекта требует роста вспомогательных средств в арифметической прогрессии, то увеличение объема топлива, необходимого для заправки боевых машин подразделения, требует увеличения количества вспомогательных машин в геометрической прогрессии. Это объясняется тем, что боеприпасы нужны только для боевых машин, а топливо — для всех, в том числе и для вспомогательных машин, а также для самих топливозаправщиков». Нетрудно выполнить несложный расчет, чтобы определить количество потребных топливозаправщиков для обеспечения суточного марша колонне танков Т-80У, поставившей своей целью пройти дистанцию, которую способна преодолеть колонна танков Т-90, двигающихся на полную выработку топлива. Опуская арифметические выкладки, даем ответ, учитывающий увеличенный в 4 раза расход топлива и меньший на треть запас хода у Т-80У по сравнению с Т-90:
Колонне танков Т-80У требуется в 5–6 раз больше топливозаправщиков, чем колонне танков Т-90!
Как пишет В. Березкин [22], потребовалось перевооружение парка топливозаправщиков, что стало неожиданным открытием для Генштаба. Оказалось, что даже в ходе учений служба ГСМ не способна обеспечить снабжение топливом всех танков Т-80, «…а как будут выглядеть действия оперативных маневренных групп с тысячами боевых машин, призванных осуществлять «стремительный прорыв на большую глубину» в военное время — представлялось и вовсе туманно. Раздобыть заправщики при плановой экономике было негде (с автотранспортом в армии, да и в народном хозяйстве и без того дела обстояли не лучшим образом), а заказать их срочно не представлялось возможным из-за недостаточных производственных мощностей автопрома. В конце концов, о проблеме просто постарались забыть».
2) «… НАТО не предусматривает вести крупные сражения против основных сил противоборствующей стороны во время ее вторжения в Западную Европу, но предусматривает систематическое уничтожение всеми возможными средствами вспомогательных машин. И только нарушив снабжение танковых войск топливом и боеприпасами, приступить к уничтожению боевых машин, которые к тому времени утратят в зна чительной степени свой «потенциал».
Эту истину быстро усвоили афганские моджахеды. В передаче «Военная программа» от 29 апреля 2007 г., показанной по центральному телевидению, ее ведущий Александр Сладков озвучил давно известные факты: «Колонны обеспечения в Афганистане несли большие потери, чем колонны боевой техники». Получается странная ситуация. В военное время не защищенные броней топливозаправщики должны прибыть к месту заправки движущихся на марше танков Т-80 раньше самих танков! Можно утверждать, что газотурбинные танки являются более уязвимыми при любой угрозе нарушения снабжения их топливом, чем дизельные танки.
• Стремясь сократить разрыв в запасе хода с уральским танком Т-72, на танке Т-80 стали монтировать по три топливные двухсотлитровые бочки, резко ухудшив техническое обслуживание танка. При этом возросла пожароопасность танка, так как средняя бочка располагалась над МТО, и при ее поражении горящее топливо могло легко попасть внутрь танка. Кроме того, Т-80 стал выглядеть карикатурно, и по совету маршала А.Х. Бабаджаняна третью дополнительную бочку с топливом пришлось снять [6]. Однако недопустимо низкий запас хода танка Т-80 вернул третью бочку на место.
