ожидаемые уровни фальсификации или оказание давления в день выборов. Но результаты предвыборных опросов также предсказывают и результаты (с одним исключением 1993 года, когда опросы ВЦИОМ все еще совершенствовались).
Прогнозы социологов и результаты выборов, Россия 1993–2008 годы
* Первый тур.
Источники: ВЦИОМ; ФОМ; «Левада-Центр»; Центральная избирательная комиссия Российской Федерации.
Результаты выборов для каждой из партий: я сделал вставки, так как многих данных не хватало. Я использовал подходящие значения, установленные после снижения предпочтений избирателей в отношении той или иной партии, учитывая ответ на другой вопрос ВЦИОМ/«Левада-Центра»: какой партии «симпатизировал» респондент. Например, я уменьшил процент ответивших, которые собирались голосовать за коммунистов, на количество тех, кто симпатизировал коммунистам. Корреляции между симпатией и голосованием за партию были достаточно высокими. Где это было невозможно, я подставил приблизительные значения. Подставленные результаты равны 41 % данных для коммунистов и «Выбора России» и 23 % для «Единства»/«Единой Россия».
результаты приблизительно отражают: даже оппозиция, казалось, согласилась с этим. После голосования 2003 года Зюганов обвинил Кремль в фальсификации выборов. Тем не менее по подсчету голосов его партия набрала всего лишь на 0,03 % голосов больше, чем было официально объявлено.
в общей сложности из 42 положенных часов: в связи с этим утверждение в докладе Freedom House о России в 2008 году, что «дебатов не было» в избирательной кампании 2008 года, немного озадачивает. Хотя 42 часа дебатов состоялось в национальном эфире, профинансированных государством. Действительно, Дмитрий Медведев решил не участвовать в дебатах, что не помешало оппонентам его критиковать. Для сравнения с еще одной почтенной демократией: трудно вспомнить, когда правительство США последний раз оплатило трансляцию нескольких часов дебатов между коммунистом, ультранационалистом и центристским кандидатами в президенты, все эти кандидаты были из партий, которые имели наименьшую поддержку среди народа.
Джейсон Лайалл изучал: Лайалл, Pocket Protests. Лайалл приписывает относительную неэффективность этих демонстраций неспособности организаторов, исходящей из старой диссидентской интеллектуальной культуры, сформировать протесты так, чтобы они имели повсеместный призыв.
журналисты негодовали: например, статья Boston Globe, www.boston.com/bostonglobe/editorial_opinion/editorials/articles/2007/12/11/anointed_by_the_kremlin_boss/. Конечно, то, как Путин заявил о своей поддержке Медведеву, сделав вид, что предложение поступило от лидеров партий, было фарсом (см. главу 4).
опровергает показатель Freedom House: другой рейтинг стран – индекс «права голоса и подотчетность», составленный Всемирным банком на основе ряда оценок и экспертных опросов. Однако, у России почти в точности столько же баллов, сколько и у ОЭА, что не удивительно, так как самый достоверный источник, которым воспользовался Всемирный банк, – рейтинг политических прав Freedom House. Оба индекса практически одинаковы – _.95.
Оценка политики России близка: см. www.systemicpeace.org/polity/polity4.htm. Даже кодировщики Polity не защищены от давления извне. До сентября 2009 года российскую политику 1992–2007 годов оценивали от 4 до 7 баллов. Однако в сентябре 2009 года группа Polity опубликовала «обновленные» цифры. Это уменьшило оценки России на 1 балл за весь период с 1992 года. Но повысило рейтинг Эстонии, которой первоначально было отдано 6 баллов – чуть меньше, чем высший балл демократии, а из-за продолжающегося лишения прав у части населения путем проведения экзамена по языку этот балл повысили до 9, почти что высшего балла. Единственное объяснение этих изменений связано с информацией, широко известной на протяжении многих лет. Когда я связался с директором команды Polity, он объяснил, что текущая переоценка демократии не завершена. Несмотря на мои неоднократные запросы, он не давал никаких конкретных объяснений относительно изменений в оценках России и Эстонии. Когда я спросил, связаны ли эти изменения с тем, что с конца 1990-х годов проект финансировался целевой группой правительства США по политической нестабильности, которая сама по себе финансировалась ЦРУ (см. www.systemicpeace.org/polity/polity4.htm), он ответил: «Что касается моего ответа на давление со стороны наших сторонников в правительстве США, можете быть уверены, что я рассматриваю их перспективы так же серьезно, как и многие другие вопросы и критику, полученную от академиков и других экспертов. Не было никаких выкручиваний рук с обеих сторон; не было такой тактики, которая могла бы заставить меня изменить данные, не имея на то доказательств». Хотя я уверен в непричастности людей, я все еще озадачен тем, по какой причине проект не желает или не может объяснить, почему оценки этих стран изменились якобы на основе информации, которая была хорошо известна в течение многих лет. Снижение рейтинга России на 1 балл не влияет на мои аргументы. На рис. 10.2 я показал позиции России и Эстонии по новой, пересмотренной оценке. По старым данным, место России немного выше.
Россия, конечно, не посторонняя страна: даже если исключить основных производителей нефти и газа, кроме России, а также отбросить Сингапур, Россия остается близкой к линии тренда.
Тщательное изучение данных: надежность этих цифр все еще обсуждается в России в течение некоторого времени. См., например, Наби Абдуллаев «Подсчет погибших из-за опасной работы», www.cjes.ru/media/?pid=2699.
пять журналистов погибли: Иван Скопан, Сергей Красильников, Рори Пек, Игорь Белозеров и Владимир Дробышев.
Другие 13 журналистов попали: базы данных Комитета по защите журналистов говорит о 12 смертей в результате перекрестного огня; сюда следует добавить случай Виктора Пименова, фотографа, расстрелянного снайпером во время чеченской войны в 1996 году.
Еще два журналиста были убиты в перестрелке: это Вагиф Кочетков и Анатолий Левин-Уткин. У обоих журналистов отняли личные вещи, их избили. Возможно, реальная мотивация – наказать или запугать репортера за его репортаж. Вполне возможно также, что мотивом является ограбление. Милиции в ходе расследования не удалось удовлетворительно решить эту проблему. С другой стороны, я бы классифицировал случай гибели Натальи Скрыль как убийство, связанное с работой, потому что ничего не было украдено.
Просто умножив число: я использую усредненные данные относительно уровня убийств и случайной смертности за 1995, 2000 и 2005 годы – 28 убийств на 100 000 человек и 27 случаев случайных смертей на 100 000 человек соответственно основываясь на общественных опросах, а не на статистике преступности.
громкие дела, известные: я не включаю случай с Анастасией Бабуровой, студенткой факультета журналистики, которая была убита вместе с адвокатом по правам
