Святой Ириней Лионский. Его жизнь и литературная деятельность

гностиков на александрийских и сирийских. Первые, по нему, отправляются от платоновского представления о материи как не-сущей; характерным для них является учение об эманации. Вторые под влиянием парсизма склоняются более к дуализму (Lehrbuch Kirchengeschichte. 1844. Bd. I. Abt. I. S. 184,185- 192). — Неандер обращает главное внимание на учение гностиков о Демиурге. Но так как последний, согласно их взглядам, действовал в Ветхом Завете, то и гностические направления, в сущности, различаются между собой сообразно их отношению к иудейству: одни примыкают и сочувствуют ему, другие враждебны (Kirchengeschichte. Bd. II. S. 75-77). — Баур, в общем присоединяясь к Неандеру, вводит однако новый пункт сравнения гностических систем — их отношение к язычеству; почему и делит все их на три группы:

a) форма гнозиса, ставящая христианство и иудейство близко к язычеству;

b) форма, разделяющая христианство от иудейства и язычества и с) форма, соединяющая христианство и иудейство и противопоставляющая их язычеству (Die christliche Gnosis. S. 108-121 и др.).

Все эти классификации имеют свои недостатки (изложение и критику их см. подробнее у Липсия в Encyclopadie v. Ersch. Sect. I. Theil. XI. S. 284-286; а также у В. В. Болотова. Лекции. Вып. II. С. 185-187 и М. Э. Поснова//Труды Киевской Дух. академии. 1913. Сентябрь. С. 83-89.

Шафф поэтому предлагает новую систему, соединяющую и дополняющую прежние. Он думает, что гностические системы можно делить: а) с этнографической точки зрения, Ь) религиозно-догматической и с) с этической (Geschichte der alten Kirche. S. 210-211). — Липсий, наоборот, констатируя, что все существующие классификации не выдерживают критики, считает лучшим вместо классов представить ход исторического развития гнозиса (Encyclopadie v. Ersch. S. 284-286; ср. вообще S. 284-305). А Гарнак признает даже бесполезность классификации (Dogmengeschichte. Bd. I. S. 262,267-268).

Менее недостатков имеет деление Гизелера. Кроме того, как мы ввделй, оно нашло себе признание у Шаффа и отчасти даже во взглядах Липсия. Поэтому, за неимением лучшей, отвергая, правда, теоретически, практически ее придерживается в настоящее время большинство исследователей, особенно русских. См., например: Болотов В. В. Лекции. Вып. II. С. 197, 209, 224, 226 (хотя тут же он констатирует трудность проведения такой классификации на деле — С. 225-226); Мелиоранский Б. М. Лекции. Т. I. С. 101 -103; Поснов М. Э.//Труды Киевской Дух. академии. 1913. Сентябрь. С. 89-91 и др.

723

Allgemeine Geschichte der christlichen Religion und Kirche. Bd. II. 1864. S. 39-40,42.

724

Die christliche Gnosis. Tubingen, 1835. S. 36 и др.

725

Lehrbuch der Dogmengeschichte. 1909. Bd. I. S. 250-254.

726

Encyclopadie v. Ersch u. Gruber. Sect. I. Theil. XI. S. 248.

727

Ibid. S. 262 и др.

728

Die Gnosis nach ihrerTendenz und Organisation. Breslau, 1881. S. 2,3-6 и др.

729

Geschichte. Bd. II. S. 45-46.

730

Lehrbuch der Dogmengeschichte. Leipzig, 1908. S. 217-218.

731

Лекции. Вып. И. С. 174 и др.

732

Труды Киевской Дух. академии. 1912. Декабрь. С. 552. У него же см. мнения по этому поводу других немецких ученых (С. 543-546).

733

См.: Цан. Forschungen. Thl. VI. S. 57.